原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：夏天，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：徐家驥，上海市申建律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：周震濤，上海市申建律師事務(wù)所律師。
　　被告：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賀斌，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海隆泰置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：莊某某，執(zhí)行董事。
　　原告孫某某、夏天與被告莊某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告的共同委托訴訟代理人徐家驥、被告莊某某的委托訴訟代理人賀斌到庭參加訴訟。后本院根據(jù)原告申請(qǐng)，依法追加上海隆泰置業(yè)有限公司為本案第三人參加訴訟，并再次公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告的共同委托訴訟代理人徐家驥、周震濤、被告莊某某的委托訴訟代理人賀斌到庭參加訴訟。第三人上海隆泰置業(yè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　孫某某、夏天向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)上海隆泰置業(yè)有限公司為上海市徐匯區(qū)肇嘉浜路XXX號(hào)XXX室房屋的實(shí)際所有權(quán)人；2.判令莊某某于本判決生效之日起7日內(nèi)將上述房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至上海隆泰置業(yè)有限公司名下。
　　事實(shí)和理由：上海市徐匯區(qū)肇嘉浜路XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)是由上海隆泰置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱隆泰公司)與上海中福房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱中福公司)合作開發(fā)所得的房屋。為融資工程款，隆泰公司讓其員工賀斌代持系爭(zhēng)房屋，2001年7月24日，賀斌向上海銀行借款41萬(wàn)元，自2001年8月起，上述按揭貸款均由隆泰公司予以歸還。2003年6月，隆泰公司提前結(jié)清了賀斌名下的借款，期間系爭(zhēng)房屋的租金由隆泰公司收取。后因賀斌家中有矛盾，隆泰公司又將房屋轉(zhuǎn)入被告莊某某名下，由莊某某代持，所有按揭貸款繼續(xù)由隆泰公司歸還。故系爭(zhēng)房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人應(yīng)為隆泰公司?，F(xiàn)被告以其為系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人，拒不將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至隆泰公司名下，侵害了公司股東權(quán)益。2018年11月，原告孫某某曾向公司監(jiān)事陳勇發(fā)函，要求陳勇向法院提起訴訟，但陳勇至今未提起訴訟。為維護(hù)公司及其他股東的合法權(quán)益，故原告向法院提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　莊某某辯稱，原告所述并非事實(shí)，隆泰公司并非系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，賀斌與莊某某之間是正常的交易行為，原告的證據(jù)也不能證明隆泰公司為被告還款，原告所說(shuō)的均是原告自己的推測(cè)，不存在這個(gè)情況。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　隆泰公司書面述稱，系爭(zhēng)房屋登記在莊某某名下，是正常的買賣關(guān)系，房屋產(chǎn)權(quán)歸屬應(yīng)以法定登記為主，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：孫某某系隆泰公司的股東。夏天母親李曉峰生前為隆泰公司的股東，在隆泰公司任會(huì)計(jì)職務(wù)。李曉峰于2009年11月死亡，經(jīng)上海市虹口區(qū)人民法院調(diào)解確認(rèn)，李曉峰名下的其他財(cái)產(chǎn)歸夏天所有。莊某某現(xiàn)為隆泰公司的法定代表人，隆泰公司于2010年2月被吊銷執(zhí)照，但未注銷。
　　2000年5月17日，中福公司與隆泰公司簽訂上海市內(nèi)銷商品房出售合同，隆泰公司從中福公司處購(gòu)買包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的4套房屋，房屋總價(jià)款為1,996,080元，中福公司確認(rèn)簽訂合同前，隆泰公司已支付了全部房款。
　　2001年5月，隆泰公司與賀斌(即莊某某委托訴訟代理人)簽訂房地產(chǎn)買賣合同，房屋總價(jià)為696,198元。合同約定，賀斌于2001年5月20日前支付286,198元，410,000元辦理按揭貸款。后賀斌與上海銀行簽訂個(gè)人住房商業(yè)性借款合同，向上海銀行借款41萬(wàn)元用以購(gòu)買系爭(zhēng)房屋。2003年12月，賀斌與莊某某簽訂房地產(chǎn)買賣合同，賀斌將系爭(zhēng)房屋以541,650元出售給莊某某，莊某某向中國(guó)民生銀行上海分行貸款37萬(wàn)元。2003年12月26日，莊某某登記成為系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人。賀斌表示其已經(jīng)收到了莊某某支付的合同約定的房款。
　　原告提供了兩本銀行存折及隆泰公司的付款憑單和記賬憑證，證明賀斌及莊某某在購(gòu)買房屋過(guò)程中所歸還的銀行貸款實(shí)際均由隆泰公司歸還。被告認(rèn)為，銀行存折沒(méi)有記載姓名，付款憑單與歸還的銀行貸款數(shù)字不符，體現(xiàn)不出隆泰公司歸還貸款。本院認(rèn)為，隆泰公司付款憑單上已經(jīng)明確記載了賀斌和莊某某的還款數(shù)額，且有對(duì)應(yīng)的記賬憑證予以佐證，對(duì)其證明力本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，原告另提供了中福公司和上海鼎新印染廠的聯(lián)建協(xié)議書，中福公司與香港上資有限公司的合作開發(fā)合同，及香港上資有限公司出具的相關(guān)委托書，欲以證明隆泰公司通過(guò)合作開發(fā)，合法取得包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的房屋所有權(quán)。被告認(rèn)為上述證據(jù)均為復(fù)印件，對(duì)其證明力本院不予確認(rèn)。本院認(rèn)為該部分證據(jù)與本案待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明力本院不予確認(rèn)。
　　以上事實(shí)，除原、被告當(dāng)庭陳述一致外，另有房地產(chǎn)買賣合同、抵押借款合同、房地產(chǎn)登記簿、判決書、調(diào)解書等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告另提供一組李曉峰的日記，證明隆泰公司的還款事實(shí)，被告對(duì)其證明力不予認(rèn)可，因李曉峰已經(jīng)去世，原告亦未提供其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)此不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)生效判決，已經(jīng)確認(rèn)孫某某為隆泰公司股東，夏天母親李曉峰亦為隆泰公司股東，李曉峰名下的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)由夏天繼承，而隆泰公司現(xiàn)處于吊銷未注銷的狀態(tài)，這種情形下，孫某某和夏天作為原告提起訴訟，具有相應(yīng)的資格。系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)原由隆泰公司合法取得，隆泰公司將房屋出售給賀斌后，賀斌作為房屋權(quán)利人，再將系爭(zhēng)房屋出售給莊某某，莊某某并非從隆泰公司處直接取得系爭(zhēng)房屋，現(xiàn)賀斌又認(rèn)可其已經(jīng)收取了莊某某所支付的房屋款項(xiàng)，原告認(rèn)為莊某某侵害公司權(quán)益，缺乏相應(yīng)的依據(jù)。至于隆泰公司代莊某某歸還銀行貸款，系雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不屬本案處理范圍，對(duì)此本院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回孫某某、夏天的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)93,800元，由孫某某、夏天負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：范安平

書記員：陳向紅