上訴人(一審被告)：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，住訥河市。委托訴訟代理人：陸海波，黑龍江維民律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，達(dá)斡爾族，退休工人，住甘南縣。被上訴人（一審原告）及李某某的委托代理人：辛淑娟，女，身份證號(hào)2302251952********，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住甘南縣瑞福小區(qū)2號(hào)樓四單元301室。委托訴訟代理人：張大軍，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。原審被告：李博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住甘南??。

上訴人孫某因與被上訴人李某某、辛淑娟及原審被告李博所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服甘南縣人民法院（2017）黑0225民初2511號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2018年1月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某及其委托訴訟代理人陸海波、被上訴人兼李某某的委托代理人辛淑娟及其委托代理人張大軍、原審被告李博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。孫某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷（2017）黑0225民初2511號(hào)民事判決；2、駁回被上訴人辛淑娟、李某某的訴訟請(qǐng)求；3、一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。理由：一審法院認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。一、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：借名買房還是父母為子女買房。由于在購(gòu)買本案爭(zhēng)議的房屋時(shí)，李博與孫某沒有離婚。基于這種身份關(guān)系，被上訴人辛淑娟與李某某作為父母為兒子、兒媳買房出資、代辦手續(xù)、保管憑證等相關(guān)事實(shí)不能區(qū)分是借名買房還是父母為子女買房。被上訴人主張借名買房只有言辭證據(jù)，沒有書面證據(jù)，且言辭證據(jù)是被上訴人的陳述及根據(jù)該陳述產(chǎn)生的傳來(lái)證據(jù)，其證明力不能推翻產(chǎn)權(quán)登記的效力。一審法院以本案爭(zhēng)議的房屋和車庫(kù)的定金、預(yù)付款的交付，資金來(lái)源、買賣協(xié)議的簽訂、貸款的償還、占有管理等就認(rèn)定形成完整證據(jù)鏈條，具有高度蓋然性，證明被上訴人辛淑娟、李某某是真實(shí)權(quán)利人錯(cuò)誤，這些證據(jù)只能證明其是在開發(fā)商處購(gòu)買房屋的經(jīng)手人，而非權(quán)利人，無(wú)法得出借名買房的結(jié)論，同樣能夠證明是父母給子女買房。因?yàn)樯显V人與一審被告李博結(jié)婚后一直居住的是被上訴人辛淑娟名下的房屋。購(gòu)買本案爭(zhēng)議的房屋后，被上訴人辛淑娟與李某某在此居住管理、保留相關(guān)票據(jù)符合常理，不能以此推定是借名???不是贈(zèng)與。產(chǎn)權(quán)證上記載的所有權(quán)人是一審被告李博與被上訴人共同共有，也足以證明是贈(zèng)與而不是借名。房屋登記是物權(quán)的法定公示方式，登記簿記載內(nèi)容具有法定效力，本案沒有借名協(xié)議，不能證明爭(zhēng)議雙方有借名合意，高度蓋然性實(shí)際并不存在。二、一審法院對(duì)贈(zèng)與的解釋違背了法律的真實(shí)含義。一審法院認(rèn)為房屋登記簿上記載房屋取得方式是買受而否認(rèn)贈(zèng)與行為錯(cuò)誤。房屋在開發(fā)商處購(gòu)買，取得方式只能是買受，父母給子女買房登記在雙方名下，所有權(quán)屬夫妻共同所有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外?！备鶕?jù)法律規(guī)定，房產(chǎn)在夫妻名下，并且沒有特別約定，該房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，購(gòu)房后的居住人是誰(shuí)并不影響房屋權(quán)屬的認(rèn)定。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不正確，導(dǎo)致錯(cuò)誤的判決，請(qǐng)求二審法院依法改判。被上訴人辛淑娟、李某某辯稱：上訴人的上訴請(qǐng)求既不是事實(shí)也沒有證據(jù)作證，與相關(guān)法律不符合。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求依法應(yīng)駁回，本案客觀事實(shí)在一審中被上訴人辛淑娟李某某所提交的證據(jù)足以形成客觀有效的證據(jù)鏈條，不論是開發(fā)商還是售樓處人員及相關(guān)其他證人都能證明辛淑娟買樓時(shí)是為自己購(gòu)買，只是辦理貸款時(shí)由于辛淑娟李某某年齡較大不符合辦理貸款的條件，所以由其他人出主意，借用上訴人及被上訴人李博之名購(gòu)買的該房屋和車庫(kù)，并辦理了相應(yīng)貸款，訴中兩處房產(chǎn)不存在上訴人所謂辛淑娟經(jīng)手贈(zèng)與孫??，因?yàn)樾潦缇晏峁┑淖C據(jù)能證明該兩處房產(chǎn)的首付款是辛淑娟李某某所交，錢款來(lái)源是二人出售人民銀行家屬樓的舊住宅所得的款項(xiàng)交首付，其他貸款，房屋入住償還訴中樓房的貸款都是辛淑娟李某某進(jìn)行償還，上訴人李博沒有出一分錢也沒有進(jìn)行裝修，也沒有使用，沒有還一分貸款，原審認(rèn)定辛淑娟李某某借用孫某名字后買樓房前提是辦理樓房貸款，該樓房所有權(quán)實(shí)際所有人是辛淑娟和李某某，人民法院審理民事案件前提是以事實(shí)為依據(jù)，之后以法律為準(zhǔn)繩，本案客觀事實(shí)就是通過一審證據(jù)能夠客觀充分證明是辛淑娟李某某借用李博孫某的名字購(gòu)買的訴爭(zhēng)樓房并交納相應(yīng)款項(xiàng)裝修使用，該樓房實(shí)際使用權(quán)所有權(quán)與李博無(wú)關(guān)，這是不爭(zhēng)事實(shí)，也是一審卷中證明證明的事實(shí)，上訴人的說法是主觀判斷，不符合常理也沒有相應(yīng)證據(jù)作證，希望二審法院客觀審理。原審被告李博未答辯。辛淑娟、李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求確認(rèn)甘南縣**小區(qū)*號(hào)樓*單元*室及*號(hào)樓南*號(hào)車庫(kù)所有權(quán)為二原告。二原告是夫妻，2009年3月23日，辛淑娟與同事王術(shù)方一同到瑞福小區(qū)售樓處聯(lián)系購(gòu)樓。經(jīng)售樓工作人員范艷秋介紹，當(dāng)日購(gòu)買了2號(hào)樓四單元301室以及車庫(kù)一個(gè)。二原告因年齡超出按揭貸款規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，故于當(dāng)日以兒子李博的名義交的定金、首付款，2009年9月29日又以李博名義辦理了按揭貸款，后期貸款均由辛淑娟向農(nóng)行償還，辦理產(chǎn)權(quán)證時(shí)登記在二被告名下。此房的所有支出完全是二原告支付，登記在二被告名下完全是因?yàn)槌g無(wú)法辦理貸款導(dǎo)致。二被告離婚要分割上述房屋，不應(yīng)得到法律支持。一審法院認(rèn)定：李博系李某某、辛淑娟夫婦的兒子，孫某與李博于2006年4月3日登記結(jié)婚，2017年6月22日經(jīng)法院判決離婚。2009年3月23日，辛淑娟向甘南縣三維房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司交納關(guān)于*號(hào)樓*單元*室、*號(hào)樓南側(cè)*號(hào)車庫(kù)的5000元定金；2009年7月6日，李某某、辛淑娟將其人民銀行家屬樓一單元401室作價(jià)13萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓他人；2009年7月21日，辛淑娟以李博的名義向三維公司交納2號(hào)樓四單元301室、2號(hào)樓南側(cè)18號(hào)車庫(kù)預(yù)付款3.8萬(wàn)元和3.1萬(wàn)元。當(dāng)天，李某某以經(jīng)辦人名義與三維公司簽訂住宅樓預(yù)定協(xié)議、車庫(kù)預(yù)定協(xié)議各一份，約定購(gòu)房人為李博；2009年11月1日，三維公司收據(jù)顯示李博交納涉案房屋、車庫(kù)補(bǔ)交面積款5491元、572元；三維公司于2010年11月12日出具了付款人為李博的案系房屋、車庫(kù)銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票；中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人借款憑證顯示借款人李博2009年9月29日貸款購(gòu)房、購(gòu)車庫(kù)。辛淑娟以李博名義自2009年10月起至2017年7月每月向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行甘南支行償還貸款1400-1600元不等；案系房???、車庫(kù)物業(yè)專項(xiàng)維修資金、物業(yè)費(fèi)、垃圾清理費(fèi)、抵押評(píng)估費(fèi)票據(jù)均顯示交款人為李博，測(cè)繪費(fèi)、登記費(fèi)、證費(fèi)則系辛淑娟繳納。小區(qū)物業(yè)公司表示取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)均由辛淑娟按時(shí)交納；2010年11月18日，涉案房屋、車庫(kù)登記為李博、孫某共同共有，分別為甘房權(quán)證甘字第××、Ｓ2××61號(hào)。2017年8月18日，三維公司負(fù)責(zé)瑞福家園小區(qū)開發(fā)項(xiàng)目的曲金城經(jīng)理向一審法院反映，2009年購(gòu)房時(shí)，辛淑娟預(yù)定案系樓房、車庫(kù)并交納定金、首付款，房屋交付、物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)亦由辛淑娟辦理，涉及辦理貸款手續(xù)時(shí)，辛淑娟夫妻因在工商銀行另有貸款及年齡所限，無(wú)法辦理貸款，隨后用了李博的名字貸款。另查明，李博與孫某婚姻存續(xù)期間，一直居住于甘南縣工人文化宮樓。2012年11月至2015年4月，李博每月實(shí)領(lǐng)工資1409.1至2023.17元不等；2015年12月24日，李博個(gè)人公積金賬戶交易記錄顯示2015年12月24日提取12500元。一審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。但有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)的，應(yīng)予支持。第一，涉案房屋、車庫(kù)的真實(shí)權(quán)利人認(rèn)定。結(jié)合原告提供的證據(jù)及查明事實(shí)，在涉案房屋、車庫(kù)的定金、預(yù)付款交付，買賣價(jià)款來(lái)源，經(jīng)辦買賣協(xié)議的簽訂，按期償還貸款，掌握所有關(guān)聯(lián)稅費(fèi)的留存票據(jù)等方面，以及所在小區(qū)開發(fā)單位、物業(yè)公司的證人證言，被告認(rèn)可的占有管理事實(shí)，相互之間能夠形成證據(jù)鏈條，于客觀事實(shí)亦或是優(yōu)勢(shì)證據(jù)方面，均能印證原告實(shí)際為真實(shí)權(quán)利人，被告僅僅是具名人。被告孫某僅僅掌握記載共同所有的房產(chǎn)證，沒有充分證據(jù)顯示其對(duì)涉案房屋、車庫(kù)有任何投入及占有管理事實(shí)，所謂的公積金支取記錄亦不足以證實(shí)用于還貸。意即原告提供的證據(jù)具有高度蓋然性，足以證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符，作為真實(shí)權(quán)利人的原告提供的證據(jù)明顯大于登記簿的證明力。第二，贈(zèng)與事實(shí)的否定。贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己合法所有的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，一般以贈(zèng)與物交付為準(zhǔn)。贈(zèng)與房屋應(yīng)根據(jù)書面贈(zèng)與合同并辦理過戶手續(xù)來(lái)認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系的成立；未辦理過戶手續(xù)，交付產(chǎn)權(quán)證書，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同占有、使用房屋的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效。被告孫某并無(wú)證據(jù)證明其與原告達(dá)成贈(zèng)與的意思表示，也沒有占有使用涉案房屋、車庫(kù)，依法不足以認(rèn)定贈(zèng)與合同成立并生效。假使如被告所述為贈(zèng)與，房屋登記簿上須記載房屋所有權(quán)的取得方式，究竟是因買賣、互換、贈(zèng)與還是其他原因取得所有權(quán)。而涉案房屋、車庫(kù)所有權(quán)取得方式卻為“買受”，反而印證原告關(guān)于定購(gòu)???投入的事實(shí)，能夠證明所謂的贈(zèng)與合同及事實(shí)并不存在。綜上，涉案房屋即座落于甘南縣××小區(qū)××樓××單元××室、××*車庫(kù)的真實(shí)權(quán)利人為原告李某某、辛淑娟，二人既為夫妻則共同所有。被告李博、孫某無(wú)充分證據(jù)證實(shí)接受原告贈(zèng)與取得房屋所有權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第一百二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零二條之規(guī)定，判決：確認(rèn)座落于甘南縣××小區(qū)××樓××單元××室、××18車庫(kù)（分別為甘房權(quán)證甘字第××、Ｓ2××61號(hào)）為原告李某某、辛淑娟共同所??。案件受理費(fèi)50元，由二被告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，李博與孫某自結(jié)婚始至婚姻關(guān)系解除日止，始終居住于登記為辛淑娟所有的甘南縣工人文化宮樓六單元301室。登記為李博與孫某共同共有的涉案房屋，自交付日起，由辛淑娟、李某某夫婦居住。本院認(rèn)為，明確界定涉案房屋究竟為借名購(gòu)買還是贈(zèng)與是解決本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵。首先，依法律規(guī)定，贈(zèng)與具有無(wú)償性和單務(wù)性，只要贈(zèng)與人的贈(zèng)與表示被受贈(zèng)人接受，贈(zèng)與合同即生效，不必須簽訂書面合同,也不以交付為要件。而借名購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)，并以被借名人的名義簽訂按揭借款合同，被借名一方將因此承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，需要雙方意思表示真實(shí)，且有明確約定。本案中，被上訴人辛淑娟、李某某主張涉案房屋系借用李博名義購(gòu)買??但未能提交相關(guān)證據(jù)；其在交納房款后，明確登記為李博與孫某共有，長(zhǎng)期以來(lái)，其雖居住在爭(zhēng)議房屋并保留了房屋使用中產(chǎn)生的物業(yè)等各種費(fèi)用票據(jù),但始終未特別約定房屋產(chǎn)權(quán)歸出資人所有，其為房屋支付的各種費(fèi)用包括償還按揭貸款等，均不能成為其是該房屋產(chǎn)權(quán)人的證據(jù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）規(guī)定“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外”；物權(quán)法規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力”。被上訴人辛淑娟、李某某作為李博的父母，在李博與孫某結(jié)婚數(shù)年后以李博的名義購(gòu)買房屋，并明確登記為李博與孫某共同共有，該涉案房屋應(yīng)認(rèn)定為李博與孫某婚后受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。其次，按生活經(jīng)驗(yàn)，李博與孫??婚后始終居住在登記于男方李博父母名下的房屋內(nèi)；而男方的父母將居住的舊房賣掉，以兒子、兒媳名義購(gòu)買新房，基于購(gòu)房時(shí)當(dāng)事人之間的特殊身份關(guān)系，無(wú)論父母、子女誰(shuí)居住在新房，都是家庭成員間方便生活的選擇，所購(gòu)新房以兒子、兒媳名義向銀行按揭貸款，更符合將兩房其中之一贈(zèng)與子女的習(xí)俗。綜上所述，孫某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第一款第四項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷甘南縣人民法院（2017）黑0225民初2511號(hào)民事判決；二、駁回辛淑娟、李某某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)50元、二審案件受理50元，共計(jì)100元由被上訴人辛淑娟、李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范永玲
審判員　　梁麗娜
審判員　　趙廣平

書記員：唐婧婷