上訴人（原審被告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。
上訴人（原審被告）：于某某，女，漢族，住霸州市，系孫某之妻。
上訴人（原審被告）：周寶祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣，。
三上訴人委托訴訟代理人：高學(xué)勇，河北領(lǐng)諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市，。
委托訴訟代理人：辛玉卓，河北張克峰律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某、于某某、周寶祥與被上訴人孫健民間借貸糾紛一案，河北省霸州市人民法院作出（2016）冀1081民初4607號民事判決。孫某、于某某、周寶祥對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人孫某、于某某上訴請求：請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：被上訴人孫健出借給上訴人孫某的借款實際為124.8萬元，并不是130萬元。雙方的借款利息約定為月息4分，超出了國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，超出的部分應(yīng)當(dāng)?shù)挚郾窘?。雙方約定的借款期間為二個月，超出二個月的應(yīng)當(dāng)按照月息2分得標(biāo)準(zhǔn)計算利息。
上訴人周寶祥上訴請求：請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審法院確定的借款本息計算錯誤，認(rèn)可上訴人孫某、于某某主張的計算方式。保證期間為除斥期間，不能中止中斷和延長。被上訴人孫某以格式合同的形式約定擔(dān)保人放棄保證期間在內(nèi)的抗辯權(quán)違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。被上訴人孫健主張權(quán)利，已經(jīng)超過保證期間。
被上訴人孫健辯稱，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求。
二審期間，經(jīng)本院組織雙方對賬，確認(rèn)上訴人孫某于2015年3月4日至2015年6月5日期間每月支付利息5.2萬元，其后于2015年7月15日和2015年8月13日分別歸還10萬和20萬本金外，另于2015年7月15日至2016年8月4日期間分多筆支付利息，共計34.28萬元。二審中，被上訴人孫健申請證人王某，王濤證實在2015年夏天和2016年年底曾經(jīng)和孫健找過周寶祥，要求周寶祥承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人周寶祥對王濤的證言不認(rèn)可，稱孫健從未向周寶祥主張過權(quán)利。本院二審查明的事實與一審一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為上訴人孫某、于某某尚欠被上訴人孫健借款本息的數(shù)額以及上訴人周寶祥是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2015年2月4日，被上訴人孫健之妻謝芳向上訴人孫某轉(zhuǎn)賬124.8萬元，另提取現(xiàn)金5.2萬元交付上訴人孫某，上訴人孫某向被上訴人孫健出具收到借款130萬元的收據(jù)，可以證實雙方借款的數(shù)額為130萬元。上訴人孫某主張僅收到124.8萬元，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。上訴人孫某于2015年3月4日至2015年6月5日期間每月支付利息5.2萬元，每月超出月息3分的部分1.3萬元可以抵扣本金，因此截至2015年6月5日上訴人孫某、于某某尚欠被上訴人孫健借款本金124.8萬元。之后于2015年7月15日和2015年8月13日分別歸還10萬和20萬本金，因此，上訴人孫某、于某某尚欠被上訴人孫健借款本金94.8萬元。關(guān)于2015年7月15日至2016年8月4日期間分多筆支付利息，共計34.28萬元，雖超過月息2分，但并未超過月息3分，因此上訴人孫健主張抵扣本金的訴訟請求，本院不予支持。上訴人孫某、于某某尚欠被上訴人孫健借款本金94.8萬元，利息按照年利率24%從2016年8月5日起計算。關(guān)于上訴人周寶祥是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題，孫健與孫某簽訂的借款合同約定借款期限為2015年2月3日至2015年4月2日，雖然上訴人孫某在借款到期后仍然按照合同規(guī)定的利率繼續(xù)支付利息，但各方當(dāng)事人未對借款合同的借款期限進(jìn)行變更，因此周寶祥的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)從2015年4月3日起算，借款合同并未約定保證期間，因此，保證期間應(yīng)為6個月，即從2015年4月3日到2015年10月2日。被上訴人孫健申請證人王某，主張被上訴人孫健在保證期間內(nèi)主張過權(quán)利，上訴人周寶祥對證人證言真實性不認(rèn)可，被上訴人孫健亦未提供其他證據(jù)佐證，本院對王濤的證言的真實性不能確認(rèn)，對被上訴人孫健主張在保證期間6個月內(nèi)主張過權(quán)利的主張不予支持。上訴人周寶祥在借款合同中約定：“法院強(qiáng)制執(zhí)行時，自愿放棄法律上的一切抗辯權(quán)，無條件接受執(zhí)行”，該約定系上訴人周寶祥對判決執(zhí)行時的抗辯權(quán)放棄，并不包含在判決作出前放棄抗辯權(quán)的意思表示，一審法院將該約定作為放棄保證期間的抗辯權(quán)不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省霸州市人民法院作出（2016）冀1081民初4607號民事判決第三項，即：“三、駁回原告其他訴訟請求?！?br/>二、撤銷霸州市人民法院作出（2016）冀1081民初4607號民事判決第一項，第二項、即：“一、被告孫某于本判決生效后十日內(nèi)，償還原告孫健借款100萬元，利息12萬元。自自2016年10月18日起，以100萬元為基數(shù)，按照年利率24%向原告支付利息至本院確定的給付之日?！薄岸⒈桓嬷軐毾閷ι鲜鼋杩詈屠⒊袚?dān)連帶清償責(zé)任，承擔(dān)清償責(zé)任后可以向被告孫某追償?！?br/>三、上訴人孫某于本判決生效后十日內(nèi)，償還被上訴人孫健借款94.8萬元及利息，利息自2016年8月5日起，以94.8萬元為基數(shù)，按照年利率24%向被上訴人孫健計算至給付之日止。
四、上訴人周寶祥對上述借款和利息不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被上訴人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8025元，由上訴人孫某、于某某承擔(dān)7000元，由被上訴人孫健負(fù)擔(dān)1025元。二審案件受理費(fèi)14880元，由上訴人孫某、于某某承擔(dān)13000元，由被上訴人孫健負(fù)擔(dān)1880元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　相憲偉

書記員：于盟佳