原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省營(yíng)口市人，無(wú)職業(yè)，住武漢市青山區(qū)，
被告：武漢平煤武鋼聯(lián)合焦化有限責(zé)任公司，住所地武漢市青山區(qū)龍角湖武鋼13號(hào)門(mén)。
法定代表人：黃輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：朱傳爐，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：李濤，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢平煤武鋼聯(lián)合焦化有限責(zé)任公司職工，住武漢市青山區(qū)，特別授權(quán)代理）。

原告孫某與被告武漢平煤武鋼聯(lián)合焦化有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年8月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某,被告武漢平煤武鋼聯(lián)合焦化有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人朱傳爐、李濤到庭參加訴訟。
原告孫某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告延時(shí)加班費(fèi)、節(jié)假日加班費(fèi)、休息日加班費(fèi)80,000元；2、被告支付原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金250,000元（25年×2×5,000元）；3、被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金125,000元（25年×5,000元）；4、被告協(xié)助原告辦理一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金領(lǐng)取手續(xù)；5、被告向原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金補(bǔ)助56,497元；6、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：1996年6月5日原告到被告處工作，2013年1月14日原告工作時(shí)受傷，被認(rèn)定為工傷，后鑒定為9級(jí)傷殘，原告一直未康復(fù)并多次住院。2016年5月，被告以曠工為由下達(dá)解除原告勞動(dòng)合同的決定。2017年3月23日原告向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，原告對(duì)該仲裁委作出的武勞人仲裁字[2017]第269號(hào)仲裁裁決書(shū)不服，訴至法院。
被告武漢平煤武鋼聯(lián)合焦化有限責(zé)任公司辯稱(chēng)：原告因?yàn)閲?yán)重曠工，不參加工作，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度及勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，我單位與其解除勞動(dòng)關(guān)系依據(jù)充分合法，不需要支付其任何勞動(dòng)補(bǔ)償金；原告也不存在加班的事實(shí)，主張加班工資等沒(méi)有任何依據(jù)；原告工傷的合法待遇，我單位也已依法給以充分保障。因此，原告所主張的訴訟請(qǐng)求，無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)全部予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原、被告無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交的病休證明，證明原告受傷后一直未康復(fù)，一直在治療，被告在原告治療工傷期間解除勞動(dòng)關(guān)系，系違法解除。被告對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為連號(hào)的病休證明系虛假的病休證明，也未提交給被告，不認(rèn)可原告的證明目的。本院認(rèn)為原告提交的病假條里有連號(hào)的情況，其建休的時(shí)間也是連續(xù)的，病假條均加蓋有醫(yī)院醫(yī)務(wù)科的公章，真實(shí)性本院予以采信，但不能證明原告還在工傷治療期。原告提交立功證書(shū)、榮譽(yù)證書(shū)，證明原告工作表現(xiàn)優(yōu)異。民事判決書(shū)，證明原告獨(dú)自撫養(yǎng)女兒，被告擅自解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，原告失去經(jīng)濟(jì)來(lái)源，撫養(yǎng)女兒困難。被告認(rèn)為立功證書(shū)、榮譽(yù)證書(shū)、民事判決書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為立功證書(shū)、榮譽(yù)證書(shū)、民事判決書(shū)均與本案的爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)關(guān)，其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。被告提交限期上班的相關(guān)手續(xù)及通知，證明原告未按公司規(guī)定回廠上班，曠工。原告對(duì)真實(shí)性有異議，稱(chēng)其沒(méi)有收到。本院認(rèn)為被告提交的照片客觀真實(shí)，但無(wú)法顯示約談被告的具體時(shí)間，被告提交的限期回廠上班通知存根及限期回廠上班通知無(wú)原告的簽名，或見(jiàn)證人簽名等，無(wú)法顯示已經(jīng)送達(dá)給原告。被告提交了2016年3月-4月考勤表，證明原告嚴(yán)重曠工。原告對(duì)該考勤表真實(shí)性有異議，認(rèn)為考勤系被告?zhèn)卧?。本院認(rèn)為被告提交的考勤表客觀，真實(shí)，原告在2016年3月-4月確實(shí)未到被告單位上班，但無(wú)法證明原告系經(jīng)合法通知返廠后仍未到單位上班，其證明目的本院不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：1996年6月原告到被告單位從事操作工工作，雙方簽訂有多份書(shū)面固定期限勞動(dòng)合同。2014年7月1日雙方簽訂了2014年7月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2013年1月14日原告在武鋼快餐食品飲料公司焦化二公司就餐時(shí)突然暈倒摔至地面致傷，2013年6月26日武漢市人力資源和社會(huì)保障局作出武人社工險(xiǎn)決字（2013）第1256號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定原告所受傷害為工傷。2014年1月16日湖北省勞動(dòng)能力鑒定中心作出鄂勞鑒結(jié)字[2013]488號(hào)工傷（職業(yè)?。┞毠趧?dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)，認(rèn)定原告工傷的致殘程度為九級(jí)。原告受傷后，再未到被告單位工作。2014年4月4日被告向原告支付了44,228.7元一次性傷殘補(bǔ)助金。2016年4月9日被告在長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)刊登了限期上班通知。2016年5月17日被告下發(fā)聯(lián)焦政發(fā)[2016]50號(hào)關(guān)于解除孫某勞動(dòng)合同的決定，2016年6月8日原告收到被告郵寄的解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)。2017年3月23日原告向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，2017年7月24日該仲裁委作出武勞人仲裁字[2017]第269號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決“一、被告自本裁決書(shū)生效之日起15日內(nèi)支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金56,497元；二、被告自本裁決書(shū)生效之日起15日內(nèi)協(xié)助原告辦理一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金申領(lǐng)手續(xù)；三、駁回原告的其他仲裁請(qǐng)求?！痹娌环V至法院，要求判如所請(qǐng)。因原、被告各持己見(jiàn)，經(jīng)調(diào)解無(wú)效。
另查明，2017年10月被告向原告支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金37,664.8元，2017年11月3日被告向原告支付了一次性就業(yè)補(bǔ)助金56,497元。2015年4月-2016年3月被告向原告支付工資9,345.54元。武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司為原告繳納了包括個(gè)人繳費(fèi)部分在內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2016年4月份。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告要求被告被告支付延時(shí)加班費(fèi)、節(jié)假日加班費(fèi)、休息日加班費(fèi)80,000元的訴請(qǐng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利法律后果?！痹娌⑽聪蚍ㄔ禾峤蛔C據(jù)證明其存在加班及被告未支付加班費(fèi)的事實(shí)，故該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金250,000元（25年×2×5,000元）的訴請(qǐng)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工作福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過(guò)12個(gè)月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)，但延長(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月。工傷職工評(píng)定傷殘登記后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇。工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇?！痹嬖?013年1月受傷后，一直未到被告單位上班，2015年1月已滿最長(zhǎng)24個(gè)月的停工留薪期。原告也未向被告履行病假手續(xù)，故原告主張被告在醫(yī)療期內(nèi)違法解除勞動(dòng)合同的意見(jiàn)，本院不予支持。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否存在曠工的行為。原告主張雙方已經(jīng)達(dá)成居家休養(yǎng)的協(xié)議，被告單方面拒絕原告返崗。被告主張已經(jīng)向原告多次下發(fā)限期返崗?fù)ㄖ獣?shū)，通知原告在規(guī)定時(shí)間到單位報(bào)到上班。被告提交了圖片，但無(wú)法顯示約談被告的具體時(shí)間，被告提交的限期回廠上班通知存根及限期回廠上班通知無(wú)原告的簽名，或見(jiàn)證人簽名等，無(wú)法顯示已經(jīng)送達(dá)給原告。被告在明知原告家庭地址和聯(lián)系方式的情況下采用登報(bào)公告的形式送達(dá)限期返廠上班通知，結(jié)合被告在2016年6月向原告郵寄送達(dá)解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)的行為，本院認(rèn)定被告在向原告送達(dá)限期返廠上班通知的行為上存在瑕疵。被告基于限期返廠通知作出的曠工的認(rèn)定和解除勞動(dòng)關(guān)系的決定屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，故被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)賠償金，因?yàn)樵骐x職前12個(gè)月平均工資778.795元（9,345.54元/年÷12個(gè)月）低于武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1,550元，應(yīng)按照1,550元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)賠償金，故被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)賠償金62,000元（1,550元/月×20個(gè)月×2），超出部分本院不予支持。
關(guān)于原告要求支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金125,000元（25年×5,000元）的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為被告屬于違法解除勞動(dòng)合同，不符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，故該訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告協(xié)助原告辦理一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金領(lǐng)取手續(xù)及被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金補(bǔ)助56,497元的訴請(qǐng)，因被告已經(jīng)協(xié)助原告辦理一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金領(lǐng)取手續(xù)并將一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘補(bǔ)助金支付給原告，本院予以照準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢平煤武鋼聯(lián)合焦化有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫某經(jīng)濟(jì)賠償金62,000元；
二、駁回原告孫某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告孫某負(fù)擔(dān)，予以免交。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 胡勝

書(shū)記員： 吳崢崢