上訴人（原審被告）：孫某嬋,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系湖北盛世榮業(yè)工程咨詢有限公司工程招標(biāo)師，住神農(nóng)架林區(qū)。系孫軍之子。委托訴訟代理人：黃進(jìn)，湖北黃士功律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：任再新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系神農(nóng)架林區(qū)水力發(fā)電公司職工，住神農(nóng)架林區(qū)。原審被告：孫軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系湖北神農(nóng)架環(huán)宇資產(chǎn)評估事務(wù)所執(zhí)行人，住神農(nóng)架林區(qū)。原審被告：郭周林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系神農(nóng)架林區(qū)國稅局職工，住神農(nóng)架林區(qū)。

上訴人孫某嬋上訴請求：撤銷（2017）鄂9021民初181號民事判決書第二項，并依法改判，本案一審、二審的訴訟費用由任再新承擔(dān)。事實和理由：本案中，孫某禪將自己的車輛交給任再新，約定的是抵押一周的時間，但是由于任再新拒絕歸還孫某禪車輛，至今已經(jīng)長達(dá)兩年時間，在此期間，任再新惡意使用孫某禪的車輛，不進(jìn)行保養(yǎng)和維護(hù)，并且隨意損壞車輛結(jié)構(gòu)，截止今日，車輛已經(jīng)超過了年審期限，變成了黑車。對此孫某禪保留追究任再新?lián)p害財產(chǎn)的權(quán)利。一審判決認(rèn)定任再新對孫某禪的車輛享有質(zhì)押權(quán)系認(rèn)定錯誤，并最終作出了錯誤的裁判。被上訴人任再新辯稱，一審判決書第二項判決有事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。一、孫某禪也承認(rèn)其自己將車輛交給任再新，且有書面承諾。依據(jù)物權(quán)法和擔(dān)保法的規(guī)定，孫某禪在孫軍寫下書面承諾后，親自在承諾書上簽字，并將車輛和相關(guān)證件交付給任再新的行為，應(yīng)當(dāng)視為有書面合同，并以自己的車輛為孫軍的債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保。其次，在承諾書上雖寫明“抵押”時間為“壹周”，但由于這一內(nèi)容與擔(dān)保法第52條、58條的規(guī)定相悖，也與物權(quán)法第5條規(guī)定相悖。因此，依據(jù)物權(quán)法定原則，“抵押”“時間壹周”的約定是無效的。也因此，孫某禪以“抵押”“時間壹周”請求二審法院撤銷一審第二項判決是沒有法律依據(jù)的。二、一審法院認(rèn)定任再新對孫某禪的車輛享有質(zhì)押權(quán)是正確的。書面承諾雖是孫某禪的父親孫軍所寫，但孫某禪在承諾上簽字的行為是屬自愿，且向任再新交付車輛的行為，也是在簽字后自愿所為。依據(jù)物權(quán)法第212條“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立”的規(guī)定，在孫某禪有為孫軍的債務(wù)書面擔(dān)保意思表示的情況下，自其向任再新交付質(zhì)押的車輛時，任再新即享有了對孫某禪車輛的質(zhì)權(quán)。因此，一審法院認(rèn)定任再新對孫某禪的車輛享有質(zhì)押權(quán)是正確的。任再新一審訴訟請求：1、請求法院判令孫軍償還借款本金102000元、利息按月利率1.5%計算至清償之日止；2、任再新對孫某嬋質(zhì)押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；3、請求確認(rèn)任再新對郭周林抵押的房地產(chǎn)具有優(yōu)先受償權(quán)。一審法院認(rèn)定：2015年3月30日，孫軍向任再新出具了內(nèi)容為“借到任再新現(xiàn)金壹拾肆萬貳仟另零捌拾元整，142080，時間捌個月，于2015年12月1日歸還，可提前歸還，利息另算，借款人孫軍”的借條一份。同年4月2日，郭周林將其本人土地使用證、房產(chǎn)證借給孫軍，并寫下內(nèi)容為“同意將本人郭周林土地使用證、房產(chǎn)證同時借孫軍辦理借款使用時間捌個月于2015年12月1日歸還”的字條，孫軍將郭周林的字條及土地使用證、房產(chǎn)證原件給了任再新，任再新將借款現(xiàn)金交給孫軍。借款到期后，孫軍未還款。2015年12月20日，任再新向?qū)O軍索款時，孫軍因無力還款，便寫下內(nèi)容為“于2016年元月15日歸還任再新借支，此次由孫某嬋將東風(fēng)雪鐵龍C5轎車一輛抵押給任再新，時間壹周，到期收回行車證及相關(guān)證件”的承諾一份，并叫來其子孫某嬋在“承諾人”欄中簽名，孫某嬋簽名后，將其本人所有的東風(fēng)雪鐵龍C5轎車、車輛鑰匙、行車證及承諾書均交付給任再新。任再新自行在承諾書左下方書寫了“拾肆萬伍仟元整（145000.00）”，在右下原“承諾人”的上方書寫了“借款人”。截止目前，郭周林的土地使用證、房產(chǎn)證原件以及孫某嬋的車輛、行車證件均由任再新掌控。借款到期后，孫軍仍未還款。2016年1月30日，郭周林替孫軍向任再新還款40000元，孫軍書寫了內(nèi)容為“今收到郭周林替孫軍還任再新借款肆萬元整（￥40000），待孫軍還清余款拾萬零貳仟元整后，將孫某嬋東風(fēng)C5一輛轉(zhuǎn)抵郭周林，同時歸還郭周林房產(chǎn)證、土地使用證，余款于2016年四月底前必須歸還”的收據(jù)一張，任再新在該收據(jù)“收款人”處簽名。后因?qū)O軍未還款，任再新于2016年8月22日訴至本院。本院依法審理后作出了（2016）鄂9021民初字250號民事判決。任再新不服該判決，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴，宜昌市中級人民法院作出（2017）鄂05民終264號民事裁定，裁定撤銷（2016）鄂9021民初字250號民事判決，發(fā)回本院重新審理。一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案當(dāng)事人各方之間的借貸屬民間借貸關(guān)系，該行為沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效的借貸行為。一、孫軍向任再新借款有孫軍出具的借條及孫軍的當(dāng)庭認(rèn)可，孫軍逾期至今未償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。孫軍在庭審中認(rèn)可向任再新借款本金為142080元，扣除郭周林代為償還的40000元后，孫軍尚欠任再新借款本金102080元，故任再新要求孫軍償還借款本金102000元的訴訟請求因有相應(yīng)事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。對于任再新要求孫軍按月息1.5%支付至清償日的利息的訴訟請求，因?qū)O軍在借條中承諾“利息另算”，且當(dāng)庭也同意按月息1.5%從逾期之日（2015年12月1日）支付利息，故一審法院予以支持。2016年1月30日任再新收到郭周林代孫軍還款40000元，故利息應(yīng)分段計算，即從2015年12月2日至2016年1月30日的利息按本金142080元、月利率1.5%計算，從2016年2月1日至清償之日止的利息按本金102000元、月利率1.5%計算。二、根據(jù)查明事實，孫某嬋雖書面承諾將其車輛“抵押”給任再新“壹周”，但孫某嬋自愿將其車輛及證件交付給任再新，實際履行的是一種質(zhì)押行為。任再新作為質(zhì)權(quán)人，有權(quán)通過法律渠道主張權(quán)利，故其主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。任再新在孫軍不能依約歸還欠款時對質(zhì)押物拍賣、變賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。三、郭周林將其《房屋所有權(quán)證》及《國有土地使用權(quán)證》借給孫軍辦理借款用，孫軍又將其《房屋所有權(quán)證》及《國有土地使用權(quán)證》交由任再新保管的行為，因任再新與郭周林未簽訂書面抵押合同，未依法登記，抵押權(quán)未設(shè)立。因此，任再新請求對郭周林的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求于法無據(jù)，不應(yīng)予以支持。四、孫軍雖當(dāng)庭提起反訴，但其在收到法院交納受理費通知后未在法律規(guī)定的期限內(nèi)交納反訴案件受理費，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)視為其自動撤回反訴請求，加之孫軍的反訴與本案不屬同一法律關(guān)系，故法院對孫軍的反訴請求不予合并審理。對孫某嬋當(dāng)庭要求延期審理，不符合延期審理的情形，不予采納。基于上述理由，一審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十五條、第一百八十八條、第二百零八條、第二百一十九條、第二百二十一條、《中人民共和國擔(dān)保法》第三十八條、第四十一條、第六十三條、第六十四條第二款、第六十七條、第七十二條、《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十七條、第三十一條之規(guī)定，判決：一、孫軍于判決生效后三十日內(nèi)償還任再新借款本金102000元，借款利息從2015年12月2日至2016年1月30日的利息按本金142080元，月利率1.5%計算、從2016年2月1日至清償之日止按本金102000元，月利率1.5%計算。二、任再新對車牌號為鄂Ｃ×××××的東風(fēng)雪鐵龍C5小型轎車享有質(zhì)押權(quán)，對該車拍賣或變賣所得的價款優(yōu)先受償。三、孫某嬋在履行上述第二項擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向?qū)O軍追償。四、駁回任再新的其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費3127元，由孫軍負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院另查明，2015年12月20日孫某嬋將車輛交給任再新，任再新并未使用，且已在一審判決后給車輛辦理年檢，車輛現(xiàn)在合法有效，能夠正常行駛。
上訴人孫某禪因與被上訴人任再新以及原審被告孫軍、郭周林民間借貸糾紛一案，不服湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2017）鄂9021民初181號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，孫某禪雖書面承諾將其車輛“抵押”給任再新“壹周”，但孫某禪自愿將其車輛及證件交付給了任再新占有，這實際上是一種質(zhì)押行為，任再新作為質(zhì)權(quán)人，向?qū)O某禪主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。故在孫軍不能依約歸還欠款時，孫某禪應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，任再新對質(zhì)押物拍賣、變賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。綜上所述，孫某嬋的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3127元，由孫某嬋負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張娟