上訴人（原審原告）：孫長成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：曹云凌，黑龍江楊志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：張瀟，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：薛云濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。

上訴人孫長城因與被上訴人薛某、薛云濤財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2018）黑0622民初3107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月11日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)為，原告孫長成主張被告薛云濤、薛某從其承包經(jīng)營的水田地向原告經(jīng)營的花生地排水，致花生產(chǎn)量損失，要求二被告賠償。庭審中，被告薛某認(rèn)可其為水田地的承包經(jīng)營權(quán)人，并否認(rèn)被告薛云濤是水田地的承包經(jīng)營權(quán)人，而原告孫長成未出示相應(yīng)證據(jù)證明二被告共同經(jīng)營該水田地，因此，認(rèn)定被告薛某為涉案水田的承包經(jīng)營者。本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件。該案爭議焦點(diǎn)：被告是否具有向原告土地排水行為。根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，孫長成對其主張的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。孫長成為證明被告具有排水行為出示影視資料、錄音資料等證據(jù)，但該證據(jù)不能直接證明被告具有排水行為，且無其他相應(yīng)證據(jù)佐證。結(jié)合雙方承包地地勢高低情況，2017年8月份降水量情況，原告出示上述證據(jù)不足以證明其主張。黑龍江北方農(nóng)業(yè)司法鑒定中心鑒定意見為：“向花生地排水行為與花生產(chǎn)量損失存在因果關(guān)系”。但該中心于2018年3月4日的詢問答復(fù)稱，其作出上述鑒定意見依據(jù)鑒定委托書中的“簡要案情”描述，而該“簡要案情”來源于原告孫長成的鑒定申請書，因此，該鑒定意見書不能證明被告有向原告的花生地排水行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”的規(guī)定，原告孫長成未能提供充足的證據(jù)證明其訴訟主張的成立，其訴訟請求無法得到法律的支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條的規(guī)定，判決如下：駁回原告孫長成的訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取592元，由原告孫長成負(fù)擔(dān)。

審判長 梁曉軍
審判員 袁力民
審判員 劉宏博

書記員： 桂博文