原告：孫長山，男，1971年7月9日出生，漢族，住文安縣，
委托訴訟代理人：楊杰，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告：解麥熟，男，1970年5月10日出生，漢族，住文安縣，
委托訴訟代理人：金利民，北京市京大（石家莊）律師事務(wù)所律師。

原告孫長山與被告解麥熟確認合同無效糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫長山及委托訴訟代理人楊杰，被告解麥熟的委托訴訟代理人金利民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫長山向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院依法判決原、被告于2009年4月12日簽訂的“賣房協(xié)議”無效；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2009年4月12日原、被告簽訂了賣房協(xié)議，原告將坐落在文安縣城內(nèi)東南城角的磚木結(jié)構(gòu)房賣給被告居住，該房坐落的土地為劃撥土地。雖簽訂了協(xié)議，被告至今未積極的改變土地性質(zhì)及來源，致使該房地產(chǎn)至今沒有做變更登記手續(xù)，影響了原告現(xiàn)在的購房資格，給原告造成了損失。我國法律規(guī)定劃撥的土地禁止買賣，根據(jù)房地一體的原則，雙方簽訂的賣房協(xié)議違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。
解麥熟辯稱：一、《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或蓋章時合同成立，第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。二、原告交付房屋及房產(chǎn)證和土地使用權(quán)證后，被告就找原告協(xié)商辦理過戶手續(xù)，因聯(lián)系不上原告，故沒有辦理。去年原告找到被告，要求被告辦理過戶手續(xù)，被告積極配合，因不動產(chǎn)登記部門答復(fù)，這種情況很多，暫時不給辦理，過戶只是暫時辦理不了。三、在不同時期國家對購房資格會有不同的規(guī)定，在簽訂賣房協(xié)議時，并無購房資格的規(guī)定，原告有房住才賣房，因此不能認定沒有購房資格就會給原告造成損失，同時亦無規(guī)定購房資格會影響合同效力。《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當事人之間有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另外有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！痹?、被告沒有辦理不動產(chǎn)過戶手續(xù)，并不影響合同效力。四、涉案賣房協(xié)議買賣的不是劃撥土地，辦理土地使用權(quán)過戶，是物權(quán)轉(zhuǎn)移的要件，而不是合同生效的要件，原告沒有政府不批準土地使用權(quán)過戶的證據(jù)，法律關(guān)于劃撥土地上房屋買賣合同的規(guī)定不是強制性規(guī)定，故不能認定合同無效。五、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條明確規(guī)定，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時，有批準權(quán)的人民政府準予轉(zhuǎn)讓的，可以轉(zhuǎn)讓，因此，關(guān)于劃撥土地上房屋轉(zhuǎn)讓的規(guī)定不是強制性的規(guī)定。綜上，本案的賣房協(xié)議是有效的，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。經(jīng)原告孫長山與被告解麥熟協(xié)商一致，原、被告雙方于2009年4月12日簽訂賣房協(xié)議一份，原告孫長山將位于文安城內(nèi)東南城角，四至為：東為胡同，西為文安城墻，南為王國棋，北為高俊英，土地使用面積為90平方米，房屋建筑面積為45.75平方米（南北長12米，東西寬7.5米）的正方（平房）兩間，小倒座（平房）兩間，小西廂房（平房）一間，及暖氣、太陽能賣與被告解麥熟，價款為人民幣80000元,筆下交清，該協(xié)議于2009年4月12日生效。審理中原告主張涉案房屋占用土地為劃撥土地，根據(jù)房地一體的原則，雙方簽訂的賣房協(xié)議違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為無效合同，并就自己的主張?zhí)峁┝嗽?、被告雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議一份、申請法院向文安縣國土資源局調(diào)取的涉案土地登記卡一份和文安縣住房保障和房產(chǎn)管理局出具的原告孫長山房產(chǎn)登記證明一份，被告解麥熟對原告提供證據(jù)的真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性無異議，但認為原告所舉證據(jù)達不到其舉證目的，認為原、被告雙方簽訂的賣房協(xié)議合法有效。被告解麥熟就自己的主張?zhí)峁┝嗽?、被告雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議復(fù)印件一份、房權(quán)證文個字第××號房屋所有權(quán)證復(fù)印件一份（登記房屋所有權(quán)人為原告孫長山）和登記土地使用者為孫長山的國有土地使用證復(fù)印件一份，原告對被告所舉證據(jù)的真實性無異議，但認為被告所舉證據(jù)恰恰證明雙方簽訂的賣房協(xié)議無效。本院認為，原、被告雙方對對方所舉證據(jù)的真實性均無異議，原、被告提供的證據(jù)均具有真實性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性，但原告所舉證據(jù)不能達到其舉證目的，故本院不予采信，被告所提供的證據(jù)能夠證明其主張，本院予以確認。
另查，涉案房產(chǎn)登記證號為房權(quán)證文個字第××號，登記房屋所有權(quán)人為孫長山。該房產(chǎn)占用土地登記土地證號為文國用（2000）字第011**號，土地使用權(quán)利人為孫長山，土地權(quán)屬性質(zhì)為國有土地使用權(quán)，土地使用類型為批準撥用宅基地，上述房產(chǎn)和土地至今仍登記在原告孫長山名下。

本院認為，合同效力直接關(guān)系到雙方當事人對交易結(jié)果的合理期待，關(guān)系到市場交易是否穩(wěn)定、有序和安全。認定合同無效主要依據(jù)為雙方當事人的行為后果是否違反法律和法規(guī)的強制性規(guī)定，特別應(yīng)審查雙方當事人行為后果是否違反法律和法規(guī)的強制性規(guī)定，是否損害國家利益和社會公共利益。原、被告簽訂的合同系當事人的真實意思的表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條：“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當認定合同無效”及房隨地走的原則認為原、被告雙方所簽訂的賣房協(xié)議無效，本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條所規(guī)范的是直接以土地使用權(quán)為合同標的轉(zhuǎn)讓行為，因土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓有可能改變土地的使用性質(zhì)，因劃撥土地使用權(quán)為無償取得，故需政府審批前置，但從《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條第一款“以劃撥方式取得土地使用權(quán)，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時，應(yīng)當按照國務(wù)院規(guī)定，報有批準權(quán)的人民政府審批。有批準權(quán)的人民政府準予轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當由受讓方辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并依照國家有關(guān)規(guī)定繳納土地使用權(quán)出讓金”之規(guī)定來看，劃撥土地上的房屋并非絕對禁止轉(zhuǎn)讓，只要辦理土地出讓手續(xù)，繳納土地出讓金后即可轉(zhuǎn)讓。根據(jù)該條規(guī)定涉及土地劃撥使用權(quán)的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，需辦理相關(guān)審批手續(xù)，該規(guī)定所指的審批并非是對房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的審批，因雙方只有簽訂房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同后，履行合同時才會發(fā)生報批問題，該規(guī)定實際上對涉及劃撥土地使用權(quán)的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力給與了肯定，房地產(chǎn)管理部門是否批準轉(zhuǎn)讓，主要涉及到合同義務(wù)是否得到履行問題，但是否批準，并不導(dǎo)致房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效?！吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》和《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》皆在維護國有土地管理秩序和打擊擅自改變劃撥土地的使用用途損害國家利益的行為。因原、被告雙方簽定的賣房協(xié)議內(nèi)容及履行后果不違反法律和法規(guī)的強制性規(guī)定，也未損害國家利益和社會公共利益，均不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，故原告請求法院確認合同無效的理由沒有事實和法律依據(jù)。
綜上所述，原告孫長山的訴訟主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條、第五十二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫長山的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取50元由原告孫長山負擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 王法亮

書記員： 王亞飛