湖北省宜昌市人民檢察院
孫金某
李鐵祥（湖北民基律師事務(wù)所）
秭歸縣公路管理局
梅興安（湖北林華安律師事務(wù)所）
秭歸縣歸州鎮(zhèn)人民政府
向培年
秭歸縣交通運(yùn)輸局
馬尚欽

抗訴機(jī)關(guān):湖北省宜昌市人民檢察院。
申訴人（原審原告）:孫金某，男，漢族。
委托代理人:李鐵祥，湖北民基律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被申訴人（原審被告）:秭歸縣公路管理局，住所地湖北省秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽路48號。
法定代表人:梅云友，局長。
委托代理人:梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被申訴人（原審被告）:秭歸縣歸州鎮(zhèn)人民政府，住所地湖北省秭歸縣歸州鎮(zhèn)陶家坡。
法定代表人:梅元，鎮(zhèn)長。
委托代理人:向培年，秭歸縣歸州鎮(zhèn)司法所所長。（特別授權(quán)代理）
被申訴人（原審被告）:秭歸縣交通運(yùn)輸局，住所地湖北省秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽路1號。
法定代表人:譚健康，局長。
委托代理人:馬尚欽，秭歸縣交通運(yùn)輸局干部。（特別授權(quán)代理）
申訴人孫金某與被申訴人秭歸縣公路管理局（以下簡稱秭歸公路局）、秭歸縣歸州鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱歸州鎮(zhèn)政府）、秭歸縣交通運(yùn)輸局（以下簡稱秭歸交通局）構(gòu)筑物倒塌損害責(zé)任糾紛一案，孫金某于2011年10月27日向秭歸縣人民法院起訴。2012年12月14日，秭歸縣人民法院作出（2011）秭民初字第971號民事判決。判決發(fā)生法律效力后，孫金某不服，向秭歸縣人民法院申請?jiān)賹?。秭歸縣人民法院于2013年6月20日作出（2013）鄂秭歸民申字第3號民事裁定，駁回再審申請。孫金某遂向秭歸縣人民檢察院提出申訴，秭歸縣人民檢察院提請湖北省宜昌市人民檢察院抗訴。2013年10月8日，湖北省宜昌市人民檢察院作出宜檢民抗（2013）3號民事抗訴書，以秭歸縣人民法院（2011）秭民初字第971號民事判決適用法律錯誤為由向本院提出抗訴。2014年3月6日，本院作出（2014）鄂宜昌中民抗字第2號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2014年5月20日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年8月4日，孫金某以29萬元購買奧斯力牌LQZ5257GFL重型罐式貨車一輛（車輛購置稅24786元）。8月6日，宜昌市公安局交通警察支隊(duì)核發(fā)該車牌照為鄂E92257，核定載重11750公斤。此后，孫金某雇請賀圣貴（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省枝江市仙女鎮(zhèn)趙家沖村三組，2010年5月21日初次領(lǐng)取C1類機(jī)動車駕駛證）駕駛該車運(yùn)輸水泥。2010年11月26日16時(shí)20分，賀圣貴駕駛該車從興山縣裝載37520公斤水泥往秭歸縣水田壩方向行駛，行至水泄線桃樹坪路段，與其他車輛會車后，壓垮路肩，車輛墜入江中，造成賀圣貴溺水失蹤、車輛報(bào)廢的道路交通事故。事故發(fā)生后，孫金某雇請宜昌市擒龍水下建設(shè)工程有限公司對車輛打撈、人員搜尋未果，開支搜尋費(fèi)18000元，其他費(fèi)用12436元。2011年1月7日，孫金某與賀圣貴家屬在秭歸縣茅坪鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的主持下，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，孫金某給賀圣貴家屬一次性支付了賠償款22萬元。2011年1月25日，秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)作出秭公交認(rèn)字（2010）第31號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定賀圣貴違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?關(guān)于“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車”的規(guī)定，第三十八條 ?關(guān)于“在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”的規(guī)定和第五十一條 ?關(guān)于“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載”的規(guī)定，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
同時(shí)查明:1、事故發(fā)生路段位于秭歸縣歸水公路（西線），該公路屬三峽庫區(qū)交通復(fù)建項(xiàng)目，采用“以工代賑、民工建勤”的方式建設(shè)，北起水田壩鄉(xiāng)袁水河大橋，南止歸州鎮(zhèn)卡子灣大橋，技術(shù)等級為四級，汽車載荷等級為二級。2、2010年度，該公路由秭歸公路局管理、養(yǎng)護(hù)。3、事故發(fā)生路段東側(cè)為長江支流，西側(cè)是山體，瀝青路面，路面東側(cè)形成0.4米寬度的垮塌，道路沒有標(biāo)志標(biāo)線，沒有物理隔欄設(shè)施。
原審認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。賀圣貴違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛車輛壓垮路肩是導(dǎo)致事故發(fā)生致其本人失蹤、車輛墜入江中的原因。雖然秭歸公路局作為公路養(yǎng)護(hù)管理部門，未按照國家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置警告標(biāo)示和安全防護(hù)措施，但事故發(fā)生的原因是駕駛員賀圣貴準(zhǔn)駕不符、嚴(yán)重超載、未確保安全通行，秭歸公路局未設(shè)置警告標(biāo)志和安全防護(hù)措施不是事故發(fā)生的原因，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，孫金某要求三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:駁回孫金某的訴訟請求。
宜昌市人民檢察院抗訴稱:原審判決適用法律錯誤。1、民事案由是民事訴爭法律關(guān)系的概括，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。孫金某是依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條 ?和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?之規(guī)定提起民事訴訟，要求構(gòu)筑物（公路）的管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)孫金某的主張，本案法律關(guān)系性質(zhì)為物件損害責(zé)任，案由為構(gòu)筑物倒塌損害責(zé)任糾紛。原審法院在審理過程中，未依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條 ?之規(guī)定行使釋明權(quán)，而是將本案改變?yōu)闄C(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛進(jìn)行判決，存在判非所訴，審判程序違法且適用法律錯誤。2、原判適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定的過錯歸責(zé)原則錯誤。本案是對公路管理部門存在維護(hù)缺陷導(dǎo)致的損害提出賠償之訴，應(yīng)適用過錯推定的歸責(zé)原則。原審依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定賀圣貴承擔(dān)全部責(zé)任，將交通事故責(zé)任等同于民事法律上侵權(quán)責(zé)任以及適用過錯責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)存在錯誤。3、秭歸公路局存在公路管理維護(hù)缺陷，與本案車輛墜江事故發(fā)生存在民法上因果關(guān)系。原審認(rèn)定秭歸公路局在事發(fā)公路未按國家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置警告標(biāo)志和安全防護(hù)措施，沒有物理隔欄設(shè)施；本案“事故現(xiàn)場記錄圖、現(xiàn)場照片、道路交通事故認(rèn)定書”等證據(jù)證明事發(fā)公路形成長形大缺口，道路左側(cè)路面下沉，形成長達(dá)10多米、寬40公分的長形垮塌帶，缺口中點(diǎn)至道路左側(cè)邊為40公分，即事發(fā)公路存在塌陷，據(jù)此可以認(rèn)定公路管理維護(hù)缺陷與孫金某的損失在法律上存在一定因果關(guān)系，依照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。
申訴人孫金某再審訴稱:1、一審判決確定的法律關(guān)系錯誤。申訴人立案案由為違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛，一審改變案由按機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛審理，未行使釋明權(quán)，程序違法。2、一審對事故原因的認(rèn)定錯誤。將交通事故的責(zé)任認(rèn)定等同于民事侵權(quán)法上的“過錯”。3、一審關(guān)于歸責(zé)原則的適用是錯誤的。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，公路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致發(fā)生事故的，實(shí)行過錯推定的歸責(zé)原則，不應(yīng)適用過錯原則。公路管理維護(hù)的缺陷與事故發(fā)生具有因果關(guān)系，即沒有設(shè)置警告標(biāo)示和安全防護(hù)措施，公路存在塌陷等因素。4、事發(fā)公路系三峽庫區(qū)交通復(fù)建公路。三被申訴人失職不作為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。5、一審在司法價(jià)值取向上錯誤。公路養(yǎng)護(hù)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)公路養(yǎng)護(hù)、設(shè)置警告標(biāo)示、設(shè)置安全防范措施，盡量減少事故。一審判決卻減輕了公路管理部門的安全保障義務(wù)，在價(jià)值取向上出現(xiàn)了偏差。
被申訴人秭歸公路局再審辯稱:1、原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。2、原審可以適用道路交通事故責(zé)任糾紛的案由。3、本案涉案公路并不是先垮塌后過車，而是事故發(fā)生后才垮塌，與抗訴書查明的事實(shí)相矛盾。公路在事故發(fā)生前是不存在安全問題的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，秭歸公路局可以要求孫金某承擔(dān)損壞公路的賠償責(zé)任。
被申訴人歸州鎮(zhèn)政府再審辯稱，本案事故與歸州鎮(zhèn)政府無關(guān)，涉案公路也不屬于歸州鎮(zhèn)政府管轄，因此，歸州鎮(zhèn)政府不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生前，公路是完好的，車輛超載后將公路壓垮才造成事故。
被申訴人秭歸交通局再審辯稱，按照《中華人民共和國公路法》的規(guī)定，對公路管理其只是指導(dǎo)、監(jiān)督等職責(zé)，沒有養(yǎng)護(hù)職責(zé)，秭歸交通局不應(yīng)成為被告。車輛不能超載在公路上行駛，本案涉案車輛嚴(yán)重超載，反而對公路造成了損害。原判正確，應(yīng)駁回申訴人的申訴請求。
本院再審查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?規(guī)定:“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，賀圣貴駕駛車輛行駛到出事路段之前，道路完好并未發(fā)生脫落、垮塌等情形，而是賀圣貴駕駛車輛行駛過程中道路發(fā)生的垮塌。賀圣貴未按駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車，超范圍駕駛超載車輛并超出道路的荷載，在與其他車輛會車后，壓垮路肩，致車輛墜入江中，造成賀圣貴溺水失蹤、車輛報(bào)廢的道路交通事故。本案事故及損害的發(fā)生并非構(gòu)筑物（道路）的自然垮塌造成，而是車輛駕駛員駕車碾壓導(dǎo)致道路垮塌造成，車輛的碾壓與道路垮塌具有關(guān)聯(lián)性，系事故發(fā)生的原因。因此，本案并非建筑物（道路）的自然垮塌致人損害。且被申訴人秭歸公路局已舉證證明:1、公路部門盡到了養(yǎng)護(hù)義務(wù)；2、道路在車輛駛?cè)胫笆峭旰脽o損的；3、交警認(rèn)定事故發(fā)生的原因沒有公路的缺陷；4、車輛本身超載。所以，秭歸公路局已舉證證明其沒有過錯。故申訴人孫金某的訴訟請求不能成立，不應(yīng)支持。原審按機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛處理，適用的法律關(guān)系不準(zhǔn)確，本院予以糾正，但原審的處理結(jié)果正確，抗訴機(jī)關(guān)的其他抗訴理由不成立，故在糾正原審案由的基礎(chǔ)上原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持秭歸縣人民法院（2011）秭民初字第971號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?規(guī)定:“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，賀圣貴駕駛車輛行駛到出事路段之前，道路完好并未發(fā)生脫落、垮塌等情形，而是賀圣貴駕駛車輛行駛過程中道路發(fā)生的垮塌。賀圣貴未按駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車，超范圍駕駛超載車輛并超出道路的荷載，在與其他車輛會車后，壓垮路肩，致車輛墜入江中，造成賀圣貴溺水失蹤、車輛報(bào)廢的道路交通事故。本案事故及損害的發(fā)生并非構(gòu)筑物（道路）的自然垮塌造成，而是車輛駕駛員駕車碾壓導(dǎo)致道路垮塌造成，車輛的碾壓與道路垮塌具有關(guān)聯(lián)性，系事故發(fā)生的原因。因此，本案并非建筑物（道路）的自然垮塌致人損害。且被申訴人秭歸公路局已舉證證明:1、公路部門盡到了養(yǎng)護(hù)義務(wù)；2、道路在車輛駛?cè)胫笆峭旰脽o損的；3、交警認(rèn)定事故發(fā)生的原因沒有公路的缺陷；4、車輛本身超載。所以，秭歸公路局已舉證證明其沒有過錯。故申訴人孫金某的訴訟請求不能成立，不應(yīng)支持。原審按機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛處理，適用的法律關(guān)系不準(zhǔn)確，本院予以糾正，但原審的處理結(jié)果正確，抗訴機(jī)關(guān)的其他抗訴理由不成立，故在糾正原審案由的基礎(chǔ)上原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持秭歸縣人民法院（2011）秭民初字第971號民事判決。

審判長：吳遵玉
審判員：黃君梅
審判員：張端

書記員：陳悅