原告：孫金海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，
委托訴訟代理人：李文成，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葉紅軍，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省商丘市人，住河南省商丘市，
被告：武漢泰某物流有限責(zé)任公司，住所地武漢市東西湖區(qū)辛安渡辦事處徐家臺(tái)1號(hào)（15），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420112672797489C。
法定代表人：袁潤(rùn)蓮，公司經(jīng)理。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司，住所地武漢市武昌區(qū)徐東大街群星城寫字樓K3-2-29樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420103055748876J。
負(fù)責(zé)人：張中華，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王威，男，公司法務(wù)。

原告孫金海訴被告魏某某、被告武漢泰某物流有限責(zé)任公司、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保武漢支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法由審判員周洪文適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2018年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫金海的委托訴訟代理人葉紅軍，被告魏某某，被告人壽財(cái)保武漢支公司的委托訴訟代理人王威到庭參加訴訟。被告武漢泰某物流有限責(zé)任公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫金海向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告魏某某、被告武漢泰某物流有限責(zé)任公司共同賠償原告孫金海各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣200958元（其中醫(yī)療費(fèi)31954.85元，后期醫(yī)療費(fèi)5000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元天×13=650元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元天×60=3000元，護(hù)理費(fèi)35214元年÷365天×60天=5788.8元，殘疾賠償金31889元年×20年×20%=127556元，誤工費(fèi)3300月×5月=16500元，交通費(fèi)3000元，精神撫慰金10000元，原告父親撫養(yǎng)費(fèi)21276元年×17年×20%÷2=36169.2元，原告母親撫養(yǎng)費(fèi)21276元年×20年×20%÷2=42552元，鑒定費(fèi)2300元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任）；2、判令被告人壽財(cái)保武漢支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月11日，被告魏某某駕駛牌號(hào)為鄂Ａ×××××重型廂式貨車，在新洲區(qū)陽(yáng)楓公路上行8公里處，具有其他有礙安全行為，與原告孫金海駕駛的電動(dòng)自行車相接觸，造成原告孫金海受傷、電動(dòng)車受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定：被告魏某某、原告孫金海承擔(dān)該次事故同等責(zé)任。原告孫金海受傷后，被送往湖北省第三人民醫(yī)院陽(yáng)邏院區(qū)救治，住院治療13天，支付醫(yī)療費(fèi)31954.98元。2018年4月20日，原告孫金海的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定，損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘，建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)5000元，誤工休息時(shí)間150日，護(hù)理時(shí)間60日。鄂Ａ×××××重型廂式貨車于2017年7月9日在人壽財(cái)保武漢支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)含不計(jì)免賠。事故發(fā)生后，被告魏某某向原告孫金海墊付了5000元醫(yī)療費(fèi)，對(duì)于其他損傷未作賠償。原告孫金海為維護(hù)其合法權(quán)益，訴來本院，提出前述訴請(qǐng)。
被告魏某某辯稱：1、事故發(fā)生屬實(shí)，事故責(zé)任劃分無(wú)異議。車輛屬于我本人所有，掛靠在被告武漢泰某物流有限責(zé)任公司。事故發(fā)生后，我墊付了6979元，其中醫(yī)療費(fèi)1979元，現(xiàn)金5000元，要求與本案一并處理。
被告武漢泰某物流有限責(zé)任公司未到庭答辯，也未提交證據(jù)。
被告人壽財(cái)保武漢支公司辯稱：1、事故發(fā)生屬實(shí)，事故責(zé)任劃分無(wú)異議；2、鄂Ａ×××××重型貨車在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元含不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，我公司愿意在核實(shí)相關(guān)證件后，依法在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；3、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥；4、原告孫金海的部分訴訟請(qǐng)求過高，請(qǐng)法庭依法核減；5、我公司不是本次事故的直接侵權(quán)人，我公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1、原告孫金海提交的失地農(nóng)民證明，被告人壽財(cái)保武漢支公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，認(rèn)為原告孫金海未提交在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償，本院認(rèn)為原告孫金海雖為農(nóng)業(yè)戶口，但是其屬于失地農(nóng)民，可以依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)確定其殘疾賠償金。2、原告孫金海提交的勞動(dòng)合同復(fù)印件、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工作關(guān)系及誤工證明、2017年8-10月的工資表，被告人壽財(cái)保武漢支公司認(rèn)為勞動(dòng)合同系復(fù)印件，而且沒有提供事故發(fā)生之后至今的工資流水，不能證明原告的實(shí)際誤工損失，本院認(rèn)為勞動(dòng)合同雖為復(fù)印件，但營(yíng)業(yè)執(zhí)照及誤工證明均有單位蓋章，工資表上有單位財(cái)務(wù)章，足以形成證據(jù)鏈，可以證實(shí)原告孫金海在武漢隆祥和建筑有限公司務(wù)工及月收入3300元，而且工作關(guān)系及誤工證明上已經(jīng)寫明原告不能正常上班期間停發(fā)工資，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。3、原告孫金海提交的鑒定意見書，被告人壽財(cái)保武漢支公司認(rèn)為誤工時(shí)間應(yīng)為120天但未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告孫金海生于xxxx年xx月xx日出生，系失地農(nóng)民，在武漢隆祥和建筑有限公司從事鋼筋工，月收入3300元。原告父親孫交清生于1954年9月1日，母親胡秀榮生于1957年5月3日，均系農(nóng)業(yè)家庭戶口，共生育兩個(gè)兒子，長(zhǎng)子孫金海、次子孫迎河。原告父母均辦理了新型農(nóng)村社保養(yǎng)老保險(xiǎn)，每月領(lǐng)取三百余元養(yǎng)老金。2017年11月11日6時(shí)6分，被告魏某某駕駛鄂Ａ×××××重型貨車與原告孫金海駕駛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)自行車，在陽(yáng)楓公路L上行0公里500米發(fā)生道路交通事故，造成原告孫金海受傷。該事故經(jīng)武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定：被告魏某某負(fù)事故同等責(zé)任，原告孫金海負(fù)事故同等責(zé)任。原告孫金海受傷后在湖北省第三人民醫(yī)院陽(yáng)邏院區(qū)住院治療13天，共支出醫(yī)療費(fèi)33614.11元，其中原告孫金海支出醫(yī)療費(fèi)31954.98元，被告魏某某支出醫(yī)療費(fèi)1659.13元。武漢福田愛民司法鑒定中心于2018年4月20日作出武福愛[2018]臨鑒字第703號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人孫金海的損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘；建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)5000元；自受傷之日起，誤工休息時(shí)間150日，護(hù)理時(shí)間60日，原告孫金海支出鑒定費(fèi)2300元。鄂Ａ×××××重型貨車屬于被告魏某某個(gè)人所有，掛靠在被告武漢泰某物流有限責(zé)任公司名下。被告魏某某為該車在人壽財(cái)保武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元含不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年8月4日0時(shí)至2018年8月3日24時(shí)止。事故發(fā)生后，被告魏某某墊付了醫(yī)療費(fèi)1659.13元，另給付了5000元現(xiàn)金，合計(jì)6959.13元。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。因本次交通事故造成原告孫金海受傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢?，被告魏某某駕駛的鄂Ａ×××××重型貨車為其本人所有，掛靠在被告武漢泰某物流有限責(zé)任公司，在被告人壽財(cái)保武漢支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元含不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。故根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)由被告人壽財(cái)保武漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償予以賠償，不足部分由被告人壽財(cái)保武漢支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍不足部分由被告魏某某和被告武漢泰某物流有限責(zé)任公司共同承擔(dān)。又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并參照《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2018年度）的標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定原告孫金海的全部經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)33614.11元；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)5000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元天×13天=650元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元天×13天=650元（出院記錄有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)醫(yī)囑，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間同住院時(shí)間）；5、護(hù)理費(fèi)35214元年÷365天×60天=5788.6元；6、誤工費(fèi)：原告提交的工作關(guān)系及誤工證明已經(jīng)寫明不能正常上班期間停發(fā)工資，故本院對(duì)原告主張誤工費(fèi)3300元月×5月=16500元予以支持；7、殘疾賠償金：原告孫金海雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其承包土地被國(guó)家征用，不以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為收入來源，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)定殘疾賠償金其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算31889元年×20年×20%=127556元；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：原告父親孫交清在原告被定殘時(shí)年滿73周歲，母親胡秀榮在本院受理該案時(shí)已經(jīng)年滿六十周歲，均達(dá)到法定退休年齡，符合被扶養(yǎng)人條件，原告父母雖購(gòu)買了新型農(nóng)村社保養(yǎng)老保險(xiǎn)，但該養(yǎng)老保險(xiǎn)金明顯不足以維持基本生活，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持，但原告父母均系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院認(rèn)定原告父親的撫養(yǎng)費(fèi)為11633元年×17年×20%÷2=19776.1元，原告母親的撫養(yǎng)費(fèi)為11633元年×20年×20%÷2=23266元，撫養(yǎng)費(fèi)合計(jì)43042.1元；8、交通費(fèi)：本院根據(jù)原告的住院天數(shù)及路程酌情認(rèn)定800元；9、精神撫慰金：本院考慮原告的年齡、傷情，結(jié)合新洲地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素酌情認(rèn)定5000元；11、鑒定費(fèi)2300元。以上損失共計(jì)240900.81元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目39914.11元、傷殘費(fèi)項(xiàng)目198686.7元、鑒定費(fèi)2300元）。醫(yī)療項(xiàng)目、傷殘項(xiàng)目均超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付限額，故被告人壽財(cái)保武漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告孫金海120000元。原告孫金海超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失39914.11元+198686.7元-120000元=118600.81元，因交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告孫金海與被告魏某某均負(fù)事故同等責(zé)任，故本院劃定被告魏某某和原告孫金海承擔(dān)責(zé)任的比例為5：5，則被告魏某某應(yīng)當(dāng)賠付118600.81元×50%=59300.41元，被告武漢泰某物流有限責(zé)任公司作為掛靠單位，應(yīng)與被告魏某某承擔(dān)連帶責(zé)任，其余損失由原告孫金海自行承擔(dān)。又因被告魏某某為鄂Ａ×××××重型貨車投保了30萬(wàn)元含不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且未超出商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元的賠償限額，故應(yīng)由被告人壽財(cái)保武漢支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫金海59300.41元。
法醫(yī)鑒定費(fèi)2300元不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告魏某某按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)2300元×50%=1150元，被告武漢泰某物流有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事故發(fā)生后，被告魏某某墊付了6959.13元，故原告孫金海收到保險(xiǎn)賠款時(shí)應(yīng)返還被告魏某某6959.13元-1150元=5809.13元。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告孫金海支付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金120000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金59300.41元，合計(jì)179300.41元；
二、原告孫金海收到上述保險(xiǎn)賠款當(dāng)日向被告魏某某返還墊付款5809.13元；
三、駁回原告孫金海的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)4300元，減半收取2150元，由原告孫金海負(fù)擔(dān)350元，被告魏某某和被告武漢泰某物流有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)1800元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 周洪文

書記員： 梅婷