上訴人（原審原告）：孫道明，男，1992年6月9日出生，漢族，住湖北省宜城市。委托訴訟代理人：馬修家，湖北馬奔律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宜城市人民醫(yī)院，住所地宜城市鄢城龍門路**號。法定代表人：夏志宏，該醫(yī)院院長。委托訴訟代理人：張慶軍，男，該醫(yī)院醫(yī)務(wù)科科長。委托訴訟代理人：李方武，湖北省宜城市法律援助中心律師。被上訴人（原審被告）：襄陽市中心醫(yī)院，住所地襄陽市襄城區(qū)荊州街**號。法定代表人：何小明，該醫(yī)院院長。委托訴訟代理人：張麗霞，湖北志民律師事務(wù)所律師。

孫道明上訴請求：依法撤銷一審判決并改判被上訴人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即各項賠償費838580.80元；本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：1、結(jié)合孫道明就診實際情況和司法鑒定意見來看，被上訴人在本次醫(yī)療事故中應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任，一審判令被上訴人承擔(dān)50%的賠償責(zé)任錯誤。2、感染花去的醫(yī)療費應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，一審認(rèn)定上訴人在被上訴人治療的醫(yī)療費全部由上訴人承擔(dān)錯誤。3、不支持營養(yǎng)費錯誤。4、一審酌定120天的誤工費錯誤，應(yīng)當(dāng)至少為429天。5、住院伙食補助費應(yīng)當(dāng)是167天。6、原審判決未計算復(fù)印費150元錯誤。7、殘疾輔助器具費（安裝假肢費）只計算一次錯誤。8、判決20000元精神撫慰金顯失公平。宜城市人民醫(yī)院辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。襄陽市中心醫(yī)院辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。一審已經(jīng)查明上訴人尚欠中心醫(yī)院醫(yī)療費，請上訴人盡快辦理結(jié)算。孫道明向一審法院起訴請求：依法判令宜城市人民醫(yī)院、襄陽市中心醫(yī)院連帶賠償孫道明各項損失1496360元。一審訴訟過程中，孫道明變更訴訟請求，請求賠償各項損失1482914元（醫(yī)療費170000元、誤工費76368元、護理費41366元、住院伙食補助費13360元、營養(yǎng)費14400元、傷殘賠償金152700元、交通費50000元、住宿費30000元、復(fù)印費150元、鑒定費18900元、義肢費468000元、維修義肢費183600元、精神損害撫慰金100000元、被扶養(yǎng)人164070元）。一審法院認(rèn)定事實：2015年7月30日10時32分許，孫道明駕駛二輪摩托車行駛至宜城市板橋店鎮(zhèn)××組路段時，遇柯美國駕駛正三輪摩托車對向行駛時，二車發(fā)生碰撞，造成交通事故發(fā)生。孫道明受傷后，于兩個多小時后被送到宜城市人民醫(yī)院救治。孫道明入院診斷為“左側(cè)開放性腓骨脛骨骨折，多處軟組織挫傷，左手環(huán)指指骨骨折，頭部外傷、頭皮血腫，右下肺挫傷？”當(dāng)日，醫(yī)院給予清創(chuàng)，左脛、腓骨復(fù)位內(nèi)固定（取左髂骨植入）術(shù)。8月2日，孫道明出現(xiàn)神志昏迷，下肢聞及惡臭。經(jīng)診斷考慮感染性休克：左小腿氣性壞疽？骨筋膜室綜合征？下肢血栓栓塞？醫(yī)院即以孫道明病情危重，建議行清創(chuàng)，或截肢及轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進一步治療與其家屬進行溝通。經(jīng)溝通后，孫道明被轉(zhuǎn)入襄陽市中心醫(yī)院住院治療。孫道明在宜城市人民醫(yī)院住院治療3天，應(yīng)開支醫(yī)療費32744.89元（已預(yù)交30600元）。孫道明轉(zhuǎn)院后，襄陽市中心醫(yī)院對其進行了治療，經(jīng)多次與患方溝通，于8月12日對其進行了左髖離斷清創(chuàng)截肢+人工皮覆蓋術(shù)。2015年10月15日，孫道明出院，住院74天，應(yīng)開支醫(yī)療費122470.35元（已預(yù)交30000元）。本案在審理過程中，根據(jù)孫道明申請，一審法院于2016年4月5日，對外委托司法鑒定。2017年2月27日，經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定，出具西政司法鑒定中心［2016］鑒字第2740號司法鑒定意見書，分析認(rèn)為，宜城市人民醫(yī)院手術(shù)方式符合醫(yī)療規(guī)范，但在術(shù)后患者出現(xiàn)左下肢腫脹，局部少許青紫時，應(yīng)警惕“氣性壞疽或骨筋膜室綜合征”的發(fā)生，存在觀察不夠嚴(yán)密。襄陽市中心醫(yī)院，在尊重患方意見下，未能作出積極的手術(shù)處理，不存在過錯，后來行截肢術(shù)行為是積極的，使患者生命得已保全?；颊呦刀喟l(fā)損傷，其左下肢為開放性骨折，存在感染機會，其如及時進行截肢，最大可能最終截肢范圍在膝下或大腿下段。綜上所述，不能認(rèn)定襄陽市中心醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，由此不能認(rèn)定其醫(yī)療行為與患者目前后果存在因果關(guān)系；宜城市人民醫(yī)院醫(yī)療行為存在過錯，應(yīng)認(rèn)為其醫(yī)療行為與患者目前后果存在因果關(guān)系；同時還存在患方因素。綜合醫(yī)患雙方因素，建議認(rèn)定宜城市人民醫(yī)院過錯因素是導(dǎo)致患者孫道明目前后果的共同參與至主要因素之間。鑒定意見：1.不能認(rèn)定襄陽市中心醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯。2.宜城市人民醫(yī)院醫(yī)療行為存在過錯，因果關(guān)系認(rèn)定見分析說明。宜城市人民醫(yī)院對該鑒定意見提出異議，申請重新鑒定，一審法院要求鑒定機構(gòu)對異議進行答復(fù)，經(jīng)復(fù)函，鑒定機構(gòu)堅持鑒定意見。2017年6月7日，經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定，出具西政司法鑒定中心［2016］鑒字第2740-1號司法鑒定意見書，鑒定意見：1.孫道明傷殘等級屬于5級傷殘。2.誤工期可計至定殘之日（一般為鑒定檢查時間）的前一天，護理期150日，營養(yǎng)期90日，后續(xù)醫(yī)療費因殘端已愈合，如需處理則按實際產(chǎn)生計。2017年8月1日，宜昌現(xiàn)代康復(fù)輔助器具有限公司，出具宜昌現(xiàn)代康復(fù)司鑒［2017］輔具鑒字第9號司法鑒定意見書，鑒定意見：1.孫道明左下肢適合裝配骨骼式多軸膝關(guān)節(jié)儲能腳髖離斷假肢價格為36000元。2.孫道明假肢更換周期為四年。假肢保修期一年除外，其每年維修費用為假肢價格的10%。3.孫道明安裝假肢期限為52年。孫道明截肢三個月后可安裝假肢，安裝假肢及康復(fù)訓(xùn)練時間為三個月，期間需陪護人員一名。以上鑒定，孫道明開支鑒定費16300元。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”。宜城市人民醫(yī)院收治患者孫道明住院治療后，因病情發(fā)生變化，孫道明轉(zhuǎn)至襄陽市中心醫(yī)院治療后，造成截肢后果。經(jīng)司法鑒定，宜城市人民醫(yī)院在診療中施行手術(shù)后未注意對患者病情進行觀察，與孫道明未配合治療導(dǎo)致?lián)p害后果有共同參與至主要因素之間。宜城市人民醫(yī)院辯稱，導(dǎo)致孫道明損傷后果由于氣性壞疽與其自身疾病有關(guān)聯(lián)的理由，并未向一審法院舉證證明或是司法鑒定分析與此有關(guān)的意見。司法鑒定機關(guān)所提交的鑒定意見，是建立在專業(yè)科學(xué)基礎(chǔ)之上，是法院判定的主要依據(jù)。宜城市人民醫(yī)院申請對該司法鑒定進行重新鑒定，并未依法提交能夠啟動重新鑒定程序的依據(jù)，一審法院依法對該鑒定意見予以采納。根據(jù)鑒定意見，結(jié)合案情，一審法院認(rèn)定宜城市人民醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。孫道明要求襄陽市中心醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任的訴請，因襄陽市中心醫(yī)院的診療行為，經(jīng)鑒定不存在過錯，其訴請一審法院不予支持。關(guān)于孫道明訴請賠償醫(yī)療費，其僅預(yù)交醫(yī)療費60600元，尚欠醫(yī)療費未進行結(jié)算。經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可，一審法院以已查明的應(yīng)開支醫(yī)療費確定賠償數(shù)額，雙方當(dāng)事人自行進行結(jié)算。宜城市人民醫(yī)院提出孫道明本身受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的醫(yī)療費由其負(fù)擔(dān)的理由，符合法律規(guī)定，一審法院予以采納。根據(jù)本案案情，孫道明在病情發(fā)生變化后，即轉(zhuǎn)入襄陽市中心醫(yī)院治療，宜城市人民醫(yī)院對孫道明治療屬于正常用藥治療，因此不納入醫(yī)療損害賠償。關(guān)于孫道明訴請賠償誤工費計算至定殘日2017年6月7日，一審法院認(rèn)為，誤工費計算至定殘日前一天的規(guī)定，在建立在傷者在傷情穩(wěn)定后可以進行鑒定的基礎(chǔ)上的規(guī)定。本案傷殘鑒定，是孫道明起訴后，法院對外委托進行的鑒定，以此鑒定時間比照規(guī)定進行計算，明顯不符合公平原則。孫道明截肢構(gòu)成傷殘是明顯的，并不需要等待傷情穩(wěn)定才能進行鑒定所產(chǎn)生結(jié)果，一審法院酌情確定誤工時間為120天。孫道明訴請賠償營養(yǎng)費，應(yīng)當(dāng)依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)意見確定（無），其以鑒定意見為依據(jù)不當(dāng)。孫道明訴請賠償被扶養(yǎng)人生活費主要以其將來對其父母的扶養(yǎng)費，不符合法律規(guī)定。法律規(guī)定是以受害人目前需要進行扶養(yǎng)人為依據(jù)。孫道明訴請更換假肢期間誤工費、護理費、交通費、住宿費等損失，因賠償項目主要是針對就醫(yī)治療，殘疾輔助器具費是由法院根據(jù)配制機構(gòu)的意見確定相應(yīng)的每次費用標(biāo)準(zhǔn)及更換周期和賠償期限，一審法院確定先行考慮第一次假肢安裝費用，以后費用可據(jù)實再行起訴賠償。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)賠償項目規(guī)定，結(jié)合孫道明對賠償項目數(shù)額請求，依照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，一審法院依法確定孫道明損失為：1.醫(yī)療費122470.35元；2.誤工費10344元（按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資收入31462元計算120天）3.護理費13429.50元（按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入32677元，按護理人數(shù)1人計算150天）；4.交通、住宿費1064元；5.住院伙食補助費5920元（參照襄陽市國家機關(guān)干部一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定80元計算74天）；6.殘疾賠償金152700元（按農(nóng)村居民人均可支配收入12725元，結(jié)合傷殘程度五級按60%計算20年）；7.殘疾輔助器具費54857.70元（肢假價格36000元+康復(fù)訓(xùn)練3個月陪護人員1人護理費8057.70元+假肢3年維修費10800元）；8.鑒定費16300元；小計377085.55元。精神損害撫慰金酌情確定為20000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條至第二十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、孫道明醫(yī)療損害損失，由宜城市人民醫(yī)院賠償377085.55元的50%計188542.77元、精神損害撫慰金20000元，合計208542.77元，于一審判決生效后十日內(nèi)一次性付清。二、駁回孫道明其他訴訟請求。案件受理費7780元，由宜城市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)1442元，孫道明負(fù)擔(dān)6338元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審認(rèn)定事實屬實，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人孫道明因與被上訴人宜城市人民醫(yī)院、襄陽市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初8號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案醫(yī)療損害事故發(fā)生后，經(jīng)原審法院委托，西南政法大學(xué)司法鑒定中心對該醫(yī)療行為進行了鑒定，并出具了司法鑒定意見書，認(rèn)定宜城市人民醫(yī)院醫(yī)療行為存在過錯，綜合醫(yī)患雙方因素，建議認(rèn)定宜城市人民醫(yī)院過錯因素是導(dǎo)致患者孫道明目前后果的共同參與至主要因素之間。原審判決參考該鑒定意見，判決宜城市人民醫(yī)院承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人孫道明認(rèn)為被上訴人宜城市人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任的理由，無新的事實依據(jù)，本院不予采信。經(jīng)審查，孫道明先是因交通事故受傷前往宜城市人民醫(yī)院治療，宜城市人民醫(yī)院對孫道明因交通事故受傷進行的治療行為屬于正常用藥治療，該醫(yī)療費用不應(yīng)納入醫(yī)療損害責(zé)任賠償范圍內(nèi)予以賠償。因感染在襄陽市中心醫(yī)院進行治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費用，原審判決按鑒定意見確定宜城市人民法院及孫道明各自承擔(dān)50%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。”本案中，醫(yī)療機構(gòu)并未出具有關(guān)營養(yǎng)費的醫(yī)囑，原審判決未支持孫道明請求的營養(yǎng)費，符合上訴司法解釋的規(guī)定，本院予以維持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，務(wù)工時間可以計算至定殘日前一天?！北景钢惺芎θ藢O道明因傷致殘持續(xù)誤工至定殘前一日，其誤工費時間應(yīng)計算至定殘前一日，原審判決酌情確定孫道明誤工時間為120天，無法律依據(jù)，屬適用法律錯誤，本院予以糾正。上訴人孫道明認(rèn)為誤工時間應(yīng)計算至其定殘前一日的理由成立，本院予以支持，但認(rèn)為其安裝假肢及康復(fù)訓(xùn)練的時間也應(yīng)計算為誤工時間的理由，無法律依據(jù)，本院不予支持。孫道明的誤工費應(yīng)計算為：扣除孫道明在宜城市人民醫(yī)院住院治療的3天時間（該時間為交通事故損害發(fā)生的誤工時間），即從2015年8月2日至西南政法大學(xué)司法鑒定中心于2017年6月7日出具傷殘鑒定結(jié)論意見的前一天，即2017年6月6日止，孫道明的誤工時間為674天，但其上訴人請求的誤工時間為429元，故本院依法以請求的誤工時間為標(biāo)準(zhǔn)，按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資收入31462元計算，其誤工費為36894元。住院伙食補助費應(yīng)以實際住院天數(shù)為準(zhǔn)，上訴人孫道明認(rèn)為應(yīng)加上安裝假肢及康復(fù)訓(xùn)練的時間無法律依據(jù)，本院不予支持。復(fù)印費，上訴人孫道明未向一審法院提供正規(guī)發(fā)票，原審判決未予支持其請求的復(fù)印費150元并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“輔助器具的更換周期和賠償期限參照配置機構(gòu)的意見確定。”本案中，假肢配制機構(gòu)宜昌現(xiàn)代康復(fù)輔助器具有限公司出具鑒定意見為，孫道明假肢更換周期為四年，安裝假肢期限為52年。原審判決雖然僅支持孫道明第一次的假肢安裝費用，但原審法院在裁判文書中，明確告知孫道明以后（安裝假肢）費用可據(jù)實再行起訴賠償。故原審判決處理上訴人孫道明的假肢安裝費用，并未損害其權(quán)益，本院對該費用予以維持。原審法院依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，根據(jù)本案侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴狀況所在地平均生活水平等因素，確定本案的精神損害撫慰金為20000元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，孫道明的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至二十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初8號民事判決第二項，即駁回孫道明其他訴訟請求；二、變更湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初8號民事判決第一項為孫道明醫(yī)療損害損失，由宜城市人民醫(yī)院賠償403635.55元的50%計201817.78元、精神損害撫慰金20000元，合計221817.78元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；三、駁回孫道明其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費7780元，由宜城市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)1942元，孫道明負(fù)擔(dān)5838元。二審案件受理費3550元，由宜城市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)500元，孫道明負(fù)擔(dān)3050元。本判決為終審判決。

審判長　柴　勇
審判員　杜丹丹
審判員　王定強

書記員：水玲云