上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司，住所地灤南縣城西環(huán)路西側(cè)。
負(fù)責(zé)人：王悅賢，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張振霞，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：孫某某，農(nóng)民。
委托代理人：董致民，河北民劍律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第4595號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司的委托代理人張振霞，被上訴人孫某某的委托代理人董致民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2013年12月27日，原告孫某某為其所有的冀C×××××號(hào)牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額253000元及不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2013年12月28日0時(shí)起至2014年12月27日24時(shí)止。2014年6月12日15時(shí)40分，在遷安市趙店子鎮(zhèn)三益公司門口，原告孫某某雇傭的司機(jī)徐海永駕駛冀C×××××／冀B×××××掛號(hào)半掛車由西向東行駛時(shí)與由東向西劉翠香騎行的自行車相撞，造成雙方車輛受損、劉翠香受傷。經(jīng)遷安市交警大隊(duì)認(rèn)定徐海永負(fù)事故全部責(zé)任，劉翠香無(wú)責(zé)任。原告損失有：車輛損失69740元、施救費(fèi)2500元、鑒定費(fèi)2091元，合計(jì)74331元。庭審中，被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)孳嚀p過(guò)高申請(qǐng)重新鑒定，并提供部分事故現(xiàn)場(chǎng)照片。
一審法院認(rèn)為，原被告對(duì)保險(xiǎn)合同、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)均無(wú)異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)孳嚀p過(guò)高，提供的證據(jù)不足以反駁原告孫某某提交的價(jià)格鑒證結(jié)論，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司的該主張本院不予支持。鑒定費(fèi)、施救費(fèi)系事故發(fā)生后開支的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失74331元。遂判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司賠償原告孫某某保險(xiǎn)金74331元。本判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)835元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，上訴人主張車輛損失評(píng)估數(shù)額過(guò)高，該公估報(bào)告是經(jīng)有資質(zhì)的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)做出的，且上訴人未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故一審法院采納該公估結(jié)論并無(wú)不妥；上訴人主張應(yīng)扣除17%的增值稅于法無(wú)據(jù)。鑒定費(fèi)是確定損失的必要合理的費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)；上訴人的上訴主張均理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1658元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐萬(wàn)啟 代理審判員　　鄒輝平 代理審判員　　楊曉娣

書記員：馬迪