上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省甘南縣。
委托訴訟代理人：韓利，甘南鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省甘南縣。
委托訴訟代理人：郭鎮(zhèn)，黑龍江鎮(zhèn)方律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某因與被上訴人陶某某返還原物糾紛一案，不服黑龍江省甘南縣人民法院（2016）黑0225民初3494號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決；2.依法改判確認(rèn)抵押權(quán)合法有效。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定本案爭(zhēng)議的鏟車(chē)的所有權(quán)屬于被上訴人陶某某一人所有是錯(cuò)誤的，被上訴人陶某某與林洪波系同居關(guān)系，爭(zhēng)議的鏟車(chē)由林洪波一直駕駛從事勞務(wù)，林洪波將該車(chē)抵押給上訴人是其自愿的，上訴人的取得是善意取得。
陶某某辯稱(chēng)，1.陶某某與孫某某之間沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，孫某某無(wú)權(quán)扣押陶某某車(chē)輛；2.孫某某與林洪波之間是否有抵押關(guān)系，與陶某某無(wú)關(guān)，雙方的抵押行為也無(wú)效；3.從一審提交的證據(jù)看，陶某某具有本案爭(zhēng)議車(chē)輛的所有權(quán)，孫某某沒(méi)有任何理由扣押陶某某的車(chē)輛，這是一種侵權(quán)行為；4.陶某某與林洪波之間無(wú)同居關(guān)系也不是夫妻關(guān)系，所以孫某某與林洪波之間的債權(quán)債務(wù)與陶某某無(wú)關(guān)，所以請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
陶某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告立即返還非法侵占的龍工牌LG850輪胎式裝載機(jī)鏟車(chē)一臺(tái)；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月27日，原告陶某某與寇永利簽訂二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同一份，約定寇永利將“龍工850號(hào)”輪胎式裝載機(jī)一臺(tái)（車(chē)架號(hào)S10100522）以130,000.00元的價(jià)格賣(mài)予原告，原告已付款100,000.00元，合同簽訂時(shí)車(chē)輛交付。該車(chē)輛原系寇永利于2012年8月3日自民生金融租賃股份有限公司以323,550.32元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)。2016年10月下旬，被告將上述車(chē)輛開(kāi)走并占有至今，被告自認(rèn)林洪波將車(chē)輛抵押給被告但沒(méi)有辦理抵押登記。一審法院認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生法律效力。原告陶某某與寇永利簽訂的二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同，因無(wú)其他證據(jù)反駁，依法應(yīng)視為雙方真實(shí)意思表示，原告提供了爭(zhēng)議車(chē)輛的買(mǎi)賣(mài)發(fā)票及機(jī)動(dòng)車(chē)合格證書(shū)，能夠印證該買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)性。合同簽訂后，雖未辦理變更登記，但爭(zhēng)議車(chē)輛已交付給原告，原告已實(shí)際取得該車(chē)輛的所有權(quán)，享有排他性的物權(quán)效力。被告在未經(jīng)所有權(quán)人即原告同意的前提下將爭(zhēng)議車(chē)輛占有，侵犯了原告的所有權(quán)，原告有權(quán)要求返還。關(guān)于被告提出其與林洪波達(dá)成用車(chē)輛抵押債務(wù)的辯解，因其無(wú)證據(jù)證實(shí)林洪波與原告系同居關(guān)系，即便是偶有同居，亦不能認(rèn)定該車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)發(fā)生于雙方共同生活期間，于法不能認(rèn)定車(chē)輛系雙方共同財(cái)產(chǎn)，林洪波并不具有車(chē)輛的處分權(quán)；現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)林洪波實(shí)際占有爭(zhēng)議車(chē)輛，雙方未就車(chē)輛達(dá)成交易價(jià)格，被告自認(rèn)未辦理抵押登記，不論林洪波是否同意以車(chē)抵押債務(wù)，被告自行將車(chē)開(kāi)走，均不足以認(rèn)定被告構(gòu)成善意取得及取得抵押權(quán)。基于此，本院對(duì)被告的辯解不予采納，其可憑證據(jù)另行向相對(duì)人林洪波主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條、第三十四條、第一百零六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告孫某某于本判決生效后立即將“龍工850號(hào)”輪胎式裝載機(jī)一臺(tái)（車(chē)架號(hào)S10100522）返還原告陶某某。案件受理費(fèi)50.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，陶某某與寇永利簽訂二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同購(gòu)買(mǎi)本案爭(zhēng)議的車(chē)輛，該車(chē)輛已實(shí)際交付使用，一審法院認(rèn)定陶某某取得了該車(chē)輛的所有權(quán)正確。上訴人孫某某主張本案爭(zhēng)議的鏟車(chē)屬于被上訴人陶某某與林洪波共同所有，但未向本院提供證據(jù)予以證明，陶某某對(duì)此亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)其主張不予支持。
綜上所述，孫某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊春雷 審判員　　朱秀萍 審判員　　周巍巍

書(shū)記員：張羽涵