上訴人（原審被告）張永新。
委托代理人毛勤國，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人肖大保，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）孫某某。

上訴人張永新因與被上訴人孫某某房屋買賣合同糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初79號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員沈辰、代理審判員胡曉靜參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定：孫某某欲購買張永新享有的位于宜昌市伍家崗區(qū)的宜昌鐵路和諧佳苑B區(qū)4棟2單元的集資房，與張永新協(xié)商在張永新集資認購價2380元／平方米的基礎(chǔ)上，增加550元／平方米，作為孫某某取代張永新認購該房資格的轉(zhuǎn)讓費，并簽訂《集資房買賣合同》約定：購房價格2930元／平方米（其中集資認購價2380元／平方米，集資房購買權(quán)轉(zhuǎn)讓費550元／平方米）。張永新所屬單位向職工交房時，張永新即向?qū)O某某交付房屋；張永新負責(zé)辦理房屋過戶手續(xù)；若張永新擅自終止協(xié)議，應(yīng)退還孫某某全部購房款（集資款及轉(zhuǎn)讓費）并承擔(dān)購房款一倍的違約金。合同簽訂后，孫某某分10次現(xiàn)金支付張永新257667.60元。在2013年4月13日張永新收取孫某某19217.40元現(xiàn)金的同時，將先前10次的收條收回，給孫某某出具收到孫某某購房款276885元的收條。隨后2013年5月至2014年10月期間，張永新以房屋過戶等理由分12次又向?qū)O某某收取現(xiàn)金共計71500元。2014年10月下旬，孫某某要求張永新按合同約定交房時，張永新以房屋過戶手續(xù)未辦理完畢、其妻子不同意房屋轉(zhuǎn)讓等為由拒絕履行交房義務(wù)。在孫某某多次催促張永新要么交房、要么返還房款的情況下，張永新2015年8月11日給孫某某出具《還款方法》，但未兌現(xiàn)。2016年1月12日，孫某某訴至原審人民法院，請求判決：1、確認與張永新簽訂的《集資房買賣合同》無效。2、判令張永新退還孫某某購房款及相關(guān)費用348385元，并賠償孫某某損失51991.48元（從2013年4月13日暫計算至2015年10月8日）。3、判令張永新承擔(dān)一審訴訟費3653元。
原審法院同時查明，涉案的位于宜昌市伍家崗區(qū)的宜昌鐵路和諧佳苑B區(qū)4棟2單元的集資房，目前在地方上的房產(chǎn)證暫未辦理，且原則上只能在鐵路職工間交易，不能對外交易。
原審法院認為，涉案的位于宜昌市伍家崗區(qū)的宜昌鐵路和諧佳苑B區(qū)4棟2單元的集資房的房產(chǎn)證暫未辦理，且原則上只能在鐵路職工間交易，不能對外交易。張永新以未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的集資房為交易標(biāo)的物，違反了《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》第六條第（六）項的“禁止轉(zhuǎn)讓的”規(guī)定，因此原審法院認定雙方簽訂的《集資房買賣合同》無效。張永新因無效的《集資房買賣合同》取得孫某某的348385元房款應(yīng)返還給孫某某，并承擔(dān)賠償因占有孫某某資金致孫某某遭受的利息損失。故原審法院對孫某某主張的張永新返還348385元，并承擔(dān)以276885元為基數(shù)，按中國人民銀行同期存款利率從2013年4月13日起計算至實際清償之日的利息，以及以71500元為基數(shù)，按中國人民銀行同期存款利率從2014年10月13日起計算至實際清償之日的利息之和的訴訟請求，予以支持。綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，判決：一、孫某某與張永新簽訂《集資房買賣合同》無效。二、張永新在本判決生效之日起三十日內(nèi)返還孫某某348385元及賠償利息損失（利息損失為以276885元為基數(shù)，按中國人民銀行同期存款利率從2013年4月13日起計算至實際清償之日的利息，以及以71500元為基數(shù)，按中國人民銀行同期存款利率從2014年10月13日起計算至實際清償之日的利息的兩者之和）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。案件受理費3653元（孫某某已預(yù)繳、已減半）由張永新承擔(dān)并在履行上述判項時一并支付給孫某某。
經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。

本院認為：1、關(guān)于原審法院認定張永新收到孫某某購房款348385元是否屬于事實認定錯誤的問題。張永新向?qū)O某某出具276885元收條，系張永新親筆書寫，作為一名成年人理應(yīng)清楚的知曉向他人出具收條所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。此外，該收條寫于2013年4月13日，在之后兩年中，張永新沒有對該的收條提出異議或要求收回，且雙方在此期間陸續(xù)發(fā)生12筆的由孫某某給付現(xiàn)金，張永新均接收現(xiàn)金并出具收條的行為，由此可以看出，一方面由孫某某給付現(xiàn)金張永新書寫收條的方式符合雙方一貫的交易習(xí)慣，另一方面孫某某陸續(xù)給付12筆現(xiàn)金，張永新均沒有提出回收或修改2013年4月13日收條，而是繼續(xù)出具新收條，表明張永新對此收條并無異議。在民事交往中一方當(dāng)事人在沒有收到相應(yīng)款項的情況下即向?qū)Ψ匠鼍呤諚l，同時對自己沒有收到款項的收條不予處理的做法有違常理。因此，原審法院認定張永新已經(jīng)收到孫某某購房款348385元并無不當(dāng)。2、關(guān)于是否應(yīng)由張永新單方承擔(dān)孫某某購房款本金所記利息的問題。原審法院所判利息是對張永新占用孫某某348385元金錢所產(chǎn)生的利息損失的彌補，而并非對因一方原因?qū)е潞贤瑹o效而給予張永新的處罰，因此對張永新主張利息由雙方共同承擔(dān)的訴請本院不予支持。
綜上，上訴人張永新的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7306元，由上訴人張永新負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉燕 審　判　員　　沈　辰 代理審判員　　胡曉靜

書記員：冀琦芳