原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：杜志景，上海友義律師事務所律師。
　　被告：上海聯(lián)家超市有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：徐濤，董事長。
　　委托訴訟代理人：張恩，上海市錦泓律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張犇，上海市錦泓律師事務所律師。
　　原告孫某某與被告上海聯(lián)家超市有限公司金橋店、上海聯(lián)家超市有限公司違反安全保障義務責任糾紛一案，本案于2019年7月2日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人杜志景，被告上海聯(lián)家超市有限公司金橋店、上海聯(lián)家超市有限公司的共同委托訴訟代理人張犇到庭參加訴訟。審理中，原告撤回對被告上海聯(lián)家超市有限公司金橋店的起訴,本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孫某某向本院提出的訴訟請求：判令被告賠償醫(yī)療費4,458.28元、營養(yǎng)費2,400元、護理費7,440元、誤工費12,400元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元、交通費500元、物損費500元、律師費6,000元，共計176,716.28元。
　　事實和理由：2017年7月10日21時25分許，原告在上海聯(lián)家超市有限公司金橋店購物后，因店內地面濕滑，導致原告摔倒致膝關節(jié)損傷。治療后經鑒定構成XXX傷殘，給予休息150日，護理90日，營養(yǎng)60日。因原、被告雙方未能就賠償事宜達成一致意見，故原告只得向法院提起訴訟。
　　上海聯(lián)家超市有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，被告已經盡到了安全保障義務。如果原告所述屬實且法院認定被告應該承擔相關責任，也不應該承擔全部賠償責任。原告摔倒的時間和地點沒有爭議，當時超市已經快要關門，原告是在“永和大王”的門口摔倒的，也一直在和該店溝通賠償事宜。事發(fā)后被告調取了監(jiān)控，因為角度問題看不到事發(fā)經過，無法確認原告摔倒的原因，原告需要進一步舉證被告違反安全保障義務。
　　經審理查明：2017年7月10日晚原告至上海聯(lián)家超市有限公司金橋店購物，大約9時30分許，原告購物完畢，經過一樓“永和大王”店門口時，因地面存在水漬，原告未注意而滑倒摔傷。
　　審理中，原告對事發(fā)經過表述如下：“原告在金橋店的一樓永和大王門口，因為地面有一點拖地遺留下的水漬，原告因為沒有注意到濕滑摔倒。永和大王的店長說，地是他員工拖的，讓我先去治療，他們會負責的。我就在家人陪同下去就醫(yī)，當時因為他們很客氣，所以事發(fā)當時沒有報警。”。
　　以上事實，有雙方當事人的陳述，原告提供的110接處警登記表、監(jiān)控視頻等證據(jù)予以證實。
　　本院認為：本案爭議的焦點為被告是否應當對原告的損害承擔賠償責任。我國侵權責任法規(guī)定賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。首先，根據(jù)原告的陳述，其滑倒受傷系因“永和大王”店員在公共走道上拖地后遺留少許水漬造成地面濕滑所造成，如按其所述，那么應由“永和大王”店來承擔侵權責任而非本案被告。其次，事發(fā)地點雖屬被告的管理范圍，然從遺留水漬的量來看，顯然在拖地不久后原告就滑倒受傷。該區(qū)域為商場走道，一般情況下地面不會存有水漬，故要求被告在短時間內就能發(fā)現(xiàn)該安全隱患并予以排除，對被告安全保障義務過于苛刻，因此本案中不能認定被告違反了安全保障義務。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費6,066元，因適用簡易程序減半收取計3,033元，由原告孫某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張肖泉

書記員：顧麗韡