原告：孫美某，女，1948年6月18日生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：董福坤(系原告孫美某之夫)，男，1947年4月27日生，漢族，住上海市。
　　被告：上海某某大通旅行社有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：韓靖遠，系該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：朱冬生，上海范仲興律師事務所律師。
　　原告孫美某與被告上海某某大通旅行社有限公司服務合同糾紛一案，本院于2018年6月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫美某之訴訟代理人董福坤、被告上海某某大通旅行社有限公司之委托訴訟代理人朱冬生到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　孫美某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告簽訂的《上海大通之旅旅行社有限公司會員卡充值協議》；2、判令被告返還原告卡內余額人民幣34,000元(以下均為人民幣)；3、訴訟費由被告負擔。事實和理由：2016年1月3日，原告與被告就購買3萬元儲值金額的如意行卡簽訂《上海大通之旅旅行社有限公司會員卡充值協議》，并于當日付清3萬元購卡費。該卡充值金額3萬元，被告另贈送1.2萬元助力金。原告購卡后，共計消費卡內助力金8,000元，卡內剩余本金3萬元，剩余助力金4,000元。因被告對于該卡每年使用的助力金限額有限制，原告在2016年旅行消費時，還補貼支付16,159元。2018年起被告不再允許原告使用該卡，故原告訴至法院，要求判如訴請。
　　上海某某大通旅行社有限公司辯稱，被告對原告所陳述的簽約、付款事實均無異議。被告同意解除原、被告之間簽訂的《上海大通之旅旅行社有限公司會員卡充值協議》。被告認為根據協議約定，退卡時助力金不能折現，返還金額應按3萬元扣除原告已消費金額8,000元計算，故被告愿意返還原告22,000元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經審理查明，2016年1月1日，原、被告簽訂《上海大通之旅旅行社有限公司會員卡充值協議》，協議載明：“客戶姓名：孫美某；操作人：莊則青；會員卡號XXXXXXXXXXXX-XXXXXXXXXXXX；合計充值：30,000.00RMB；卡內充值金額：42,000RMB；合計優(yōu)惠：12,000RMB；卡類型：如意行卡；本卡一旦出售不得退卡或兌換現金；乙方代表：莊則青。”原告依約于同日支付3萬元購卡費。該協議中另有手寫內容：“買3萬送1萬2，購卡起第一年使用6,000元，第二年使用12,000元，第三年24,000元，三年到期本金退還(余款)。”該手寫內容后，有“莊則青”簽字，并在手寫內容上加蓋“上海大通之旅旅行社有限公司騎縫章(旗艦店)”印章。
　　又查明，原告于2016年1月3日在被告處刷卡消費16,159元。
　　再查明，被告名稱于2017年3月8日由“上海大通之旅旅行社有限公司”變更為“上海某某大通旅行社有限公司”。
　　在審理過程中，原、被告均確認如意行卡充值金額3萬元，贈送金額1.2萬元，卡內共計可消費金額4.2萬元，原告如意行卡內已消費金額為8,000元。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。原、被告簽訂的《上海大通之旅旅行社有限公司會員卡充值協議》系雙方意思的真實表達，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應依照協議約定履行各自權利及義務?，F原告要求解除雙方簽訂的《上海大通之旅旅行社有限公司會員卡充值協議》，被告亦表示同意，本院對此予以認可。對于應退還的卡內金額，因雙方簽訂的協議中，并未明確確定本金及贈送金額的使用方式，且該協議系格式合同。現原、被告對本金及贈送金額的使用方式有兩種不同解釋，則應以不利于提供格式條款一方的解釋為準，故原告要求被告退還如意行卡內本金3萬元的請求，本院予以確認。至于原告主張返還卡內還未使用的贈送金額4,000元的訴請，結合該協議內容以及贈送金額使用的限制性和特殊性，該贈送金額并不能等同于流通貨幣，贈送金額只能在被告這一特定處使用，該贈送金額不等于原告因被告違約而產生的實際經濟損失，故本院對該訴請不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十一條、第九十三條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、立即解除原告孫美某與被告上海某某大通旅行社有限公司于2016年1月1日簽訂的《上海大通之旅旅行社有限公司會員卡充值協議》；
　　二、被告上海某某大通旅行社有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告孫美某人民幣30,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣650元，減半收取計人民幣325元，由被告上海某某大通旅行社有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：吳建波

書記員：李海麗