孫某揚(yáng)
周楊（湖北慧安律師事務(wù)所）
徐某某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司
葉愛明（湖北山川律師事務(wù)所）

原告孫某揚(yáng)。
委托代理人周楊，湖北慧安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)并參與鑒定，代收法律文書。
被告徐某某。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。住所地:湖北省孝感市孝南區(qū)北京路中段。
負(fù)責(zé)人賀學(xué)兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葉愛明，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。
原告孫某揚(yáng)訴被告徐某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員胡雷獨(dú)任審判，于2015年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某揚(yáng)的委托代理人周楊、被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司的委托代理人葉愛明均到庭參加了訴訟。本案在訴訟過(guò)程中，原告孫某揚(yáng)向本院提出申請(qǐng)，稱其與被告徐某某就保險(xiǎn)責(zé)任限額超出部分的損失自行達(dá)成和解，撤回了對(duì)被告徐某某應(yīng)賠償部分損失的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告徐某某負(fù)此次事故次要責(zé)任，吳文龍負(fù)此事故主要責(zé)任。本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，確定被告徐某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，鄂K×××××號(hào)車駕駛員吳文龍承擔(dān)70%的事故責(zé)任。因吳文龍已在本次交通事故中死亡，原告孫某揚(yáng)也未向吳文龍的近親屬主張賠償相關(guān)損失，故本院對(duì)吳文龍應(yīng)承擔(dān)的損失部分不予處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因鄂K×××××號(hào)肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，故原告孫某揚(yáng)因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；對(duì)于超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司依照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告孫某揚(yáng)提出鑒定費(fèi)損失不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?，該損失應(yīng)按照事故責(zé)任由被告徐某某向原告孫某揚(yáng)賠償。
綜上所述，原告孫某揚(yáng)因此次交通事故造成的損失合計(jì)94621元（車損損失92421元＋鑒定費(fèi)1200元＋施救費(fèi)1000元），應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號(hào)車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告孫某揚(yáng)2000元；超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失92621元（（醫(yī)療限額93421元-2000元）＋鑒定費(fèi)1200元），應(yīng)當(dāng)扣除不屬保險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)損失后，由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號(hào)車機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告孫某揚(yáng)27786.30元（92621元×30%），對(duì)于超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，因原告孫某揚(yáng)已在本案訴訟過(guò)程中與被告徐某某自行達(dá)成和解，故對(duì)該部分損失本院依法不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告孫某揚(yáng)2000元；在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告孫某揚(yáng)27786.30元，共計(jì)29786.30元。
二、駁回原告孫某揚(yáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)540元，由原告孫某揚(yáng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)540元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告徐某某負(fù)此次事故次要責(zé)任，吳文龍負(fù)此事故主要責(zé)任。本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，確定被告徐某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，鄂K×××××號(hào)車駕駛員吳文龍承擔(dān)70%的事故責(zé)任。因吳文龍已在本次交通事故中死亡，原告孫某揚(yáng)也未向吳文龍的近親屬主張賠償相關(guān)損失，故本院對(duì)吳文龍應(yīng)承擔(dān)的損失部分不予處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因鄂K×××××號(hào)肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，故原告孫某揚(yáng)因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；對(duì)于超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司依照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告孫某揚(yáng)提出鑒定費(fèi)損失不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶摀p失應(yīng)按照事故責(zé)任由被告徐某某向原告孫某揚(yáng)賠償。
綜上所述，原告孫某揚(yáng)因此次交通事故造成的損失合計(jì)94621元（車損損失92421元＋鑒定費(fèi)1200元＋施救費(fèi)1000元），應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號(hào)車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告孫某揚(yáng)2000元；超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失92621元（（醫(yī)療限額93421元-2000元）＋鑒定費(fèi)1200元），應(yīng)當(dāng)扣除不屬保險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)損失后，由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號(hào)車機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告孫某揚(yáng)27786.30元（92621元×30%），對(duì)于超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，因原告孫某揚(yáng)已在本案訴訟過(guò)程中與被告徐某某自行達(dá)成和解，故對(duì)該部分損失本院依法不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告孫某揚(yáng)2000元；在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告孫某揚(yáng)27786.30元，共計(jì)29786.30元。
二、駁回原告孫某揚(yáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)540元，由原告孫某揚(yáng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡雷

書記員：陳晉軍