上訴人（原審原告）張家口市宣化上谷糧油購銷有限責(zé)任公司。
法定代表人白振軍。
委托代理人劉軼。
委托代理人馮正祿，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張家口市中昌汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人杜建強(qiáng)。
委托代理人李振泉，河北誠成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某某。
委托代理人胡萬斌，河北海龍律師事務(wù)所律師。

上訴人張家口市宣化上谷糧油購銷有限責(zé)任公司、張家口市中昌汽車貿(mào)易有限公司因借款合同糾紛一案，不服河北省宣化縣人民法院（2013）宣縣商初字第261號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人張家口市宣化上谷糧油購銷有限責(zé)任公司委托代理人劉軼、馮正祿，上訴人張家口市中昌汽車貿(mào)易有限公司法定代表人杜建強(qiáng)及其委托代理人李振泉，被上訴人孫某某及其委托代理人胡萬斌均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張家口市宣化上谷糧油購銷有限責(zé)任公司于2013年4月26日向原審法院訴稱，2012年8月16日，原告與被告孫某某簽訂汽車存放墊資協(xié)議，原告為被告孫某某銷售汽車提供場(chǎng)地、墊付資金120萬元，期限為3個(gè)月。被告張家口市中昌汽車貿(mào)易有限公司為被告孫某某提供合同履行擔(dān)保，并將長安8×4工程自卸汽車六輛質(zhì)押于原告。合同簽訂后，原告依約履行了義務(wù)，被告卻一再違約，不僅占款費(fèi)用沒有給付，而且占用的款項(xiàng)至今沒有返還，為維護(hù)原告的權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)法院依法判決被告孫某某返還原告墊資款120萬元，給付原告占款費(fèi)用360490元及停車費(fèi)，被告張家口市中昌汽車貿(mào)易有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)為，2012年5月份，被告張家口市中昌汽車貿(mào)易有限公司由于資金緊張，委托劉進(jìn)忠借款。之后劉進(jìn)忠通過被告孫某某找到原告張家口市宣化上谷糧油購銷有限責(zé)任公司，因原告對(duì)被告張家口市中昌汽車貿(mào)易有限公司的情況不了解，提出借款只針對(duì)被告孫某某，為此被告張家口市中昌汽車貿(mào)易有限公司又委托被告孫某某與原告辦理借款相關(guān)手續(xù)。2012年5月18日，被告孫某某以個(gè)人名義與原告簽訂汽車存放墊資協(xié)議，協(xié)議中寫明被告孫某某因銷售汽車資金、場(chǎng)地緊張，需原告為其提供場(chǎng)地和墊付資金，雙方約定如下：1、原告張家口市宣化上谷糧油購銷有限責(zé)任公司墊資200萬元，墊資時(shí)間暫定為3個(gè)月，如需延長，時(shí)間另行商定；2、墊資條件為原告為被告孫某某墊資200萬元（實(shí)際墊資以被告孫某某提供的車輛數(shù)量為準(zhǔn)），需被告孫某某將前四后八翻斗車10輛放入原告指定位置，并將車輛合格證交原告保管，做為抵押（每輛車墊資20萬元，其他車型另議），原告按每月2%的利率收取占款費(fèi)用，具體收取方式為原告在被告孫某某占款前一次性收取3個(gè)月的占款費(fèi)用，以后每月結(jié)算一次。占款不足3個(gè)月按3個(gè)月收取，超過3個(gè)月按實(shí)際占款時(shí)間收取，不足1個(gè)月按1個(gè)月收??；3、原告為被告孫某某存放汽車提供場(chǎng)地，被告付原告場(chǎng)地占用費(fèi)，占用場(chǎng)地的費(fèi)用按每輛車輛每天5元收取，每銷售一輛結(jié)清一次，被告因業(yè)務(wù)需要需更多存放車輛時(shí)，由原告負(fù)責(zé)提供場(chǎng)地，占款以外的車輛每天每輛收取10元占地費(fèi)；4、被告孫某某如有銷售要提前付清原告所墊款項(xiàng)及應(yīng)付占款費(fèi)用和場(chǎng)地占用費(fèi)，否則不予放行出院；5、其他相關(guān)約定。協(xié)議簽訂后，原告張家口市宣化上谷糧油購銷有限責(zé)任公司按照被告孫某某的指定，在扣除三個(gè)月的占款費(fèi)用72000元及停車費(fèi)2730元后，余款其中一筆1101270元匯入劉進(jìn)忠個(gè)人賬戶，另一筆24000元匯入被告孫某某賬戶，同時(shí)被告張家口市中昌汽車貿(mào)易有限公司將長安8×4工程自卸汽車六輛質(zhì)押于原告處。此后因被告未再提供質(zhì)押物，原、被告雙方又于2012年8月16日簽定協(xié)議，以先前雙方實(shí)際履行的合同內(nèi)容作為該協(xié)議內(nèi)容，約定各自權(quán)利義務(wù)。但在該協(xié)議簽訂后，雙方再未發(fā)生新的業(yè)務(wù)，被告張家口市中昌汽車貿(mào)易有限公司亦未償還原告所墊款項(xiàng)及占款費(fèi)用。庭審中原、被告對(duì)此協(xié)議屬借款協(xié)議均不持異議。
原審法院認(rèn)為，原告張家口市宣化上谷糧油購銷有限責(zé)任公司與被告張家口市中昌汽車貿(mào)易有限公司之間的協(xié)議，雙方雖然在協(xié)議名稱上稱作汽車存放墊資協(xié)議，但其實(shí)際應(yīng)為借款協(xié)議，對(duì)此原、被告在庭審中亦予以承認(rèn)，依據(jù)中國人民銀行頒布的《貸款通則》第六十一條“各級(jí)行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)，不得經(jīng)營存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于對(duì)企業(yè)借貸《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》的規(guī)定，原、被告之間的借貸合同違反有關(guān)金融法律法規(guī)，屬無效合同，因該協(xié)議取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；原告主張被告孫某某是借款人、被告張家口市中昌汽車貿(mào)易有限公司是擔(dān)保人的說法及被告張家口市中昌汽車貿(mào)易有限公司辯稱被告孫某某應(yīng)該為借款人的抗辯理由，均與被告張家口市中昌汽車貿(mào)易有限公司提供給原告張家口市宣化上谷糧油購銷有限責(zé)任公司的證明中載明的因被告張家口市中昌汽車貿(mào)易有限公司出于業(yè)務(wù)需要，自愿以其所有的長安重汽產(chǎn)翻斗車六輛提供給被告孫某某為被告張家口市中昌汽車貿(mào)易有限公司向原告張家口市宣化上谷糧油購銷有限責(zé)任公司抵押貸款專用的內(nèi)容相悖，因而對(duì)此理由不予采信，原、被告所借款項(xiàng)在協(xié)議中雖約定為120萬元，但原告已預(yù)先將利息和其他費(fèi)用扣除了74730元，故依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款數(shù)額為1125270元。故此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第五項(xiàng)、第二款、第六十一條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款、第五十六條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：一、原告張家口市宣化上谷糧油購銷有限責(zé)任公司于本判決生效后七日內(nèi)返還被告張家口市中昌汽車貿(mào)易有限公司長安8×4工程自卸汽車六輛。二、被告張家口市中昌汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還原告張家口市宣化上谷糧油購銷有限責(zé)任公司借款1125270元。三、被告孫某某不承擔(dān)責(zé)任。四、駁回原告張家口市宣化上谷糧油購銷有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)基本一致。另查明，羅衛(wèi)紅在2013年6月6日萬全縣公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)的詢問筆錄中記載：“問：劉進(jìn)忠和上谷糧油有限責(zé)任公司商量貸款時(shí)你是否在場(chǎng)？答：不在。問：那為什么在中昌汽車貿(mào)易有限公司委托孫某某用這六輛汽車抵押貸款的證明上有你的簽字？答：這上面的簽字不是我的。”在二審審理中，上訴人上谷公司認(rèn)為，羅衛(wèi)紅在一審的情況說明與羅衛(wèi)紅在萬全縣公安局的詢問筆錄所述互相矛盾。中昌公司認(rèn)為，公安的筆錄證明羅衛(wèi)紅的證明是假的。

本院認(rèn)為，上訴人張家口市宣化上谷糧油購銷有限責(zé)任公司與孫某某簽訂的《汽車存放墊資協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議雖名為墊資，實(shí)為質(zhì)押擔(dān)保借款合同。雙方均應(yīng)依合同約定，全面履行各自的義務(wù)。孫某某作為合同上簽字的借款人，在上訴人張家口市中昌汽車貿(mào)易有限公司將約定的質(zhì)押物汽車六輛存放在張家口市宣化上谷糧油購銷有限責(zé)任公司后，向張家口市宣化上谷糧油購銷有限責(zé)任公司發(fā)出了發(fā)放款項(xiàng)及將所借款項(xiàng)匯入接受款項(xiàng)賬戶的指示，張家口市宣化上谷糧油購銷有限責(zé)任公司根據(jù)孫某某的指示將款項(xiàng)匯入了孫某某指定的賬戶，孫某某為實(shí)際用款人。根據(jù)合同相對(duì)性原則，孫某某作為借款人和實(shí)際用款人，應(yīng)承擔(dān)合同的相應(yīng)責(zé)任。故孫某某應(yīng)承擔(dān)償還上訴人張家口市宣化上谷糧油購銷有限責(zé)任公司借款本金及利息的責(zé)任。雙方在合同中約定按每月2%的利率收取占款費(fèi)用，其約定不超過國家有關(guān)借款利率的限制利率，應(yīng)為有效，借款人應(yīng)據(jù)此利率給付利息。雙方約定的質(zhì)押車輛占地費(fèi)每天5元，具有占用場(chǎng)地和對(duì)質(zhì)押汽車保管費(fèi)用的性質(zhì)，該約定未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，借款人應(yīng)依該約定承擔(dān)給付占用場(chǎng)地的費(fèi)用。上訴人張家口市中昌汽車貿(mào)易有限公司在上訴人張家口市宣化上谷糧油購銷有限責(zé)任公司與被上訴人孫某某簽訂《汽車存放墊資協(xié)議》時(shí)提供六輛汽車作為借款的擔(dān)保，并將該六輛汽車存放于上訴人張家口市宣化上谷糧油購銷有限責(zé)任公司處，其行為表示同意對(duì)孫某某所借款項(xiàng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故在孫某某未按時(shí)償還借款時(shí)應(yīng)與孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人張家口市宣化上谷糧油購銷有限責(zé)任公司雖與被上訴人孫某某約定的借款為120萬元，但實(shí)際匯入孫某某指定賬戶的款項(xiàng)為1125270元，根據(jù)有關(guān)規(guī)定借款本金應(yīng)認(rèn)定為1125270元。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省宣化縣人民法院（2013）宣縣商初字第261號(hào)民事判決；
二、被上訴人孫某某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還上訴人張家口市宣化上谷糧油購銷有限責(zé)任公司借款1125270元，并按每月2%的利率支付利息（從2012年8月18日至實(shí)際履行之日）；
三、被上訴人孫某某于本判決生效之日起七日內(nèi)給付上訴人張家口市宣化上谷糧油購銷有限責(zé)任公司車輛占地費(fèi)，具體數(shù)額按每天每輛5元計(jì)算（從2012年8月18日至實(shí)際履行之日）；
四、上訴人張家口市中昌汽車貿(mào)易有限公司對(duì)上述第二、三項(xiàng)的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)18845元，由被上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)18845元，由被上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書記員：梁秀峰