孫紹武
王瀟瀟（湖北雄視律師事務(wù)所）
劉威（湖北雄視律師事務(wù)所）
曾容
邵某

原告:孫紹武，男，生于1982年1月30日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托訴訟代理人:王瀟瀟，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:劉威，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:曾容，女，生于1980年2月4日，漢族，湖北省恩施市人，戶(hù)籍地:恩施市，現(xiàn)住恩施市。
被告:邵某（系被告曾容之夫），男，生于1980年1月25日，漢族，湖北省利川市人，戶(hù)籍地:利川市，現(xiàn)住恩施市。
原告孫紹武與被告曾容、邵某民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年7月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告孫紹武的委托訴訟代理人王瀟瀟到庭參加訴訟，被告曾容、邵某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫紹武向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告立即償還原告借款380000元；2.判令被告支付原告逾期還款的利息，含:（1）自2015年3月13日起至還清之日止以300000元為本金的利息（按年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），（2）自2015年9月13日起至還清之日止以80000元為本金的利息（按年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3.判令被告承擔(dān)本案受理費(fèi)用。
訴訟過(guò)程中，原告孫紹武變更訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)為“判令被告立即償還原告借款300000元”，放棄第二項(xiàng)（2）“自2015年9月13日起至還清之日止以80000元為本金的利息（按年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）”的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:2015年2月13日，被告找到原告借錢(qián)，借款金額為300000元，并出具了借條，約定的還款日期為2015年3月12日，違約金為每日5000元。
借款到期后，經(jīng)原告多次催討，被告既不向原告支付本金，也拒絕支付違約金，時(shí)至今日，被告未支付欠款。
綜上所述，原、被告雖約定逾期違約金為每日5000元，但原告自愿按年利率6%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
現(xiàn)具狀起訴，請(qǐng)求人民法院依法判決。
被告曾容、邵某未予答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
原告孫紹武圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了原告的身份證、被告邵某的身份證、被告曾容和邵某的結(jié)婚證復(fù)印件，300000元的借條原件，賬戶(hù)明細(xì)打印件，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信并作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2015年2月13日，被告曾容、邵某與原告孫紹武達(dá)成借款300000元的意向，并于當(dāng)日出具借條一份，內(nèi)容為“借條今借到孫紹武（身份證號(hào)碼:）現(xiàn)金（人民幣）￥300000元，大寫(xiě):叁拾萬(wàn)元整，2015年3月12日前本息一并歸還，逾期不還，每天支付違約金￥5000元。
恩施現(xiàn)金借款此據(jù)借款人:邵某（簽名并捺印）曾容（簽名并捺?。┥矸葑C號(hào)碼:2015年2月13日”。
同日，原告孫紹武通過(guò)其手機(jī)銀行向被告曾容轉(zhuǎn)賬支付借款167000元。
審理中，原告孫紹武的委托訴訟代理人稱(chēng)，原告是經(jīng)營(yíng)洗車(chē)行和個(gè)人小額貸款（業(yè)務(wù)）的，與被告基于前述業(yè)務(wù)認(rèn)識(shí)。
對(duì)未約定利息解釋為“沒(méi)有約定利息，主要是為了收取違約金，雖然借條上說(shuō)了本息一并歸還，實(shí)際上并沒(méi)有利息”。
同時(shí)，原告的委托訴訟代理人主張剩余的133000元是以現(xiàn)金的方式支付的，既未舉證證實(shí)，亦未對(duì)此作出合理解釋。
2016年4月28日，原告以二被告至今未按約定償還借款為由，具狀訴至本院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，案涉借款合同是實(shí)踐性合同，以實(shí)際支付借款為生效要件。
本案中，原告在審理中僅提交了向被告曾容轉(zhuǎn)賬支付167000元的轉(zhuǎn)賬憑證，只能證明原告向二被告履行了部分借款的支付義務(wù)，對(duì)剩余的133000元是否支付，支付的時(shí)間、地點(diǎn)、出借款項(xiàng)的來(lái)源、款項(xiàng)交付情況等均未舉證證實(shí)，亦不能作出合理解釋。
從原告與二被告的關(guān)系、及原告的委托訴訟代理人陳述的原告的從業(yè)情況（從事個(gè)人借貸業(yè)務(wù)），結(jié)合案涉借條并未約定借款利息等情況，本院對(duì)原告主張以現(xiàn)金支付133000元借款的事實(shí)存在合理懷疑，原告的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明133000元借款已實(shí)際發(fā)生。
故，本院對(duì)原、被告雙方已發(fā)生的167000元借款予以確認(rèn)，對(duì)原告主張以現(xiàn)金方式支付的133000元借款，本院不予確認(rèn)。
關(guān)于借款本金償還問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
”的規(guī)定，本案二被告所欠原告借款167000元，逾期后被告至今仍未履行還款義務(wù)，現(xiàn)原告主張償還，本院予以支持。
關(guān)于利息問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限。
未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理:（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”的規(guī)定，本案原、被告雙方雖然既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，但雙方約定的借款償還時(shí)間為2015年3月12日前，故原告主張自2015年3月13日起至還清之日止按年利率6%計(jì)付利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告在訴訟過(guò)程中自愿放棄要求二被告償還借款80000元及其利息的訴訟請(qǐng)求，是其在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為，本院予以確認(rèn)。
被告曾容、邵某經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，是對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄，不影響本院依照查明的事實(shí)依法作出判決。
綜上所述，二被告應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際發(fā)生借款本金返還借款并自借款逾期之日起至還清借款之日止按年利率6%計(jì)付利息。
對(duì)原告主張的其余借款及利息，因證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告曾容、邵某于本判決生效后五日內(nèi)共同償還原告孫紹武借款本金167000元，并自2015年3月13日起至還清之日止按年利率6%計(jì)付利息。
二、駁回原告孫紹武的其他訴訟請(qǐng)求。
本院執(zhí)行標(biāo)的款賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營(yíng)業(yè)部，收款單位:恩施市人民法院，賬號(hào):73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行期限為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)7000元，減半交納3500元，由原告孫紹武負(fù)擔(dān)1962元，被告曾容、邵某負(fù)擔(dān)1538元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，案涉借款合同是實(shí)踐性合同，以實(shí)際支付借款為生效要件。
本案中，原告在審理中僅提交了向被告曾容轉(zhuǎn)賬支付167000元的轉(zhuǎn)賬憑證，只能證明原告向二被告履行了部分借款的支付義務(wù)，對(duì)剩余的133000元是否支付，支付的時(shí)間、地點(diǎn)、出借款項(xiàng)的來(lái)源、款項(xiàng)交付情況等均未舉證證實(shí)，亦不能作出合理解釋。
從原告與二被告的關(guān)系、及原告的委托訴訟代理人陳述的原告的從業(yè)情況（從事個(gè)人借貸業(yè)務(wù)），結(jié)合案涉借條并未約定借款利息等情況，本院對(duì)原告主張以現(xiàn)金支付133000元借款的事實(shí)存在合理懷疑，原告的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明133000元借款已實(shí)際發(fā)生。
故，本院對(duì)原、被告雙方已發(fā)生的167000元借款予以確認(rèn)，對(duì)原告主張以現(xiàn)金方式支付的133000元借款，本院不予確認(rèn)。
關(guān)于借款本金償還問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
”的規(guī)定，本案二被告所欠原告借款167000元，逾期后被告至今仍未履行還款義務(wù)，現(xiàn)原告主張償還，本院予以支持。
關(guān)于利息問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限。
未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理:（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”的規(guī)定，本案原、被告雙方雖然既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，但雙方約定的借款償還時(shí)間為2015年3月12日前，故原告主張自2015年3月13日起至還清之日止按年利率6%計(jì)付利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告在訴訟過(guò)程中自愿放棄要求二被告償還借款80000元及其利息的訴訟請(qǐng)求，是其在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為，本院予以確認(rèn)。
被告曾容、邵某經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，是對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄，不影響本院依照查明的事實(shí)依法作出判決。
綜上所述，二被告應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際發(fā)生借款本金返還借款并自借款逾期之日起至還清借款之日止按年利率6%計(jì)付利息。
對(duì)原告主張的其余借款及利息，因證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告曾容、邵某于本判決生效后五日內(nèi)共同償還原告孫紹武借款本金167000元，并自2015年3月13日起至還清之日止按年利率6%計(jì)付利息。
二、駁回原告孫紹武的其他訴訟請(qǐng)求。
本院執(zhí)行標(biāo)的款賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營(yíng)業(yè)部，收款單位:恩施市人民法院，賬號(hào):73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行期限為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)7000元，減半交納3500元，由原告孫紹武負(fù)擔(dān)1962元，被告曾容、邵某負(fù)擔(dān)1538元。

審判長(zhǎng)：朱暉

書(shū)記員：劉丹