孫某某
王某菊
常安姝（河北律捷律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
盧俊宇
李彬
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司
趙宣

原告孫某某。
原告王某菊。
委托代理人常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)河北大街269號。
負(fù)責(zé)人李洪升。
系該單位經(jīng)理。
委托訴訟代理人盧俊宇，該公司職員。
委托訴訟代理人李彬，該公司職員。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司，住所地秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)華山中路6號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人趙永芹。
委托訴訟代理人趙宣，該公司職員。
原告孫某某、王某菊與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（簡稱太平洋財險）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司（人壽財險）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年4月14日立案受理，人壽財險于5月3日提出管轄異議，后又撤銷異議申請，本院依法由審判員何立靖適用簡易程序于6月12日、9月8日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人常安姝，被告太保財險委托訴訟代理人李彬、人壽財險委托訴訟代理人趙宣均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，孫某某將其所有的冀C×××××號車在第一被告處投保交強險及商業(yè)險各一份，其中機動車損失險責(zé)任限額為334800元，并投保了不計免賠特約險，保險期間自2015年8月25日起至2016年8月24日是止。
原告王某菊將冀C×××××掛號車在第二被告處投保商業(yè)險一份，其中機動車損失險為81000元，并投保了不計免賠特約險，保險期間自2015年6月12日起至2016年6月11日止。
2016年2月25日8時20分，金保恒駕駛冀J×××××、冀J×××××掛的重型半掛貨車，沿沿海高速行駛至沿海高速秦某某方向149公里＋50米處時，與原告司機杜青駕駛的冀C×××××／冀C×××××掛的半掛貨車相刮撞，導(dǎo)致原告車輛左側(cè)與中央護欄相刮撞，造成兩車受損、部分路產(chǎn)損失的交通事故。
此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊曹妃甸大隊認(rèn)定金保恒負(fù)全部責(zé)任。
依據(jù)原被告簽訂的保險合同的約定，要求被告賠償二原告經(jīng)濟損失暫定10000元。
被告對二原告全部經(jīng)濟損失有向?qū)Ψ杰囍骷氨ｋU公司的代位求償權(quán)，本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
2016年8月20日，二原告增加訴訟請求，要求二被告按比例賠償174940元。
被告太平洋財險辯稱，首先在沒有法律要求的拒賠免賠條件下，核對原告的損失，按責(zé)任比例賠償損失。
2、如果法院不按照比例判決，我公司享有追償權(quán)。
3、我公司要求按我方核定的金額賠付，若不能協(xié)商，我公司要求重新鑒定。
4、我公司不承擔(dān)鑒定費，存車費、訴訟費，若施救費過高，要求按國家標(biāo)準(zhǔn)賠付。
5、車損金額超過實際金額，我公司不賠償。
被告人壽財險辯稱，原告所有車輛在我公司保有商業(yè)險，出險時保險有效，對于原告的訴請需要提供駕駛?cè)思俺鲭U車輛經(jīng)過年檢的所有合法有效證件，否則我公司不承擔(dān)責(zé)任，鑒定費、訴訟費我公司不承擔(dān)。
二原告為支持其主張，提交如下證據(jù):
一、被保險人為孫某某的太平洋保險機動車交通事故責(zé)任強制保險單（正本）復(fù)印件一份（保險單號ASHJQI5CTP15B001871X），保單載明:“被保險車輛廠牌型號歐曼BJ4253SNFCB-XA，保險期間自2015年8月25日0時起至2016年8月24日24時止。
二、被保險人為孫某某的太平洋神行車保系列產(chǎn)品保險單（正本）復(fù)印件一份（保險單號ASHJQ15ZH915B001001B），保單載明:“被保險車輛廠牌型號歐曼BJ4253SNFCB-XA，承保險種包括車輛損失險、車上責(zé)任險（駕駛員、乘客）第三者商業(yè)責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險等不計免賠率。
車輛損失險保險責(zé)任限額為334800元，第三者商業(yè)責(zé)任保險責(zé)任限額為50萬元，車上責(zé)任險（駕駛員）責(zé)任限額50000元，車上責(zé)任險（乘客）責(zé)任限額50000元。
保險期間自2015年8月25日0時起至2016年8月24日24時止。
并特別約定3、本保單第一受益人為:秦某某銀行股份有限公司光明路支行。
三、被保險人為王某菊的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單（副本）復(fù)印件一份（保險單號xxxx602），保單載明:“保險車輛號牌號碼冀C×××××掛，承保險種包括機動車損失保險、第三者責(zé)任保險等不計免賠率特約。
機動車損失險保險責(zé)任限額為81000元，第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為50000元。
保險期間自2015年6月12日0時起至2016年6月11日24時止”。
四、2016年2月26日由河北省公安廳公路交通警察總隊唐山支隊曹妃甸大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書（第1394042201600032號）主要載明:“2016年2月25日8時20分，金保恒駕駛冀J×××××、冀J×××××掛的重型半掛貨車，沿沿海高速行駛至沿海高速秦某某方向149公里＋50米處時，與原告司機杜青駕駛的冀C×××××、冀C×××××掛的半掛貨車相刮撞，導(dǎo)致原告車輛左側(cè)與中央護欄相刮撞，造成兩車受損、部分路產(chǎn)損失的交通事故。
此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊曹妃甸大隊認(rèn)定金保恒負(fù)全部責(zé)任，杜青無責(zé)任。
損害賠償調(diào)解結(jié)果:經(jīng)雙方共同請求調(diào)解達成一致，此事故中的兩車車損、施救費用及路產(chǎn)損失由金保恒承擔(dān)，就此結(jié)案。
五、2016年3月4日由昌黎縣永順汽車維護廠出具的冀C×××××保險報損單一份（共三頁）冀C×××××掛保險報損單一份（共一頁）及拆解照片38頁。
六、2016年3月15日由昌黎縣地方稅務(wù)局出具的施救費發(fā)票一張，金額6000元。
七、2016年8月2日由秦某某市鵬遠(yuǎn)價格評估有限公司對冀C×××××／冀C×××××掛車車損出具的價格評估報告【（2016）秦價（評）字（00632）】一份，主要載明:委托機關(guān)昌黎縣人民法院結(jié)論時間二0一六年七月二十一日結(jié)論為冀C×××××號車損失價格為130195元（去殘值2185元），冀C×××××掛車車損價格為30520元（去殘值1600元）。
八、2016年8月2日由秦某某市鵬遠(yuǎn)價格評估有限公司出具的河北增值稅普通發(fā)票一張，價稅合計8225元。
九、孫某某、王某菊機動車行駛證、道路運輸證、杜青機動車駕駛證、從業(yè)資格證（復(fù)印件）各一份。
十、2016年8月24日由秦某某銀行股份有限公司光明路支行、昌黎縣鵬翔汽車銷售有限公司共同出具的證明一份:同意將冀C×××××保險賠款打給客戶孫某某。
二原告用證據(jù)一、二、三證明二原告與二被告就冀C×××××／冀C×××××分別訂有機動車財產(chǎn)保險合同及交強險保險合同的事實；用證據(jù)四證明冀C×××××／冀C×××××號車發(fā)生道路交通事故的事實；用證據(jù)五證明冀C×××××／冀C×××××車維修的事實；用證據(jù)六、七、八證明冀C×××××／冀C×××××重型貨車因事故而造成的財產(chǎn)損失范圍及數(shù)額；用證據(jù)九證明司機及車輛信息。
證據(jù)十證明該保險合同受益人同意由孫某某主張本次事故理賠款的事實。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對上述證據(jù)一至十的真實性均無異議，但均認(rèn)為證據(jù)六中施救費過高，證據(jù)七中評估價格及評估費過高。
經(jīng)審核，本院對以上證據(jù)作如下確認(rèn):
原告提交的證據(jù)一至十，二被告對其真實性無異議，均予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的訴辯，對本案事實認(rèn)定如下:
原告孫某某將其所有的冀C×××××號貨車（廠牌型號歐曼BJ4253SNFCB-XA）在太平洋財險投保交強險及商業(yè)險各一份，其中機動車損失險責(zé)任限額為334800元，并投保了不計免賠特約險，保險期間自2015年8月25日起至2016年8月24日是止。
原告王某菊將冀C×××××掛號車在人壽財險投保商業(yè)險一份，其中機動車損失險為81000元，并投保了不計免賠特約險，保險期間自2015年6月12日起至2016年6月11日止。
2016年2月25日8時20分，金保恒駕駛冀J×××××／冀J×××××掛的重型半掛貨車，沿沿海高速行駛至沿海高速秦某某方向149公里＋50米處時，與原告司機杜青駕駛的冀C×××××／冀C×××××掛的半掛貨車相刮撞，導(dǎo)致原告車輛左側(cè)與中央護欄相刮撞，造成兩車受損、部分路產(chǎn)損失的交通事故。
此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊曹妃甸大隊認(rèn)定金保恒負(fù)全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，冀C×××××／冀C×××××掛車被拖至昌黎縣永順汽車修理廠拆解維修。
2016年6月28日，本院依法委托秦某某市鵬遠(yuǎn)價格評估有限公司對冀C×××××貨車、冀C×××××掛車車輛損失進行價格評估，7月21日秦某某市鵬遠(yuǎn)價格評估有限公司出具了價格評估報告。
本院認(rèn)為，原告孫某某就冀C×××××號貨車與被告太平洋財險簽訂的神行車保系列財產(chǎn)保險合同，以及原告王某菊將冀C×××××掛號車在被告人壽財險處投保的機動車保險合同，均系當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同均為合法有效合同。
在承保期限內(nèi)，冀C×××××冀／CZ929掛號車因道路交通事故造成自身車輛損壞，屬財產(chǎn)保險合同約定的理賠情形，二被告作為保險人應(yīng)當(dāng)就合同約定的保險事故在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
經(jīng)評估鑒定，原告孫某某的冀C×××××號貨車自身車輛實際損失為130195元，王某菊的冀C×××××掛車自身車輛實際損失為30520元；車輛施救費6000元及車損評估費8225元，以冀C×××××、冀C×××××掛車按車損比例承擔(dān)為宜，故酌定施救冀C×××××號車的施救費為4860.6元，評估費為6685.5元；施救冀C×××××掛車的施救費為1139.4元，評估費為1539.5元。
綜上，冀C×××××號貨車因此事故造成的經(jīng)濟損失總計為141741.1（130195＋4860.6＋6685.5）元；冀C×××××掛車因此事故造成的經(jīng)濟損失總計為33198.9（30520＋1139.4＋1539.5）元。
冀C×××××號貨車損失及冀C×××××掛車損失數(shù)額均未超出保險責(zé)任限額，二被告應(yīng)各自分別承擔(dān)全額給付二原告車輛損失的保險責(zé)任，故對二原告的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于二被告的“訴訟費、評估費不應(yīng)由保險公司承擔(dān)”的抗辯，無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于二被告的“秦某某市鵬遠(yuǎn)價格評估有限公司出具的價格評估報告中車損評估數(shù)額過高及要求重新評估”的抗辯，因該評估系本院依法委托，二被告并未提出該評估報告存在違法的相關(guān)證據(jù)，故對二被告的該項抗辯不予支持。
根據(jù)《保險法》第六十條第一款的規(guī)定，本案系因第三人的原因造成的保險事故，故二被告在向二原告賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)享有代位求償權(quán)。
故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某保險金141741.1元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某菊保險金33198.9元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3799元，減半收取1900元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)1539元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司負(fù)擔(dān)361元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告孫某某就冀C×××××號貨車與被告太平洋財險簽訂的神行車保系列財產(chǎn)保險合同，以及原告王某菊將冀C×××××掛號車在被告人壽財險處投保的機動車保險合同，均系當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同均為合法有效合同。
在承保期限內(nèi)，冀C×××××冀／CZ929掛號車因道路交通事故造成自身車輛損壞，屬財產(chǎn)保險合同約定的理賠情形，二被告作為保險人應(yīng)當(dāng)就合同約定的保險事故在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
經(jīng)評估鑒定，原告孫某某的冀C×××××號貨車自身車輛實際損失為130195元，王某菊的冀C×××××掛車自身車輛實際損失為30520元；車輛施救費6000元及車損評估費8225元，以冀C×××××、冀C×××××掛車按車損比例承擔(dān)為宜，故酌定施救冀C×××××號車的施救費為4860.6元，評估費為6685.5元；施救冀C×××××掛車的施救費為1139.4元，評估費為1539.5元。
綜上，冀C×××××號貨車因此事故造成的經(jīng)濟損失總計為141741.1（130195＋4860.6＋6685.5）元；冀C×××××掛車因此事故造成的經(jīng)濟損失總計為33198.9（30520＋1139.4＋1539.5）元。
冀C×××××號貨車損失及冀C×××××掛車損失數(shù)額均未超出保險責(zé)任限額，二被告應(yīng)各自分別承擔(dān)全額給付二原告車輛損失的保險責(zé)任，故對二原告的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于二被告的“訴訟費、評估費不應(yīng)由保險公司承擔(dān)”的抗辯，無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于二被告的“秦某某市鵬遠(yuǎn)價格評估有限公司出具的價格評估報告中車損評估數(shù)額過高及要求重新評估”的抗辯，因該評估系本院依法委托，二被告并未提出該評估報告存在違法的相關(guān)證據(jù)，故對二被告的該項抗辯不予支持。
根據(jù)《保險法》第六十條第一款的規(guī)定，本案系因第三人的原因造成的保險事故，故二被告在向二原告賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)享有代位求償權(quán)。

故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某保險金141741.1元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某菊保險金33198.9元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3799元，減半收取1900元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)1539元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司負(fù)擔(dān)361元。

審判長：何立靖

書記員：李天怡