原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林省磐石市河南街道前途委三組，現(xiàn)?。汉颖笔′弥菔芯用?。
委托訴訟代理人：沙瑀智，河北鹿保勇律師事務所律師。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省張家口市蔚縣,村民。
被告：蔚縣永強煤炭經(jīng)銷有限公司，地址：河北省張家口市蔚縣南留莊鎮(zhèn)田莊村東大街8排4號。
法定代表人：王全，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳斌，蔚縣永強煤炭經(jīng)銷有限公司員工。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司，地址：張家口高新區(qū)市府西大街3號財富中心D座5樓53-56號。
負責人：李偉，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鑫、劉子敬，華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司職員。
被告：石哲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市容城縣，村民。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，地址：保定市百花西路105號。
負責人：邢運江，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙元華，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司員工。

原告孫某某與被告李某、蔚縣永強煤炭經(jīng)銷有限公司（以下簡稱：蔚縣煤炭公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱：華安財險張家口中支）、石哲、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保財險保定市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人沙瑀智，被告李某、被告蔚縣煤炭公司委托訴訟代理人陳斌，被告華安財險張家口中支委托訴訟代理人王鑫、劉子敬，被告石哲，被告人保財險保定市分公司委托訴訟代理人趙元華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告孫某某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告賠償原告醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費等共計28448元。2、本案訴訟費用由三被告負擔。事實和理由：2017年7月20日19時20分許，在唐淶高速公路石家莊方向249公里+650米處，原告孫某某駕駛冀Ｆ×××××小型轎車遇前方情況減速時，被告李某駕駛冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××重型半掛貨車由后駛來剎車不及與孫某某駕駛的冀Ｆ×××××小型轎車追尾，導致孫某某駕駛的車輛又向前與石哲駕駛冀Ｆ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，后孫某某駕駛的車輛又與中央水泥隔離帶碰撞，造成三車不同程度損壞，孫某某及其駕駛車輛上的乘車人崔桂云受傷的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊處理，認定被告李某負此事故的全部責任，孫某某、石哲、崔桂云無責任。事發(fā)后，原告被送至涿州中醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷傷情為腦外傷后神經(jīng)反應，全身多發(fā)軟組織挫傷。經(jīng)查，被告李某駕駛的冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××重型半掛貨車的所有人為第二被告，且該車在第三被告處投保了交強險及商業(yè)三者險。為維護原告合法權益，故訴至法院，請求依法支持原告訴訟請求。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司于2018年1月8日申請追加石哲、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司為被告。
被告李某辯稱，我所駕駛的事故車輛冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××的實際所有人為我，該車系分期付款購買，車輛登記在永強煤炭經(jīng)銷公司名下，對于原告主張的合理合法損失應由被告保險公司依法予以賠償。
被告蔚縣煤炭公司辯稱，事故車輛冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××是一輛分期付款車，購買人也就是實際車主、司機是李某，為便于管理該車，該車掛牌在答辯人公司名下，根據(jù)三方約定答辯人公司不對該車收取任何費用。冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××行車本、道路運輸證等手續(xù)齊全，駕駛人李某A2本、從業(yè)資格證齊全，該車輛承擔此事故的全部責任，且該車輛在被告華安財險張家口中支投保交強險、105萬元（主車100萬元、掛車5萬元）商業(yè)三者險和不計免賠險等足額保險，事故發(fā)生在保險責任期內，我方車輛此次事故給原告造成的一切合理合法損失，根據(jù)相關法律規(guī)定，應由車輛投保的華安財險張家口中支承擔。訴訟費及鑒定費是此次事故必要的合理費用，根據(jù)法律規(guī)定，也應該由被告保險公司予以承擔。
被告華安財險張家口中支辯稱，1、請法院核實事故事實，核實冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××車的行駛證、營運證以及駕駛員李某的駕駛證、從業(yè)資格證是否合法有效，若無保險免責情形，我司和無責方保險公司在交強險分項限額內按保額比例承擔賠償責任，超過交強險部分在商業(yè)險范圍內按責任比例承擔賠償責任；2、不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
被告石哲辯稱，我駕駛的冀Ｆ×××××號車登記所有人和實際所有人均是我，手續(xù)齊全，在被告人保財險投有全險，對于原告主張的合理合法損失由人保財險合理賠償。
被告人保財險保定市分公司辯稱，請求法院核實冀Ｆ×××××號車輛行駛證、司機駕駛證是否合法有效，如上述證件均有效，我司同意在交強險無責限額內對原告合理合法損失承擔賠償責任，不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織原、被告雙方進行了質證。對雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、原告主張醫(yī)療費11417.81元票據(jù)6張，原告提交身份證、易縣紫荊關衛(wèi)生院醫(yī)療票據(jù)3張、涿州市中醫(yī)院診斷證明書1份、住院病案1份、用藥明細1份、涿州市中醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)3張，證實花費醫(yī)療費11417.81元，五被告對涿州市中醫(yī)院醫(yī)療費金額無異議，對易縣紫荊關衛(wèi)生院的金額不認可，需提交紫荊關醫(yī)院的診斷證明、檢查報告。結合事故發(fā)生的時間、地點以及原告就醫(yī)時間等因素，對易縣紫荊關衛(wèi)生院票據(jù)本院予以采信，經(jīng)核實票據(jù)金額醫(yī)療費為11417.81元；
2、原告主張住院伙食補助費按照每天100元標準計算住院26天，五被告不認可，認為應扣除掛床期間，認可治療時間10天，每天50元標準計算。原告請求按照每天100元計算符合法律規(guī)定，本院予以支持，原告住院病例體溫檢測單顯示每天的體溫測試，能夠證實原告實際住院情況，且被告未提交證據(jù)證明其主張，故原告的住院伙食補助費為2600元；
3、原告主張營養(yǎng)費1300元，無醫(yī)療機構的醫(yī)囑，本院不予支持；
4、原告主張護理費6240元，提交涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟服務站營業(yè)執(zhí)照，陪護人員身份證復印件，從業(yè)資格證復印件，護理費發(fā)票1張予以證實，被告對上述證據(jù)不認可，認可按照居民服務業(yè)計算10天，原告所提交的上述證據(jù)能夠相互印證原告住院聘請護工對其護理花費護理費6240元的事實，對原告護理費主張本院予以支持；
5、原告主張誤工費2600元，提交營業(yè)執(zhí)照、勞動合同，誤工證明，事發(fā)前三個月的工資表予以證明，原告所提交的誤工證明及工資表無法定代表人或負責人簽字，本院不予采信，誤工費參照河北省2016年度城鎮(zhèn)居民可支配收入28249元計算為2012.25元（28249元／年÷365天×26天）；
6、原告提交交通費票據(jù)13張，證實花費交通費1000元，原告提供的13張票據(jù)中發(fā)票代碼為113001725011的票據(jù)未顯示金額，其他12張票據(jù)金額是1010元。2017年7月28日中國石化有限公司加油票2張，其中一張金額為175元，本院予以采信，對交通費票據(jù)中的其中8張金額共計510元，本院予以采信。其他客運制式連號票據(jù)不具有證據(jù)關聯(lián)性，本院不予采信；
7、原告提交停車費票據(jù)兩張證實停車費475元，提交施救費票據(jù)兩張證實施救費2815元，五被告對停車費和施救費不認可，認為停車費收據(jù)無章無簽字，原告所提交的停車費收據(jù)無收款單位簽章，且為非正式票據(jù)，對原告所提交的停車費票據(jù)本院不予采信。五被告認為施救費數(shù)額過高，鑒于事故認定書認定此事故發(fā)生的地點以及致原告車輛受損的事實，對原告所提交的施救費票據(jù)本院予以采信，原告花費施救費2815元。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年7月20日19時20分許，在唐淶高速公路石家莊方向249公里+650米處，原告孫某某駕駛冀Ｆ×××××小型轎車遇前方情況減速時，被告李某駕駛冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××重型半掛貨車由后駛來剎車不及與孫某某駕駛的冀Ｆ×××××小型轎車追尾，導致孫某某駕駛的車輛又向前與石哲駕駛冀Ｆ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，后孫某某駕駛的車輛又與中央水泥隔離帶碰撞，造成三車不同程度損壞，孫某某受傷。事發(fā)后，原告被送至北京中醫(yī)藥大學東直門醫(yī)院涿州分院涿州市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷傷情為腦外傷后神經(jīng)反應，全身多發(fā)軟組織挫傷。根據(jù)交警部門出具的交通事故認定書，被告李某負此事故的全部責任，原告孫某某、被告石哲無責任。李某所駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××車在被告華安財險張家口中支投保一份交強險和一份附不計免賠率保額為105萬元的商業(yè)三者險，石哲所駕駛的冀Ｆ×××××號車在被告人保財險保定市分公司投保一份交強險，事故均發(fā)生在保險期間。被告華安財險張家口中支已將交強險財產(chǎn)損失限額2000元賠付給保定歐美亞汽車銷售服務有限公司，交強險財產(chǎn)損失項下已無限額。
另查，被告李某所駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××車的登記所有人是被告蔚縣永強公司，是被告李某通過分期付款方式從蔚縣和諧汽貿(mào)有限公司購買，由蔚縣和諧汽貿(mào)有限公司、被告蔚縣煤炭公司和被告李某三方簽訂車輛委托管理協(xié)議對該車進行管理，協(xié)議約定承擔分期付款車輛在運營過程中發(fā)生的交通事故責任及造成的人身傷害和財產(chǎn)損失由被告李某承擔。

本院認為，被告李某在本次事故中負全部責任，被告石哲在本次事故中無責任，二人所駕駛車輛均投保交強險，故應先由承保兩車交強險的被告二保險公司在交強險限額內賠償，不足部分，由被告華安財險張家口中支在商業(yè)三者險范圍內承擔全部賠償責任，被告李某與被告蔚縣煤炭公司雖系掛靠關系，但被告蔚縣煤炭公司對該車不享有運營權和收益權，且未收取管理費用，故本案中被告蔚縣煤炭公司不承擔責任。因此事故給原告造成的損失為醫(yī)療費用14017.81元（醫(yī)療費11417.81元、住院伙食補助費2600元）、死亡傷殘費用8762.25元（護理費6240元、誤工費2012.25元、交通費510元）、財產(chǎn)損失2815元（施救費2815元），以上共計25595.06元。在本院審理的（2017）冀0633民初2457號案件中已查明原告所駕駛車輛的另一名傷者的損失為86966.24元（醫(yī)療費用38805.79元、傷殘費用48160.45元）。兩個二被告交強險醫(yī)療費用限額共計11000元，按比例應為另一傷者在醫(yī)療費用限額內預留73%份額，故被告華安財險張家口中支應在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費2700元，被告人保財險保定市分公司在交強險醫(yī)療費用無責限額內賠償原告醫(yī)療費270元，此事故致原告及另一傷者崔桂云傷殘費用共計56922.7元，被告華安財險張家口中支應在交強險傷殘限額下賠償原告及另一傷者崔桂云共計51747.91元【56922.7元×110000÷（110000+11000）】，被告人保財險保定市分公司在交強險傷殘費用無責限額內賠償原告及另一傷者崔桂云5174.79元【56922.7元×11000÷（110000+11000）】，原告?zhèn)麣堎M用占其與傷者崔桂云傷殘費用的15%，故由被告華安財險張家口中支在交強險傷殘項下賠償原告7762.18元，由被告人保財險保定市分公司在交強險傷殘項下無責限額內賠償原告776.22元，原告財產(chǎn)損失2815元，由被告人保財險保定市分公司賠償100元。綜上所述，被告華安財險張家口中支在交強險限額內共計賠償原告10462.18元（2700元+7762.18元），被告人保財險保定市分公司在交強險無責限額內賠償原告1146.22元（270元+776.14元+100元）。原告的剩余損失13986.66元（25595.06元-10462.18元-1146.22元），由被告華安財險張家口中支在商業(yè)三者險限額內賠償原告。故對于原告的損失，由被告華安財險張家口中支賠償原告24448.84元，由被告人保財險保定市分公司賠償原告1146.22元，其他被告在本案中不負賠償責任。原告主張的施救費系事故發(fā)生后產(chǎn)生的實際花費，二被告華安財險張家口中支賠付的是車輛修理費，故原告有權就施救費損失主張權利，故對于被告華安財險張家口中支認為施救費應由車輛所有人主張的權利的主張本院不予支持。被告二保險公司主張不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司賠償原告孫某某24448.84元，限本判決生效之日起十日內付清；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司賠償原告孫某某1146.22元，限本判決生效之日起十日內付清；
三、被告李某、蔚縣永強煤炭經(jīng)銷有限公司、石哲在本案不負賠償責任；
四、駁回原告孫某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費511元,由原告孫某某負擔52元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司負擔439元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔20元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于保定市中級人民法院。

審判長 黃秀娜
審判員 楊艷嬌
人民陪審員 王瑩

書記員： 康媛媛