浙江綠洲生態(tài)股份有限公司
李聰智（浙江鑒湖律師事務所）
孫某某
陳某某

上訴人（原審被告）:浙江綠洲生態(tài)股份有限公司，住所地:浙江省紹興縣鑒湖路162號（龍華星洲花園8樓）。
法定代表人:黃冠軍，該公司董事長。
委托代理人:李聰智，浙江鑒湖律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）:孫某某，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）:陳某某。
上訴人浙江綠洲生態(tài)股份有限公司（以下簡稱浙江綠洲公司）因建設工程施工合同糾紛一案，不服唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第2299號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人浙江綠洲公司認可其承攬?zhí)粕绞胸S南區(qū)青少年科技體驗中心項目兒童科技產品展區(qū)綠化及道路工程的事實，故其雖對陳某某的身份及《欠款證明》上所加蓋印章的真實性均不予認可，但并未提供證據(jù)證明由其自身完成工程施工或將工程分包給其他施工人的事實。被上訴人孫某某在完成了本案所涉工程的施工后，即享有取得工程款的權利。被上訴人陳某某為其出具的《欠款證明》加蓋有浙江綠洲公司的技術專用章，該證據(jù)證明了欠付工程款的事實，應予認定。一審中，陳某某代浙江綠洲公司領取了相關法律文書后，并未對其作為浙江綠洲公司項目經理的身份予以否認，亦未提出抗辯。故一審法院據(jù)此作出判決并無不妥，如浙江綠洲公司對于陳某某的行為存在異議，應另行處理。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4900元，由上訴人浙江綠洲生態(tài)股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人浙江綠洲公司認可其承攬?zhí)粕绞胸S南區(qū)青少年科技體驗中心項目兒童科技產品展區(qū)綠化及道路工程的事實，故其雖對陳某某的身份及《欠款證明》上所加蓋印章的真實性均不予認可，但并未提供證據(jù)證明由其自身完成工程施工或將工程分包給其他施工人的事實。被上訴人孫某某在完成了本案所涉工程的施工后，即享有取得工程款的權利。被上訴人陳某某為其出具的《欠款證明》加蓋有浙江綠洲公司的技術專用章，該證據(jù)證明了欠付工程款的事實，應予認定。一審中，陳某某代浙江綠洲公司領取了相關法律文書后，并未對其作為浙江綠洲公司項目經理的身份予以否認，亦未提出抗辯。故一審法院據(jù)此作出判決并無不妥，如浙江綠洲公司對于陳某某的行為存在異議，應另行處理。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4900元，由上訴人浙江綠洲生態(tài)股份有限公司負擔。

審判長：甄飛
審判員：劉巖
審判員：劉蒙蒙

書記員：劉楊