原告：孫瓊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人:張家喜,湖北九疇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告:吳牧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸寧市咸安區(qū)。

原告孫瓊某與被告吳牧民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫瓊某及其委托訴訟代理人張家喜、被告吳牧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫瓊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：１．判決被告吳牧支付原告借款17萬(wàn)元；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2000年11月18日,被告吳牧向原告借款17萬(wàn)元，一直未予清償。為此，原告訴至法院。
被告吳牧辯稱(chēng)，此所謂借款的時(shí)間是2000年11月18日，是發(fā)生在原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。且原告在2005年提起的離婚訴訟中，也并未要求將此所謂借款一并處理。另該欠條的訴訟時(shí)效應(yīng)從出具欠條之日起開(kāi)始計(jì)算，本案也已超過(guò)了訴訟時(shí)效。
庭審中，原告孫瓊某提供了2份證據(jù)，其中證據(jù)1原、被告身份證，證實(shí)原、被告的身份情況，被告吳牧無(wú)異議。證據(jù)2欠條（1張），“欠條”的落款時(shí)間為2000年11月18日，內(nèi)容為“欠瓊某本金幣：壹拾柒萬(wàn)元整吳牧”，被告吳牧認(rèn)為該欠條是在原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，是因原、被告雙方共同經(jīng)營(yíng)陶瓷生意，為做賬需要所寫(xiě)，并非真實(shí)借款，原、被告之間無(wú)實(shí)質(zhì)的借貸關(guān)系。被告吳牧向本院提供了一組武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審理其與原告孫瓊某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案的相關(guān)訴訟材料,證明本案中的借款不存在。原告孫瓊某認(rèn)為該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性,本案中的17萬(wàn)元欠條恰好證明了原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間實(shí)行的是分別財(cái)產(chǎn)制，被告吳牧應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。為了查明案件事實(shí)，本院調(diào)取了已生效的（2005）咸民初字第206號(hào)民事判決書(shū)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)原、被告無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借貸關(guān)系如何認(rèn)定？根據(jù)庭審中查明，17萬(wàn)元欠條產(chǎn)生于原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)時(shí)共同經(jīng)營(yíng)陶瓷生意期間，根據(jù)婚姻法第十九條相關(guān)規(guī)定，夫妻財(cái)產(chǎn)可以實(shí)行書(shū)面約定制，沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照婚姻法十七條“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益，歸夫妻共同所有”的規(guī)定處理。結(jié)合2005年6月10日判決原、被告離婚的已生效的（2005）咸民初字第206號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，原告不能充分證明原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)有約定各自所有的事實(shí)，那么原告所出借給被告的款項(xiàng)只能認(rèn)定來(lái)源于原、被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該債權(quán)屬于夫妻共同債權(quán)；根據(jù)婚姻法第四十一規(guī)定，被告將所借款項(xiàng)用于了夫妻共同經(jīng)營(yíng)，所產(chǎn)生的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。由此可見(jiàn)，原、被告雙方均為本案所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)的共同體，故原、被告夫妻之間所產(chǎn)生的借貸關(guān)系是不復(fù)存在的。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告孫瓊某與被告吳牧原系夫妻關(guān)系，雙方于2005年6月10日經(jīng)咸安區(qū)法院以（2005）咸民初字第206號(hào)民事判決判決離婚?，F(xiàn)原告孫瓊某以被告吳牧在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的2000年11月18日，向其借款17萬(wàn)元一直未清償為由而訴至本院。

本院認(rèn)為，夫妻可以書(shū)面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。沒(méi)有約定或約定不明確的，應(yīng)依法適用婚姻法第十七條、第十八條的規(guī)定處理。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告孫瓊某不能證明原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)有約定的事實(shí)，那么其主張的與被告吳牧之間在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借貸行為，依法不存在相互的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故對(duì)原告孫瓊某請(qǐng)求被告償還其借款的訴求，本院依法不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、第十九條第一款、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫瓊某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1850元，由原告孫瓊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審判員 陳衛(wèi)華

書(shū)記員： 章娜