上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：王琳、郭波蘭，河北博典律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：涿州康某房地產開發(fā)有限公司，住所地：涿州市高鐵新城鵬渤書香別苑小區(qū)S1號商業(yè)樓。法定代表人：韓建，董事長。委托訴訟代理人：鄧巖，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住涿州市雙塔區(qū)，系該公司員工。

上訴人孫某某上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、上訴人與被上訴人簽訂的認購書有效期已過，當屬無效。2017年4月16日簽署的認購書第五條中明確約定“認購書的有效期為7天，自本認購書簽訂之日起到2017年4月23日止”，導致認購書無效的直接原因系被上訴人違背誠實信用原則，在未取得商品房預售許可證等資質的情況下，隱瞞實情與上訴人簽訂認購書。認購書六條第二款中明確約定“在簽訂《商品房買賣合同》及補充協議前，若因不可抗力、政府行為、政策調整等非出售方所能控制……出售方向認購方無息退還定金而不作其他賠償，本認購書自動終止”。因此，一審判決駁回上訴人的請求明顯違背客觀事實；二、一審判決違背我國相關法律規(guī)定。在認購書有效期過后，上訴人曾多次來到被上訴人售樓中心磋商退還定金事宜，且多次電話聯系被上訴人處銷售代表，被上訴人最終承諾退還上訴人交納的定金，一審中上訴人已提交相關證據予以佐證。根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、《中華人民共和國合同法》第九十四條之規(guī)定，被上訴人應全額退還上訴人交納的定金。且根據《中華人民共和國合同法》第四十一條之規(guī)定，認購書系被上訴人提供的格式條款，應當作出不利于被上訴人的解釋，被上訴人明顯違背的誠實信用原則。請求二審法院查明事實，支持上訴人的上訴請求。被上訴人涿州康某房地產開發(fā)有限公司辯稱：認購書系雙方真實意思表示，根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，認購書有效，應按照該協議履行。被上訴人已在協議約定的日期前取得了商品房預售許可證，被上訴人要求履行合同。如果協議解除，應按照違約條款第六條第一項，定金不予退還。一是認定事實清楚，證據確實充分，請求駁回上訴，維持原判。孫某某向一審法院起訴請求：1.依法判令解除原、被告于2017年4月16日簽訂的認購書；2.依法判令被告返還原告定金200000元及逾期利息；3.本案的訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：原、被告于2017年4月16日簽訂《康某.九里京城商品房認購書》，原告購買被告開發(fā)的301九里京城-301九里京城一期-S5號樓-103室商品房一套，并于當日向被告交納20萬元定金。該認購協議書第四條約定認購方須于4月30日前支付首期房價款（含定金），并到指定地點簽署《商品房購房協議》或《商品房買賣合同》等相關法律文件；第五條約定認購有效期為7天，認購方自認購書簽訂之日起到4月23日止持相關文件到指定地點與被告簽訂《商品房買賣合同》。一審法院認為，原、被告之間的爭議焦點系原告要求解除認購協議并要求被告退還定金20萬元及逾期利息有無事實及法律依據。本案中，原告主張在認購書約定的簽訂商品房買賣合同時間點（2017年4月23日），被告尚未取得預售許可證，故系因被告的原因不能實現合同目的，因此要求解除協議。認購書第四條、第五條均對簽訂商品房買賣合同的時間進行了約定，雙方約定簽訂正式買賣合同的時間應為2017年4月30日前，被告于2017年4月28日取得預售許可證，故一審法院對于原告認為被告違約導致合同目的不能實現的主張不予認可。雙方之間的認購協議未達到法定解除條件，雙方應當繼續(xù)履行或另行協商解除。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十四條的規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費4300元，由原告孫某某負擔。本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據。二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。
上訴人孫某某與被上訴人涿州康某房地產開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初3876號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

本院認為，上訴人與被上訴人于2017年4月16日簽訂的商品房認購書系雙方真實意思表示，是商品房買賣雙方在簽訂商品房買賣合同之前所簽訂的文書，是對雙方交易房屋有關事宜的初步確認，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此該認購書是合法有效的。認購書第四條、第五條均對簽訂商品房買賣合同的時間進行了約定，雙方約定簽訂正式買賣合同的時間應為2017年4月30日前，被上訴人于2017年4月28日取得預售許可證，并未影響雙方簽訂正式的商品房買賣合同，也未導致認購書合同目的無法實現，因此不屬于《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定中返還定金的情形。一審法院認定認購書未達到法定解除條件，并無不當。綜上所述，上訴人的上訴理由不能支持，本院不予支持。一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4300元，由上訴人孫某某負擔。本判決為終審判決。