孫某
于培璞（河北瑞方律師事務所）
馬繼升（河北瑞方律師事務所）
黃某

原告孫某，出租車司機，
委托代理人于培璞，河北瑞方律師事務所律師。
委托代理人馬繼升，河北瑞方律師事務所律師。
被告黃某，農(nóng)民，
原告孫某訴被告黃某生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院受理后，依法由審判員梁彩霞獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孫某的委托代理人馬繼升、被告黃某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，侵害民事權益，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。本案原、被告雙方因通行問題發(fā)生沖突，進而互相撕打，致原告輕微傷，對原告因此所受損失，雙方根據(jù)過錯承擔相應責任。原告主張住院9天、支付醫(yī)療費1634.75元，但原告提供的病歷、及住院患者清單顯示，原告僅在2014年3月15日進行用藥治療，其它時間沒有醫(yī)囑用藥記錄，另外8天產(chǎn)生的床位費72元，系擴大的損失，應由原告自行承擔。1634.75元中含有復印病歷的費用6元，應從醫(yī)療費中扣除。原告主張誤工費按2014年河北省交通運輸業(yè)工資標準計算，本院予以支持，但其主張9天誤工本院不予支持，因原告系輕微傷，有8天時間掛床，本院酌情支持原告休息4天，誤工損失為47249元除以365天乘以4天即518元。原告主張護理費224元，因原告實際住院治療一天，據(jù)其傷情亦無需他人陪伴，故對其該主張本院不予支持。原告主張交通費200元、手機損失2000元，證據(jù)不足；另主張精神撫慰金4000元，與法無據(jù)，對此本院均不予支持。原告主張鑒定費300元，因確為鑒定傷情所花費，本院予以支持。綜上，原告所受損失共計為2374.75元，被告承擔主要責任即70%系1662元，其余部分由原告自行承擔。原告提供的證人譚某的證言不能推翻原、被告雙方在清州鎮(zhèn)派出所達成的治安調解協(xié)議書認定的事實，故對該證言本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定判決如下:
被告黃某賠償原告孫某損失1662元。于判決發(fā)生法律效力之日起7日內履行。
案件受理費25元由被告黃某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，侵害民事權益，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。本案原、被告雙方因通行問題發(fā)生沖突，進而互相撕打，致原告輕微傷，對原告因此所受損失，雙方根據(jù)過錯承擔相應責任。原告主張住院9天、支付醫(yī)療費1634.75元，但原告提供的病歷、及住院患者清單顯示，原告僅在2014年3月15日進行用藥治療，其它時間沒有醫(yī)囑用藥記錄，另外8天產(chǎn)生的床位費72元，系擴大的損失，應由原告自行承擔。1634.75元中含有復印病歷的費用6元，應從醫(yī)療費中扣除。原告主張誤工費按2014年河北省交通運輸業(yè)工資標準計算，本院予以支持，但其主張9天誤工本院不予支持，因原告系輕微傷，有8天時間掛床，本院酌情支持原告休息4天，誤工損失為47249元除以365天乘以4天即518元。原告主張護理費224元，因原告實際住院治療一天，據(jù)其傷情亦無需他人陪伴，故對其該主張本院不予支持。原告主張交通費200元、手機損失2000元，證據(jù)不足；另主張精神撫慰金4000元，與法無據(jù)，對此本院均不予支持。原告主張鑒定費300元，因確為鑒定傷情所花費，本院予以支持。綜上，原告所受損失共計為2374.75元，被告承擔主要責任即70%系1662元，其余部分由原告自行承擔。原告提供的證人譚某的證言不能推翻原、被告雙方在清州鎮(zhèn)派出所達成的治安調解協(xié)議書認定的事實，故對該證言本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定判決如下:

被告黃某賠償原告孫某損失1662元。于判決發(fā)生法律效力之日起7日內履行。
案件受理費25元由被告黃某承擔。

審判長：梁彩霞

書記員：田嘉梅