上訴人（原審被告）：孫愛國，男，1960年4月4日出生，漢族，住山西省長治市城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉慧榮，山西弓平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北九洲橡膠科技股份有限公司,住所地河北省保定市蠡縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)橡膠工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：李永亮，該公司董事長。
委托訴訟代理人：喬艷偉，河北亞華律師事務(wù)所律師。
原審被告：長治市金愛華光工貿(mào)有限公司，住所地長治市城區(qū)東華門36號(hào)10號(hào)樓1單元101室。
法定代表人：孫愛國，該公司董事長。
原審被告：張龍，男，1987年4月出生，漢族，住蠡縣。

上訴人孫愛國因與被上訴人河北九洲橡膠科技股份有限公司（以下簡稱九洲橡膠公司）、原審被告長治市金愛華光工貿(mào)有限公司（以下簡稱華光工貿(mào)公司）、張龍買賣合同糾紛一案，不服河北省蠡縣人民法院2016冀0635民初1839號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫愛國及其委托訴訟代理人劉慧榮、被上訴人九洲橡膠公司的委托訴訟代理人喬艷偉、原審被告華光工貿(mào)公的法定代表人孫愛國到庭參加訴訟。原審被告張龍經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：九洲橡膠公司從事輸送帶生意，與華光工貿(mào)公司素有業(yè)務(wù)往來。華光工貿(mào)公司從九洲橡膠公司處多次購買輸送帶，至今尚欠227330元貨款為給付。一審?fù)徶?，九洲橡膠公司主張“因?qū)O愛國未讓其開具發(fā)票，不排除是孫愛國打著公司的旗號(hào)其實(shí)是自己的個(gè)人行為”。一審?fù)徶校A光工貿(mào)公司與孫愛國陳述“原告公司的張義說代表公司過去簽訂協(xié)議，在場的還有張龍”。本案涉及的抵車協(xié)議所載明的甲方（即欠款方）為“華光工貿(mào)公司”“孫愛國”，兩者為并列形式，在該協(xié)議中有“甲方孫愛國”的表述。本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，九洲橡膠公司在其起訴狀中稱，其與華光工貿(mào)公司素有業(yè)務(wù)往來。華光工貿(mào)公司從九洲橡膠公司處多次購買輸送帶，至今尚欠227330元貨款為給付。訴訟雙方提供的抵車協(xié)議所載明的事實(shí)亦能夠證實(shí)該筆債務(wù)的真實(shí)存在。對(duì)于此筆貨款，華光工貿(mào)公司應(yīng)負(fù)償還責(zé)任。因該筆貨款未開具發(fā)票，且在一審?fù)徶校胖尴鹉z公司主張“因?qū)O愛國未讓其開具發(fā)票，不排除是孫愛國打著公司的旗號(hào)其實(shí)是自己的個(gè)人行為”。孫愛國既是華光工貿(mào)公司的法定代表人，也是獨(dú)立的民事行為主體。從訴訟雙方提供的抵車協(xié)議所載明的甲方（即欠款方）為“華光工貿(mào)公司”“孫愛國”，兩者為并列形式，在“孫愛國”之前并無“法定代表人”或“公司代表人”之類的表述。此外，在該協(xié)議中有“甲方孫愛國”的表述，而并非表述為“甲方代表孫愛國”。因此，對(duì)于抵車協(xié)議所載明的甲方應(yīng)認(rèn)定為兩個(gè)主體，即“華光工貿(mào)公司”和“孫愛國”個(gè)人。孫愛國作為華光工貿(mào)公司的法定代表人及自然人個(gè)人，其在抵車協(xié)議上的簽字行為，確認(rèn)了“華光工貿(mào)公司”和“孫愛國”與九洲橡膠公司間存在227330元債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故對(duì)于九洲橡膠公司所主張的債權(quán)，華光工貿(mào)公司和孫愛國應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。但九洲橡膠公司請(qǐng)求華光工貿(mào)公司、孫愛國承擔(dān)連帶責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持
《中華人民共和國合同法》第四十八條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。李永亮系九洲橡膠公司的員工，但九洲橡膠公司不認(rèn)可抵車協(xié)議上的簽名是李永亮所簽，且從華光工貿(mào)公司與孫愛國一審?fù)応愂鲋锌梢钥闯?，簽訂協(xié)議時(shí)李永亮并不在場，對(duì)于抵車協(xié)議上的“李永亮”的簽名依法不予認(rèn)定。張龍并非九洲橡膠公司的員工，其在沒有取得代理權(quán)的情況下，便以九洲橡膠公司的名義與華光工貿(mào)公司簽訂抵車協(xié)議，九洲橡膠公司事后也未對(duì)該份抵車協(xié)議載明的進(jìn)行追認(rèn)，故該份抵車協(xié)議對(duì)九洲橡膠公司不發(fā)生效力。
綜上所述，孫愛國的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定部分事實(shí)有誤，依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：

審判長 李舒淼
審判員 王紅哲
審判員 鄭金梁

書記員： 邊塞