原告：孫淑珍，女，漢族，1952年11月30日生，住運(yùn)河區(qū)。委托代理人：孫占棟、張分霞，河北寧昌律師事務(wù)所律師。被告：河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：范宏杰，該公司經(jīng)理。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911309036799023846。委托代理人：石延華、吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：一、依法判令被告支付原告因陽臺缺失給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失17740元及違約金1774元，共計(jì)19514；三、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2008年原告所在的滄州市許官屯村進(jìn)行城中村改造，2008年12月14日原被告簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，后原告根據(jù)被告提供的戶型圖、安置樓價(jià)格表選取了10號樓1單元503（陽臺面積1.8平米）、13號樓2單元302（陽臺面積2.88平米）、3號樓3單元302（陽臺面積1.35平米）三套房產(chǎn)，原告入住后發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)的陽臺全部變成了飄窗。陽臺在原告的日常生活中發(fā)揮著不可替代的作用，但被告卻在未征得原告同意的情況下，擅自將戶型圖中注明的陽臺變更成了飄窗，被告的該行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，為此原告多次請求被告賠償原告由此造成的損失以及違約金，但被告卻遲遲不予履行，現(xiàn)訴至法院，請求法院支持原告訴訟請求。被告辯稱，1、原告主張答辯人“交付的樓房沒有承諾的陽臺”完全與事實(shí)不符，其訴稱的損失沒有任何依據(jù)。原告訴稱的房屋，不存在任何戶型圖與施工圖的修改或變動(dòng)；答辯人交付的房屋與戶型圖、施工圖一致，戶型的朝向、尺寸、格局、面積、進(jìn)深等均沒有變動(dòng)和更改，沒有違反約定。其次，提供戶型示意圖中明確提示，即該戶型圖僅供參與，最終以施工圖為準(zhǔn)。第三、答辯人交付的樓房中沒有陽臺缺失，如果說有陽臺缺失，應(yīng)當(dāng)是答辯人交房時(shí)面積減少，但答辯人的樓房面積并沒有減少。其實(shí)本案爭議的焦點(diǎn)是在戶型朝向、尺寸、格局、面積、進(jìn)深等均沒有變動(dòng)的情況下，對原戶型圖標(biāo)注為陽臺的空間位置是否叫陽臺，是否就不具備陽臺的功能或者說是不符合國家設(shè)計(jì)規(guī)范中對陽臺的要求。按原告所稱的陽臺定義，陽臺是為供使用者進(jìn)行活動(dòng)和晾曬衣物的建筑空間，那么，本案中房屋的這個(gè)位置是否不能進(jìn)行活動(dòng)和晾曬衣物呢，我們認(rèn)為交付的房屋并不影響原告活動(dòng)和進(jìn)行晾曬衣物。答辯人是完全按照規(guī)劃主管部門批準(zhǔn)的施工藍(lán)圖進(jìn)行的施工，該施工圖中明確注明訴爭的位置為陽臺，這是行政主管部門的認(rèn)定，法院在行政主管部門已從專業(yè)主管的角度認(rèn)定為陽臺的情況下，在規(guī)劃許可證均有效的情況下，在民事判決中否定這一行政認(rèn)定行為，屬于司法權(quán)干預(yù)行政權(quán)，擾亂了行政秩序。在沒有推翻規(guī)劃許可及相關(guān)附圖的前提下，法院應(yīng)以行政部門的審批認(rèn)定作為斷案的依據(jù)，如果對訴爭位置是否為陽臺有爭議應(yīng)由規(guī)劃主管部門處理或通過行政訴訟來進(jìn)行處理而不應(yīng)在民事訴訟程序中處理。假設(shè)本案答辯人交房存在違約事實(shí)，那么，原告的損失應(yīng)當(dāng)按合同約定計(jì)算，合同沒有約定的，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定計(jì)算，本案中，雙方合同沒有約定違約的計(jì)算依據(jù)和方法，而法律上也沒有明確規(guī)定，原告自己計(jì)算的方法賠償損失沒有合同和法律依據(jù)。2、原告的訴訟已過了訴訟時(shí)效，原告在接收交房時(shí)雙方對逾期交房增加的過渡費(fèi)、面積差等都進(jìn)行了結(jié)算。雙方已無爭議，如有也應(yīng)從交房之日起算時(shí)效，至原告起訴，在這之前原告從未向我公司主張過權(quán)利,已經(jīng)過了兩年的訴訟時(shí)效。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理查明，2008年原告所在的滄州市運(yùn)河區(qū)許官屯村進(jìn)行城中村改造。2008年12月14日，原告與被告簽訂了《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，后原告根據(jù)被告提供的戶型圖、安置樓價(jià)格表選取了三套樓房。即御河新城13號樓2單元302室（安置價(jià)格為2848元/㎡），戶型圖中注明了涉案房屋設(shè)計(jì)陽臺面積2.88㎡，被告于2012年8月16日向原告交付了上述房屋；御河新城10號樓1單元503室（安置價(jià)格為2908元/㎡），戶型圖中注明了涉案房屋設(shè)計(jì)陽臺面積1.8㎡，被告于2013年5月30日向原告交付了上述房屋；御河新城3號樓3單元302室（安置價(jià)格為2848元/㎡），戶型圖中注明了涉案房屋設(shè)計(jì)陽臺面積1.35㎡，被告于2015年6月25日向原告交付了上述房屋。交房后原告發(fā)現(xiàn)上述房屋中均沒有戶型圖中約定的陽臺，只有飄窗。原、被告就陽臺問題發(fā)生爭議，原告于2016年9月5日訴至我院，我院經(jīng)訴前調(diào)解未果后于2017年2月9日立案受理了此案。本院認(rèn)為，原告與被告河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議系各方真實(shí)意思表示，不違反國家相關(guān)法律規(guī)定，系有效約定，各方均應(yīng)按約定履行。之后，原告按照被告提供的戶型圖、安置樓價(jià)格表選取了房屋，戶型圖、安置樓價(jià)格表亦是約束雙方行為的合同組成部分。本院對上述協(xié)議及戶型圖、安置樓價(jià)格表予以確認(rèn)。根據(jù)2005年4月15日中華人民共和國建設(shè)部發(fā)布的《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》（GB/T50353-2005）的公告，其中對“陽臺”定義為：“供使用者進(jìn)行活動(dòng)或晾曬衣服的建筑空間”；對＂飄窗＂定義為“為房間采光和美化造型而設(shè)置的突出外墻的窗”。本案中在2008年12月14日雙方簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，被告提供的戶型圖中，標(biāo)明了訴爭房屋設(shè)計(jì)有陽臺，而被告在向原告交付上述協(xié)議房屋時(shí)，房屋并未包括雙方合同所約定且符合上述規(guī)范所定義的陽臺。同時(shí)，2001年6月1日起施行的《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款規(guī)定：“經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致商品房的結(jié)構(gòu)型式、戶型、空間尺寸、朝向變化，以及出現(xiàn)合同當(dāng)事人約定的其他影響商品房質(zhì)量或者使用功能情形的，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在變更確立之日起10日內(nèi)，書面通知買受人”。本案中，被告在房屋施工過程中變更協(xié)議簽訂時(shí)所提供的戶型設(shè)計(jì)，未與原告協(xié)商一致也未按上述規(guī)定的期限書面通知原告。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。而訴爭樓房陽臺的缺失，被告已無法承擔(dān)上述法律規(guī)定的繼續(xù)履行或采取補(bǔ)救措施等違約責(zé)任形式，其只能依法賠償原告因此造成的損失。關(guān)于原告訴求的有關(guān)陽臺缺失帶來的經(jīng)濟(jì)損失問題。因被告在戶型圖中注明了涉案房屋設(shè)計(jì)有陽臺，但被告交付給原告的房屋沒有符合規(guī)范中定義的陽臺部分，而是以飄窗取代。本院認(rèn)為，陽臺作為住宅房屋的重要組成部分，在日常生活中發(fā)揮著不可替代的作用。房屋的布局以及陽臺的朝向，是購房者選擇房屋的重要參考依據(jù)。從法律意義上與人們的普遍認(rèn)識上，陽臺與飄窗都不是同一種建筑空間，被告在未征得原告同意的前提下，擅自變更合同約定，將戶型圖中注明的陽臺改為飄窗，未能提供與戶型圖相符房屋的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對于損失的確定，本院酌定以雙方合同所約定陽臺的面積乘以協(xié)議時(shí)房屋安置單價(jià)計(jì)算，本院認(rèn)為該計(jì)算方式符合客觀事實(shí)，且與被告因違約給原告造成的損失相當(dāng)。被告應(yīng)賠償原告的此項(xiàng)損失為17285元（2848元/㎡×2.88㎡+2908元/㎡×1.8㎡+2848元/㎡×1.35㎡=17285元）。關(guān)于被告主張?jiān)嫫鹪V已過訴訟時(shí)效的問題，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。本案中原、被告于2012年8月16日、2013年5月30日辦理了13號樓2單元302室和10號樓1單元503室房屋交付手續(xù)，雖然原告提交了滄州市運(yùn)河區(qū)西環(huán)街道鐘樓街社區(qū)居委會(huì)及滄州市運(yùn)河區(qū)許官屯小區(qū)管委會(huì)的證明，但社區(qū)居委會(huì)是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，鑒于其與原告的關(guān)系，且其書面證言并無具體事實(shí)予以佐證，故其書面證言的證明效力不足以作為訴訟時(shí)效中斷的依據(jù)。原告提交的維權(quán)活動(dòng)照片，只能證明部分群眾在聚集維權(quán)，不能證明與本案具體法律訴求的關(guān)聯(lián)性，且照片也無法證明原告也參與其中，故該證據(jù)也不足以證明存在訴訟時(shí)效中斷的情形。原告于2016年9月5日訴至我院，因此原告起訴已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效，故對原告就該兩套樓房請求賠償?shù)闹鲝垼驹翰挥柚С?。但對?號樓3單元302室，因原、被告于2015年6月25日辦理了房屋交付手續(xù)，原告于2017年2月9日訴至我院，因此原告起訴并未超過兩年的訴訟時(shí)效，對被告的該辯稱，證據(jù)不足，本院不予支持，應(yīng)賠償原告的損失3845元（2848元/㎡×1.35㎡=3845元）。對于原告主張的違約金，于法無據(jù)，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：
原告孫淑珍與被告河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱計(jì)經(jīng)鴻翔公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫淑珍的委托代理人張分霞，被告鴻翔公司的委托代理人吳志彪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告孫淑珍因陽臺缺失造成的經(jīng)濟(jì)損失3845元。限判決書生效之日起十五日內(nèi)履行。二、駁回原告孫淑珍的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)144元，由被告河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)50元，由孫淑珍承擔(dān)94元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　王　霞

書記員：黃曉一