原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)，委托代理人：湯啟坤、劉英偉，黑龍江省之信律師事務所律師。被告：代文全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)，委托代理人：趙丹（夫妻關系），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)，委托代理人：宋海波，黑龍江省陳文革律師事務所律師。第三人：趙武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)，

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還借款5萬元；2、由被告承擔訴訟費用。事實和理由：2013年至2014年，第三人趙武先后向原告借款5萬元，由于原告多次索要，趙武將其與被告代文全合伙經營的奶站股權折價5萬元，給被告代文全，并由代文全償還原告5萬元。當時被告沒有錢立即清償，所以，被告親筆書寫借條，約定分兩期還款，趙武作為證明人在借條上簽字。由于被告代文全拒絕還款，故原告訴至法院要求被告償還借款5萬元。被告代文全辯稱：1、本案存在兩筆債權。一是第三人趙武向原告孫某借款，形成5萬元的債權。二是第三人趙武與被告代文全通過簽訂奶牛場經營權轉讓協(xié)議，趙武對代文全應付轉讓費的債權。故被告與原告之間并不存在借款事實，原告對被告不享有直接債權。2、原告主張，被告與第三人趙武是合伙經營奶站，不是事實。實際上是趙武將奶站部分股權轉讓給代文全，趙武是代文全的轉讓款債權人，趙武將其中5萬元債權轉讓給原告孫某，孫某是債權受讓人，三方之間形成的是債權轉讓關系。3、根據債權轉讓的法律規(guī)定（合同法82條）“債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”。2016年10月中旬，奶站全面停產，依據趙武和代文全之間的轉讓協(xié)議，轉讓款債權全部取消，趙武轉讓給孫某的5萬元債權也不復存在，因此，代文全不需再向孫某履行趙武的債務，原告訴請不應得到支持。4、本案中的借條不是代文全書寫的，而是趙武書寫的，從第三人代為履行的角度看，代文全屬于替趙武履行欠款合同。根據合同法65條的規(guī)定，孫某應直接向趙武請求償還債務，由趙武承擔還款義務。綜上，原告訴請沒有事實和法律依據，應予駁回。第三人趙武未答辯。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1、原告所舉齊齊哈爾市艷偉奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社信息查詢表，意在證明該社注冊資本100萬元、5名股東，故趙武和代文全的股權轉讓協(xié)議約定轉讓費20萬元是合理價格。另外，信息查詢表公示最后時間是2017年4月24日，在此時間段，按照股權轉讓協(xié)議，代文全應付趙武轉讓費7.5萬元。而且，查詢時間是2018年2月23日，說明在此時該企業(yè)還是存續(xù)狀態(tài)。本院認為，該證據真實性無法確認，且與本案爭議的事實和法律關系不具有關聯(lián)性，本院不予采信。2、被告所舉的趙武出具的收條一份，意在證明被告代文全按照股權轉讓協(xié)議于2016年9月30日向趙武支付了第一筆轉讓費3萬元，這個時間是在原告孫某與被告代文全借條的還款時間之前，此后，因奶站停產，剩余的轉讓款取消未給付。本院認為，該證據真實性無法確認，且與本案爭議的事實和法律關系不具有關聯(lián)性，本院不予采信。3、被告所舉艷偉奶牛合作社與蒙牛乳業(yè)公司解除合同書一份、證人趙某、關某、郭某證言，意在證明艷偉奶牛合作社在2016年10月16日停產的相關事實。本院認為，該證據與本案爭議的事實和法律關系不具有關聯(lián)性，本院不予采信。根據庭審確認的證據、結合雙方當事人陳述，本院認定案件事實如下：2016年9月25日，被告代文全與第三人趙武簽訂協(xié)議書，約定將趙武在艷偉奶站的股權以20萬元的價格轉讓給代文全，代文全按月分期給付轉讓費至付清為止。協(xié)議中還約定，在還款期間如經營變動、破產，欠趙武的余額將不用償還，雙方協(xié)議自動取消、取消債務。二人簽訂上述協(xié)議后，趙武對代文全說，自己欠原告孫某5萬元，要求代文全將股權轉讓費中的5萬元先還給孫某。上述情況，經三方協(xié)商同意后，2016年9月29日，代文全給孫某出具借條，約定趙武欠孫某的5萬元由代文全償還，還款期限為2016年10月末還2萬元；2016年12月末還3萬元。該借條由代文全在借款人處簽字，趙武在證明人處簽字。后因被告代文全未按約定還款，故原告孫某向法院起訴，要求其承擔還款責任。
原告孫某與被告代文全、第三人趙武債務轉移合同糾紛（立案案由為民間借貸糾紛）一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人湯啟坤、被告委托代理人趙丹、宋海波到庭參加訴訟，第三人趙武經公告送達未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，被告代文全向原告孫某出具的5萬元借款的借條，實質上是第三人趙武將所欠原告孫某的5萬元債務轉由被告代文全負責償還的協(xié)議，該協(xié)議是三方當事人共同協(xié)商簽訂的，其法律行為的性質屬于債務人將其所負債務轉移給第三人負擔，系債務承擔行為。該行為經債權人同意后，即具有法律效力。本案中，被告抗辯不應償還債務的主要理由是，被告代文全與第三人趙武之間簽訂奶站股權轉讓協(xié)議書沒有全部履行，且協(xié)議中約定“如還款期間經營變動、破產，欠趙武余額將不用償還，雙方協(xié)議自動取消、取消債務”，故被告認為，因為其與趙武之間的協(xié)議沒有履行或者已經取消，所以其不應再履行與原告孫某之間的協(xié)議，不應再承擔還款責任。本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第八十五條的規(guī)定：“債務人轉移義務的，新債務人可以主張原債務人對債權人的抗辯?！奔创娜鰹樾聜鶆杖?，可就孫某和趙武之間的原債權債務關系是否成立、生效以及是否應當履行進行抗辯。但被告代文全提出的，因其與趙武之間的協(xié)議不能履行，導致其不應履行與孫某之間的協(xié)議的抗辯，屬于基于原因行為事由提出的抗辯。根據債務承擔的無因性原則，原因行為變動不能成為新債務人不履行債務的理由。故本院對被告代文全的抗辯意見不予采納。被告代文全既然簽訂了債務承擔協(xié)議，即應按約履行還款責任。至于其與第三人趙武之間的糾紛，不能成為其不承擔還款責任的理由，其可償還孫某欠款后，另向趙武主張權利。綜上所述，本院對原告孫某的訴訟請求予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第八十四條、第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告代文全于本判決生效后10日內償還原告孫某借款50000元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元，公告費330元由被告代文全負擔。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定，申請執(zhí)行的期限為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。