上訴人（原審被告）：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北省分公司。住所地：石家莊市建設(shè)大街29號(hào)眾鑫大廈16層。
負(fù)責(zé)人：常青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：于肖飛，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：孫海某。
委托代理人：孫琪正，河北理苑律師事務(wù)所律師。
原審被告：張某某。
原審被告：劉志松。

上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北省分公司（以下簡(jiǎn)稱華泰保險(xiǎn)河北公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2014）泊民初字第909號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年4月15日19時(shí)40分許，被告劉志松駕駛冀J×××××號(hào)客車在272省道由北向南行駛至泊頭市張莊子龍華街副食門前時(shí)，與前方順向行駛的原告孫海某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致孫海某、及電動(dòng)自行車車上人員王志嘉、王嘉逸受傷，車輛損壞，孫海某在泊頭市醫(yī)院住院6天。經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，原告無(wú)責(zé)任，被告劉志松負(fù)全責(zé)，被告張某某系冀J×××××號(hào)車車主，事故車輛在被告華泰保險(xiǎn)河北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，上述事實(shí)有交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書原告住院病歷，保險(xiǎn)抄單等證實(shí)。原告孫海某主張損失有醫(yī)療費(fèi)3253.36元，誤工費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)1200元、伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元、交通費(fèi)500元、拖車費(fèi)500元、鑒定費(fèi)600元，以上合計(jì)9653.36元。為證明上述主張，提交證據(jù)有：泊頭市醫(yī)院的診斷證明一份，病歷一份，用藥明細(xì)一張，醫(yī)療票據(jù)七張；孫海某的勞動(dòng)合同一份，扣發(fā)工資證明一份；護(hù)理人員王兵公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，結(jié)婚證一份，身份證復(fù)印件一份，彩票經(jīng)營(yíng)許可證復(fù)印件一份，月收入證明一份；拖車費(fèi)票據(jù)七張；交通費(fèi)票據(jù)二十二張；鑒定費(fèi)票據(jù)一張；保單一張。被告華泰保險(xiǎn)河北公司質(zhì)證意見為對(duì)孫海某的誤工期不認(rèn)可，誤工期不應(yīng)超14天，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，沒有完稅證明，同意按相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑不認(rèn)可；拖車費(fèi)沒有關(guān)聯(lián)性，且屬間接損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償；交通費(fèi)無(wú)法證明關(guān)聯(lián)性，同意法庭酌定；對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議。被告劉志松認(rèn)為拖車費(fèi)、停車費(fèi)屬于原告的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)無(wú)異議。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。本案中，劉志松駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告駕駛電動(dòng)自行車相撞，致原告受傷，劉志松駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，原告的合理?yè)p失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告的合理?yè)p失：醫(yī)藥費(fèi)，原告主張3253.36元，有證據(jù)能夠證明的孫海某的醫(yī)藥費(fèi)為2968.36元，對(duì)此予以采信。誤工費(fèi)，原告主張3000元，原告為證明自己的工資情況，而出示的證據(jù)真實(shí)可信，對(duì)此予以確認(rèn)。依據(jù)原告提交的工資表，原告月平均工資為2937.8元，誤工天參照鑒定意見可按14天計(jì)算。誤工費(fèi)為1371元。護(hù)理費(fèi)，原告主張1200元，原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，可按2013年度文化體育和娛樂業(yè)標(biāo)準(zhǔn)年工資36294元，按護(hù)理6天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為596.6元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)，原告主張300元，對(duì)此予以采信。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張300元，被告不認(rèn)可，對(duì)此不予采信。交通費(fèi)，原告主張500元，本院酌定300元，拖車費(fèi)，原告主張500元，有證據(jù)證明的為400元，本院對(duì)400元予以采信，鑒定費(fèi)600元，有票據(jù)證實(shí)，予以采信。綜上，原告的合理?yè)p失為6535.96元，上述損失由華泰保險(xiǎn)河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付5935.96元。鑒定費(fèi)600元由劉志松承擔(dān)。張某某出借車輛并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、華泰保險(xiǎn)河北公司賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)5935.96元。二、劉志松賠償原告鑒定費(fèi)損失600元。上述一、二項(xiàng)限判決生效后三日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)50元，由被告劉志松承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”原審中，被上訴人提交了交通事故認(rèn)定書，上訴人對(duì)此并未提出異議，并同意承擔(dān)在各分項(xiàng)限額內(nèi)的合理合法損失?，F(xiàn)上訴人又主張被上訴人的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，根據(jù)禁反言原則，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北省分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　郭景嶺

書記員：王金娜