上訴人（原審原告）孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。委托代理人劉炳江、金立恒，河北通和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）尹某某，男，漢族，1963年10月7日，漢族，住滄州市運河區(qū)永濟路電廠小區(qū)*棟***號，現(xiàn)住滄州市運河區(qū)。被上訴人（原審被告）劉景玲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。（系尹某某之妻）

上訴人孫某某的上訴請求：1、請求撤銷原審判決，并依法改判支持上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：原審判決在認定事實和適用法律方面均存在錯誤。1、2011年11月6日被上訴人劉景玲和其女兒尹娟娟找到上訴人家中，向上訴人借20000元錢，用于償還在公司挪用的公款。上訴人就將一張浦發(fā)銀行的卡交給了劉景玲（卡號：62×××81)，讓其自己到銀行去取款。被上訴人劉景玲將銀行卡還給上訴人后，上訴人持卡消費時，發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)的錢已經(jīng)全部被取走，共取現(xiàn)金99600元，扣取現(xiàn)費用505元。2012年1月30日被上訴人劉景玲以上訴人詐騙為由，到運河區(qū)公安分局對上訴人進行控告；2012年2月17日在滄州市運河公安分局上訴人與被上訴人達成協(xié)議，約定由尹某某出資生產(chǎn)的高效分散劑、設(shè)備、原材料及所有的生產(chǎn)工具、小房子歸孫某某所有。孫某某給付尹某某貨款人民幣25萬元，還款日期為2012年3月25日之前。之后上訴人又將辦石油管道入網(wǎng)證的30萬元退還給了被上訴人。被上訴人一審辯稱，從上訴人銀行卡內(nèi)取走的10萬元用于合伙經(jīng)營，與事實不符。二被上訴人不能證明這10萬元轉(zhuǎn)化為投資財產(chǎn)，也無證據(jù)證明其就這10萬元向上訴人支付了相應(yīng)對價。因此，二被上訴人占有這10萬元借款無理無據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還。事后被上訴人尹某某給上訴人補簽的收條，是上訴人在向被上訴人追要這10萬元的過程中，被上訴人出具的。原審判決以該收條中記載為收到的投資款，并以雙方之間確實曾有合伙投資辦廠的為由，認定被上訴人取得此款具有法律根據(jù)，屬于錯誤認定事實和適用法律。2、一審法院審判程序違法，也是導(dǎo)致一審法院認定事實不清，錯誤適用法律的原因之一。被上訴人尹某某、劉景玲辯稱，上訴人主張向其借錢20000元是虛構(gòu)的，被上訴人在給上訴人打條的時候打的是10萬元的投資，該收條是原審中上訴人提交給法院的。請求駁回上訴，維持原判。上訴人孫某某的原審訴訟請求：1、判令被告退還現(xiàn)金10萬元。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。原審查明，被告尹某某與被告劉景玲系夫妻關(guān)系。2011年二被告曾與原告孫某某合伙辦廠生產(chǎn)高效分散劑。2011年11月6日，原告孫某某將其通過浦發(fā)銀行開戶的銀行卡交給被告劉景玲，當(dāng)時賬戶余額為100106.45元，劉景玲自2011年11月6日至11月10日5天內(nèi)共取現(xiàn)金99600元，扣取現(xiàn)費用505元；2012年3月20日，被告尹某某補簽收條一份，寫明“我投資35萬元（叁拾伍萬元），2011年10月份收到孫澤領(lǐng)轉(zhuǎn)還來投資款10萬元”。原審認為，根據(jù)我國民法通則的相關(guān)規(guī)定不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益的行為。本案被告劉景玲持原告孫某某交給的銀行卡提取現(xiàn)金99600元，因提取現(xiàn)金被銀行扣除費用505元的事實，原、被告雙方均無爭議，現(xiàn)僅是對該款的用途雙方存在爭議，事后被告劉景玲的丈夫尹某某為原告補簽的該款收條中，明確記載為收到的投資款?；谠桓骐p方之前確實曾有合伙投資辦廠的事實，當(dāng)時被告取得此款具有法律根據(jù)，因此，不屬于不當(dāng)?shù)美?。原告以不?dāng)?shù)美麨橛?，請求判令被告返還的證據(jù)不足，沒有事實依據(jù)。遂判決：駁回原告孫某某的訴訟請求。案件受理費1150元，由原告孫某某負擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)，本院對原審查明事實予以。
上訴人孫某某因與被上訴人尹某某、劉景玲不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初3316號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月20日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人孫某某及其委托代理人劉炳江、金立恒、被上訴人尹某某、劉景玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第122條規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)?shù)美?。上訴人原審中主張二被上訴人返還不當(dāng)?shù)美?0萬元，同時提供被上訴人尹某某2012年3月20日出具的收條一份，該收條載明“我投資35萬元（叁拾伍萬元），2011年10月份收到孫澤領(lǐng)轉(zhuǎn)還來投資款10萬元”；且雙方此前確因合伙經(jīng)營發(fā)生糾紛并訴至法院，原審法院分別作出（2014）運民初字第186號、（2015）運民初字第410號民事判決并發(fā)生法律效力，現(xiàn)上訴人又以不當(dāng)?shù)美麨橐蠓颠€“投資款10萬元”顯屬不當(dāng)，如當(dāng)事人對前述生效判決有異議應(yīng)通過審判監(jiān)督程序解決。綜上所述，上訴人孫某某的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元，由上訴人孫某某承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張道富
審判員　　趙文甲
審判員　　陳　華

書記員：曹鑫紅