孫某某
韓永貴
寶某某寶某鎮(zhèn)亨利村村民委員會(huì)
王君（黑龍江王君律師事務(wù)所）

上訴人（一審原告）:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，住寶某某。
委托訴訟代理人:韓永貴,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住饒河縣。
被上訴人（一審被告）:寶某某寶某鎮(zhèn)亨利村村民委員會(huì)，住所地寶某某寶某鎮(zhèn)亨利村。
法定代表人:王寶忠，該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人:王君，黑龍江王君律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某因與被上訴人寶某某寶某鎮(zhèn)亨利村村民委員會(huì)（以下簡稱亨利村委會(huì)）合同糾紛一案，不服雙鴨山市中級(jí)人民法院（2015）雙民初字第10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人孫某某及其委托訴訟代理人韓永貴，被上訴人亨利村委會(huì)法定代表人王寶忠及該村委會(huì)的委托訴訟代理人王君到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請(qǐng)求:撤銷雙鴨山市中級(jí)人民法院（2015）雙民初字第10號(hào)民事判決，亨利村委會(huì)給付維修小學(xué)房屋費(fèi)用11,509.70元、村小學(xué)擴(kuò)建費(fèi)用330,626.15元及利息，亨利村委會(huì)賠償經(jīng)濟(jì)損失10,899,991.20元，一、二審訴訟費(fèi)用由享利村委會(huì)承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1.證人李懷奇、丁奎福的證言能夠證實(shí)孫某某一直向亨利村委會(huì)主張權(quán)利，應(yīng)視為訴訟時(shí)效中斷；2.孫某某主張的損失須通過司法鑒定方能確定具體數(shù)額，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從司法鑒定意見出具后開始計(jì)算，故應(yīng)按照出具司法鑒定意見書的時(shí)間2015年起算訴訟時(shí)效；3.孫某某在亨利村蓋的部分廠房被亨利村侵占，物權(quán)糾紛不受訴訟時(shí)效限制。
亨利村委會(huì)辯稱:1.因?qū)O某某欠證人李懷奇、丁奎福債務(wù)，二證人為孫某某作證，幫助孫某某實(shí)現(xiàn)訴訟目的，二證人與本案存在利害關(guān)系，且二人的陳述不一致，其證言不具有證明力；2.孫某某單方委托作出的損失鑒定報(bào)告，不能成為合法有效的證據(jù)，不能以此規(guī)避訴訟時(shí)效的規(guī)定；3.雙方簽訂的《承包合同》已經(jīng)明確約定案涉廠房為臨時(shí)建筑，到期必須拆除，不具有合法物權(quán)。
故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
孫廣林向一審法院起訴請(qǐng)求:確認(rèn)享利村委會(huì)違約，亨利村委會(huì)返還維修村小學(xué)房屋費(fèi)用11,509.70元、村小學(xué)擴(kuò)建廠房費(fèi)用330,626.15元，享利村委會(huì)賠償損失10,899,991.20元，由亨利村委會(huì)承擔(dān)案件受理費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):1995年4月11日，寶某某城鎮(zhèn)福利社木器加工廠（以下簡稱木器加工廠）與亨利村委會(huì)簽訂《承包合同》，約定:由木器加工廠承包使用亨利村委會(huì)原學(xué)校五間磚瓦房屋，承包期限一年，承包費(fèi)每年6000元，每年3月1日前一次交齊，否則亨利村委會(huì)有權(quán)收回房屋。
孫某某主張雙方于1996年4月22日簽訂協(xié)議《證據(jù)》，孫某某可以在承包院內(nèi)建生產(chǎn)車間及庫房，孫某某自籌資金，頂每年承包費(fèi)5000元，十年后孫某某不干時(shí)算賬返款，關(guān)于縣土地局建廠房拆除合同由亨利村委會(huì)負(fù)責(zé)一切經(jīng)濟(jì)損失。
經(jīng)亨利村委會(huì)申請(qǐng)，一審法院委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定意見:送檢的1996年4月22日《證據(jù)》上加蓋的印章及李德寶的簽名，與提供樣本的印章不是同一枚印章，李德寶簽名字跡不是同一人書寫。
同時(shí)查明:因籌建木器加工廠時(shí)孫某某向?qū)毮虫?zhèn)人民政府原民政助理張學(xué)武借款32,000元未償還。
1999年3月孫某某將木器加工廠設(shè)備抵押給張學(xué)武，辦理交接后孫某某退出經(jīng)營。
一審法院認(rèn)為:孫某某主張其權(quán)利于1999年4月受到侵犯，亨利村委會(huì)提出其主張已超過法定訴訟時(shí)效的期限。
孫某某針對(duì)訴訟時(shí)效問題舉示了李懷奇、丁奎福的證人證言及2010年10月11日民事起訴狀、2012年3月20日預(yù)交訴訟費(fèi)通知書，證明其一直在主張權(quán)利。
證人李懷奇證明亨利村委會(huì)與孫某某之間存在債務(wù)源于孫某某陳述，不具有證據(jù)的真實(shí)性，不予采信。
證人丁奎福證明亨利村委會(huì)欠孫某某15萬元，不能證明該債務(wù)產(chǎn)生的原因，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
孫某某提交的民事起訴狀及預(yù)交訴訟費(fèi)通知書，僅能證明其在相應(yīng)時(shí)間向亨利村委會(huì)主張過權(quán)利，并不能證明1999年至2010年期間孫某某向?qū)毮衬橙嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟時(shí)，存在訴訟時(shí)效中斷的情形，且該案因?qū)O某某未預(yù)交訴訟費(fèi)于2012年3月31日結(jié)案，至孫某某于2015年6月23日提起本次訴訟，已經(jīng)超過二年。
亨利村委會(huì)關(guān)于孫某某訴訟超過法定訴訟時(shí)效期限的抗辯理由成立。
孫某某現(xiàn)提起訴訟主張權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
判決:駁回孫某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)89,253元，鑒定費(fèi)2700元，由孫某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:孫某某申請(qǐng)證人孫念立及林喜勝出庭作證,證明其一直在向亨利村委會(huì)主張權(quán)利,其提起本案訴訟未超過訴訟時(shí)效期間。
證人孫念立陳述:因?qū)O某某欠其勞務(wù)費(fèi)，其在1997年、1998年陪同孫某某去亨利村委會(huì)要過錢。
證人林喜勝陳述:因?qū)O某某欠其木材款，其在1996年陪同孫某某去亨利村委會(huì)要過錢，由于二位證人的證言所證明的孫某某向亨利村委會(huì)主張權(quán)利的時(shí)間均發(fā)生在1998年前，故上述證言不能證明孫某某的起訴未超過訴訟時(shí)效期間，本院對(duì)其證明的問題不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
”第一百三十七條規(guī)定:“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。
有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間。
”本案中，孫某某自1999年已經(jīng)知道其權(quán)利受到侵害，其舉示的證人證言僅能證實(shí)其在2000年之前向亨利村委會(huì)主張過權(quán)利；其在訴前委托鑒定損失數(shù)額，應(yīng)系當(dāng)事人自行搜集證據(jù)的行為，不能起到訴訟時(shí)效中斷的法律后果，故其于2015年6月23日提起本案訴訟，已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。
孫某某還主張其曾在2010年10月11日向?qū)毮衬橙嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，應(yīng)產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果，但該案因?qū)O某某未繳納訴訟費(fèi)按自動(dòng)撤訴處理，未產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果，且該案結(jié)案至孫某某提起本案訴訟時(shí)，亦超過法定訴訟時(shí)效期間。
此外，案涉《承包合同》約定，孫某某承包期滿后，“一切設(shè)施按期拆除，一切經(jīng)濟(jì)損失孫某某自負(fù)”，未約定孫某某有權(quán)建造房屋。
現(xiàn)孫某某建造廠房的合同依據(jù)，即其舉示的《證據(jù)》經(jīng)司法鑒定，否定了亨利村委會(huì)印章、簽字的真實(shí)性，故其承包期滿后依據(jù)合同主張權(quán)利，既無事實(shí)依據(jù)，亦超過訴訟時(shí)效期間。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，孫某某的上訴理由均不成立，不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)免予收取。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
”第一百三十七條規(guī)定:“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。
有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間。
”本案中，孫某某自1999年已經(jīng)知道其權(quán)利受到侵害，其舉示的證人證言僅能證實(shí)其在2000年之前向亨利村委會(huì)主張過權(quán)利；其在訴前委托鑒定損失數(shù)額，應(yīng)系當(dāng)事人自行搜集證據(jù)的行為，不能起到訴訟時(shí)效中斷的法律后果，故其于2015年6月23日提起本案訴訟，已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。
孫某某還主張其曾在2010年10月11日向?qū)毮衬橙嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，應(yīng)產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果，但該案因?qū)O某某未繳納訴訟費(fèi)按自動(dòng)撤訴處理，未產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果，且該案結(jié)案至孫某某提起本案訴訟時(shí)，亦超過法定訴訟時(shí)效期間。
此外，案涉《承包合同》約定，孫某某承包期滿后，“一切設(shè)施按期拆除，一切經(jīng)濟(jì)損失孫某某自負(fù)”，未約定孫某某有權(quán)建造房屋。
現(xiàn)孫某某建造廠房的合同依據(jù)，即其舉示的《證據(jù)》經(jīng)司法鑒定，否定了亨利村委會(huì)印章、簽字的真實(shí)性，故其承包期滿后依據(jù)合同主張權(quán)利，既無事實(shí)依據(jù)，亦超過訴訟時(shí)效期間。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，孫某某的上訴理由均不成立，不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)免予收取。

審判長：王劍

書記員：孫佳