原告：孫永發(fā)，男，生于1976年3月20日，漢族，福建省安溪縣人，戶籍地：福建省安溪縣，現(xiàn)住建始縣。
委托訴訟代理人：任蓉（特別授權(quán)），湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：向娜（特別授權(quán)），湖北廣潤律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：付地如，男，生于1969年2月13日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住本縣。
委托訴訟代理人：周乃慶（特別授權(quán)），建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。

原告孫永發(fā)與被告付地如追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫永發(fā)及其委托訴訟代理人任蓉、向娜，被告付地如及其委托訴訟代理人周乃慶到庭參加訴訟。審理期間，原、被告申請庭外和解一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫永發(fā)訴稱，原告于2016年10月收購了原李家灣煤礦的廢舊機(jī)器設(shè)備，因需要運(yùn)輸和搬運(yùn)，原告將運(yùn)輸廢鐵的工作承攬給被告，與被告形成運(yùn)輸合同關(guān)系。2016年10月22日，原告雇請的胡達(dá)先在被告付地如的車上搬運(yùn)設(shè)備過程中不聽指揮，違規(guī)操作，導(dǎo)致車上裝運(yùn)的器材將胡達(dá)先右腿壓傷并致殘。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告付地如對此次事故負(fù)全部責(zé)任。2017年1月4日，胡達(dá)先起訴要求原告賠償其在提供勞務(wù)中受傷致殘的損失。經(jīng)建始縣人民法院判決，原告應(yīng)賠償胡達(dá)先醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計315829.63元，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)1489.85元。胡達(dá)先在給原告提供勞務(wù)過程中所受損害，系因胡達(dá)先和被告付地如不聽指揮所致，胡達(dá)先的損失應(yīng)由被告付地如承擔(dān)賠償責(zé)任。請求判令被告支付原告賠償給胡達(dá)先的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及訴訟費(fèi)用等損失共計317319.48元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告付地如辯稱，在胡達(dá)先受傷的事故中涉及到三個法律關(guān)系：原、被告之間的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系；原告與受害人胡達(dá)先之間的勞務(wù)關(guān)系；被告與受害人胡達(dá)先之間的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛關(guān)系。原告是基于提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛中的責(zé)任承擔(dān)了受害人胡達(dá)先的損害賠償責(zé)任，但并沒有承擔(dān)機(jī)動車交通事故責(zé)任中的賠償責(zé)任。原告沒有證據(jù)證明其替被告承擔(dān)了對于受害人的機(jī)動車交通事故責(zé)任，原告無權(quán)向被告追償。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告孫永發(fā)收購了原李家灣煤礦的廢舊機(jī)器設(shè)備，并委托陳恩才與付地如議定，由被告付地如承運(yùn)所購李家灣煤礦廢舊設(shè)備到指定地點(diǎn)，約定運(yùn)費(fèi)2200元車。2016年10月21日，原告孫永發(fā)雇請胡達(dá)先前往李家灣煤礦做工，搬運(yùn)煤礦廢舊器材上車。次日18時許，胡達(dá)先將部分設(shè)備裝上被告付地如駕駛的鄂Ｑ×××××號重型自卸貨車后，被告付地如啟動車輛行駛到礦外公路一段爬坡路段時，車廂內(nèi)裝載的機(jī)器設(shè)備發(fā)生傾移，將尚在貨車內(nèi)的胡達(dá)先的腿腳壓住致其受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告付地如負(fù)全部責(zé)任。胡達(dá)先當(dāng)即被送往建始縣中醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“右小腿毀損傷行腘動脈血管移植手術(shù)后肢體缺血性壞死”，并于10月28日行壞死肢體截肢術(shù)，2017年1月23日出院。胡達(dá)先住院治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用56168.05元，其中原告孫永發(fā)墊付25000元。2017年1月4日，胡達(dá)先訴至本院，要求孫永發(fā)、陳恩才、付地如共同賠償其醫(yī)療費(fèi)等損失共計933231.65元。該案訴訟中，胡達(dá)先選擇請求被告孫永發(fā)、陳恩才作為接受勞務(wù)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并申請撤回了對被告付地如的起訴。本院經(jīng)審理核定胡達(dá)先主張的各項(xiàng)損失共計526382.72元，胡達(dá)先因自身存在較大過失自負(fù)40%的責(zé)任，判決原告孫永發(fā)賠償胡達(dá)先損失315829.63元，其墊付的25000元在執(zhí)行時沖抵。判決生效后，胡達(dá)先向本院申請執(zhí)行。截至本案辯論終結(jié)前，原告孫永發(fā)已共計向胡達(dá)先給付賠償款75000元（含墊付的25000元）。

本院認(rèn)為，從原、被告間的法律關(guān)系看，雙方系貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，除法律另有規(guī)定外，原告孫永發(fā)對被告付地如在履行合同義務(wù)時對他人的侵權(quán)行為不承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。胡達(dá)先在向原告孫永發(fā)提供勞務(wù)的過程中因被告付地如的侵權(quán)行為受傷致殘，有權(quán)選擇向原告孫永發(fā)主張賠償責(zé)任，但胡達(dá)先的損失是由被告付地如的行為造成的，最終的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告付地如承擔(dān)。依照上述規(guī)定，原告孫永發(fā)在承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向被告付地如追償?，F(xiàn)原告孫永發(fā)已履行75000元的賠償義務(wù)，被告付地如應(yīng)向原告孫永發(fā)償付，對生效法律文書確定的但原告孫永發(fā)未履行的部分，本院不予支持。原告孫永發(fā)主張的訴訟費(fèi)損失，不屬于履行賠償義務(wù)的范疇，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告付地如于本判決生效后三十日內(nèi)償付原告孫永發(fā)人民幣75000元；
二、駁回原告孫永發(fā)的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6060元減半收取3030元，由原告孫永發(fā)負(fù)擔(dān)2192.50元，被告付地如負(fù)擔(dān)837.50元。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年,從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 蔡霧紹

書記員： 李瑩