上訴人（原審原告）：孫某某等16人（詳細(xì)名單附后）。
十六名上訴人共同委托訴訟代理人：徐艷偉，河北華川律師事務(wù)所寬城滿(mǎn)族自治縣分所律師。
被上訴人（原審被告）：河北合冠物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合冠公司），住所地河北省唐山市南堡開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：李響，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖勇，廣東深和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣昊天物流服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昊天公司），住所地河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)。
法定代表人：張凱雄，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏澤宇，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。

上訴人孫某某等16人因與二被上訴人河北合冠物流有限公司、圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣昊天物流服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣人民法院（2015）圍民初字第3629號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某等16人的委托訴訟代理人徐艷偉，被上訴人河北合冠物流有限公司的委托訴訟代理人肖勇，被上訴人圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣昊天物流服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人夏澤宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某等16人上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判上訴人與合冠公司解除勞動(dòng)關(guān)系；2、判決被上訴人合冠公司支付上訴人未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資每人13萬(wàn)元；3、判決合冠公司為上訴人按工資數(shù)額為繳費(fèi)基數(shù)繳納實(shí)際工作期間的養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)（數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)）；4、判決合冠公司給付其以罰款及違章等事由克扣的上訴人工資20萬(wàn)元及賠償金10萬(wàn)元；5、判決合冠公司給付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金每人12500元并加倍支付賠償金；6、判決合冠公司給付上訴人加班工資每人21.8萬(wàn)元；7、判決合冠公司給付上訴人未休法定假日、休息日及年休假工資每人9.98萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原審法院對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，證據(jù)不足。原審中上訴人已經(jīng)闡明了在為合冠公司運(yùn)輸煤炭從事貨車(chē)司機(jī)最初幾個(gè)月，合冠公司是按每月4500元另加出車(chē)補(bǔ)助500元向上訴人發(fā)放的固定工資，后期又將上訴人的工資構(gòu)成方式由月工資固定工資改為月績(jī)效工資，也就是按出車(chē)次數(shù)核算工資，此種工資發(fā)放形式使上訴人在擔(dān)任合冠公司貨車(chē)司機(jī)過(guò)程中取得了持續(xù)穩(wěn)定的工資收入，雙方已形成勞動(dòng)關(guān)系；上訴人工作期間接受合冠公司的管理，所遵守執(zhí)行的規(guī)章制度均是以合冠公司名義作出，沒(méi)有出過(guò)任何昊天公司的文字性材料，二被上訴人也沒(méi)有向上訴人說(shuō)明昊天公司與合冠公司的合作關(guān)系，故上訴人不清楚昊天公司一直是以合冠公司名義在從事貨運(yùn)業(yè)務(wù)，也不認(rèn)可二被上訴人之間的合作關(guān)系。上訴人認(rèn)為被上訴人提交的合作協(xié)議等證據(jù)，原審法院未在查明其客觀真實(shí)性的情況下就認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，損害了上訴人的合法權(quán)益。綜上，雖然被上訴人合冠公司未與上訴人簽訂勞動(dòng)合同，但雙方已構(gòu)成了勞動(dòng)關(guān)系，故被上訴人合冠公司應(yīng)依法向上訴人支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資，并為上訴人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，給付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，給付加班工資及未休法定假日、帶薪年休假待遇。
河北合冠物流有限公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣昊天物流服務(wù)有限公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
孫某某等16人向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告給付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資；2、補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)，以保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)數(shù)額為準(zhǔn)；3、給付苛扣的工資；4、支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并加倍支付賠償金；5、給付工作期間加班工資、未休法定節(jié)假日及帶薪年休假的工資。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：內(nèi)蒙古多倫協(xié)鑫礦業(yè)有限責(zé)任公司（托運(yùn)方）與合冠公司（承運(yùn)方）簽訂多份煤炭運(yùn)輸合同，自2012年9月至2015年4月期間，內(nèi)蒙古多倫協(xié)鑫礦業(yè)有限責(zé)任公司將其至承德環(huán)能熱點(diǎn)有限公司運(yùn)輸路線的運(yùn)輸業(yè)務(wù)交由合冠公司承運(yùn)。合冠公司與昊天公司簽訂合作協(xié)議，約定“合冠公司投入80輛LNG天然氣車(chē)，在內(nèi)蒙古多倫協(xié)鑫礦業(yè)有限責(zé)任公司煤場(chǎng)至國(guó)電灤河發(fā)電廠、承德環(huán)能熱電廠煤線路線運(yùn)營(yíng)，裝車(chē)、卸車(chē)、路橋費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用和司機(jī)勞務(wù)發(fā)包昊天公司?！惶旃舅緳C(jī)駕駛車(chē)輛應(yīng)在車(chē)廂上方加蓋塵布，如因昊天公司承運(yùn)車(chē)輛未加蓋防塵布造成路面污染，由昊天公司承擔(dān)一切責(zé)任。昊天公司根據(jù)供求、天氣等情況，合理調(diào)配司機(jī)，抓好司機(jī)安全教育與車(chē)輛維護(hù)知識(shí)，因司機(jī)個(gè)人原因造成的車(chē)輛毀損，貨物丟失，由昊天公司承擔(dān)賠償責(zé)任，昊天公司以人民幣100萬(wàn)作為車(chē)輛毀損押金?！标惶旃咀?012年1月在圍場(chǎng)廣播電視臺(tái)發(fā)布廣告招聘半掛車(chē)司機(jī)。孫某某等16人稱(chēng)其于2012年2月-5月期間與合冠公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并提供駕駛車(chē)輛的行駛證、駕駛員需要遵守的各種規(guī)范、行車(chē)日志表、派車(chē)單等證據(jù)，上述證據(jù)中均顯示“合冠公司”字樣，同時(shí)黃運(yùn)平提供（2014）圍民初字第1694號(hào)民事判決書(shū)，合冠車(chē)隊(duì)通訊錄及協(xié)議書(shū)，證明夏澤宇、劉艷超、劉艷峰均是合冠公司員工。孫某某等16人認(rèn)為工作期間接受上述人員管理、安排工作等，即是接受合冠公司的管理和安排。合冠公司否認(rèn)與孫某某等16人存在勞動(dòng)關(guān)系，合冠公司在與昊天公司的合作過(guò)程中，合冠公司提供80輛車(chē)，車(chē)輛的戶(hù)名是合冠公司的，因?yàn)楹蛥f(xié)鑫礦業(yè)簽訂運(yùn)輸合同的是合冠公司，所以昊天公司的派車(chē)單、日志等都需要以合冠公司名義制作。昊天公司提供了司機(jī)的入職、離職表、工資表，證明每名司機(jī)的入職、離職時(shí)間，工資是按車(chē)次，每出一趟車(chē)500.00元。昊天公司否認(rèn)與司機(jī)之間存在勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為只是一種勞務(wù)關(guān)系，并陳述對(duì)司機(jī)并不進(jìn)行考勤管理，如果趕上豐收季節(jié)，司機(jī)去跑別的線路運(yùn)輸，公司并不干涉，比如2013年9月份張代虎只在我公司運(yùn)輸一次，工資500.00元。同時(shí)，昊天公司否認(rèn)夏澤宇、劉艷超、劉艷峰為合冠公司員工，并提供了昊天公司與夏澤宇等簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)和工傷保險(xiǎn)費(fèi)核定表，證明夏澤宇等是昊天公司的勞動(dòng)者。因公司的交通肇事案件都由夏澤宇負(fù)責(zé)，且合冠公司已將車(chē)輛交由昊天公司運(yùn)輸，故夏澤宇經(jīng)合冠公司授權(quán)代為處理交通肇事糾紛。另查明，孫某某等16人于2015年申請(qǐng)仲裁，圍場(chǎng)仲裁委作出圍人勞仲裁字【2015】第073號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決本案原、被告自2015年5月13日起解除勞動(dòng)關(guān)系；合冠公司給付孫某某等人未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資每人49500.00元；合冠公司給付孫某某等解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金每人11250.00元；合冠公司為孫某某等補(bǔ)繳2013年2月至2015年5月13日期間的社會(huì)保險(xiǎn)，補(bǔ)繳數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)。孫某某等16人與合冠公司均不服該裁決向本院提起訴訟。庭審中，孫某某等16人未提供證據(jù)證明自己的入職時(shí)間，故上述司機(jī)的入職時(shí)間應(yīng)以昊天公司的入職離職表所顯示的時(shí)間為準(zhǔn)。司機(jī)陳述圍場(chǎng)車(chē)隊(duì)的辦公地點(diǎn)是合冠公司在圍場(chǎng)的辦事處，其提供的工作規(guī)章制度等均是在該地點(diǎn)拍攝的，但是經(jīng)昊天公司舉證，該地點(diǎn)位于玉林小學(xué)南側(cè)，是昊天公司租用張建民的房院作為昊天公司的辦公地點(diǎn)，與合冠公司無(wú)關(guān)。
一審法院認(rèn)為：確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的成立應(yīng)滿(mǎn)足以下條件：一、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中孫某某等16人從事司機(jī)工作，未簽訂勞動(dòng)合同。孫某某等16人認(rèn)為與合冠公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但是昊天公司所提供的2012年1月在圍場(chǎng)廣播電視臺(tái)發(fā)布招聘半掛車(chē)司機(jī)的廣告、部分司機(jī)登記報(bào)名時(shí)昊天公司出具的收據(jù)、司機(jī)工資發(fā)放花名冊(cè)等證據(jù)足以證明司機(jī)是由昊天公司招聘并發(fā)放工資。孫某某等16人所提供的車(chē)輛行駛證、駕駛員行車(chē)日志表等，雖帶有“合冠公司”名稱(chēng)，但系因合冠公司將其與協(xié)鑫礦業(yè)簽訂的運(yùn)輸業(yè)務(wù)發(fā)包給昊天公司，昊天公司與合冠公司系合作關(guān)系，但昊天公司運(yùn)輸過(guò)程中需以合冠公司的名義填寫(xiě)各項(xiàng)單據(jù)。孫某某等16人所提供的證據(jù)不能夠證明與合冠公司存在勞動(dòng)關(guān)系。原告要求被告合冠公司支付雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等訴訟請(qǐng)求不能成立。另外，昊天公司認(rèn)為與勞動(dòng)者之間存在勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系主體間地位不同，勞動(dòng)關(guān)系中用人單位與勞動(dòng)者之間不僅具有平等性，而且具有隸屬關(guān)系，在勞務(wù)關(guān)系中，盡管勞動(dòng)者在一定程度上也要接受用人單位的監(jiān)督、管理和支配，但勞動(dòng)者通常不需要遵從用人單位的考勤管理、晉升管理、工資晉級(jí)等；勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性不同，勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者一般長(zhǎng)期、持續(xù)、穩(wěn)定地在用人單位工作，而勞務(wù)關(guān)系中不具備長(zhǎng)期、持續(xù)、穩(wěn)定的特點(diǎn)，通常以完成某一項(xiàng)或幾項(xiàng)任務(wù)為目的。本案中，昊天公司并不對(duì)司機(jī)進(jìn)行嚴(yán)格的考勤管理，只是按出車(chē)次數(shù)核算工資，從司機(jī)的工資表可以看出張代虎2013年9月僅出車(chē)一次，而且從入職離職表可以看出其他司機(jī)也存在分段在昊天公司從事司機(jī)工作的情況。如馬力山2013年3月入職、同年8月離職，2014年1月入職、同年8月離職，此后又于2014年10月入職、2015年3月離職；郭明玉于2013年5月入職、同年10月離職，又于2014年12月入職、2015年10月離職。綜上，司機(jī)只是在行車(chē)過(guò)程中遵守昊天公司、合冠公司的相關(guān)行車(chē)規(guī)范和要求，但是并不接受上述公司考勤管理、晉升管理等，司機(jī)入職、離職相對(duì)自由，故本院認(rèn)為，司機(jī)與昊天公司之間屬于勞務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決：一、原告孫某某等16人與被告合冠公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告承擔(dān)。
本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，二被上訴人一審提供的證據(jù)能夠證明被上訴人昊天公司與被上訴人合冠公司系合作關(guān)系，被上訴人昊天公司獨(dú)立運(yùn)營(yíng)被上訴人合冠公司所提供的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，自負(fù)盈虧，被上訴人合冠公司只負(fù)責(zé)提供業(yè)務(wù)，不參與經(jīng)營(yíng)管理，故雙方的合作并不影響各自雇傭員工的歸屬；上訴人孫某某等16人受雇于被上訴人昊天公司從事貨運(yùn)車(chē)輛駕駛工作，并由被上訴人昊天公司向其支付報(bào)酬，上訴人孫某某等16人認(rèn)為其受雇于被上訴人合冠公司，與被上訴人合冠公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的主張，證據(jù)不足；上訴人孫某某等16人要求被上訴人合冠公司應(yīng)給付其未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資，發(fā)放拖欠工資，繳納社會(huì)保險(xiǎn)，給付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金及賠償金，給付節(jié)假日加班工資等主張均需以雙方存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，現(xiàn)本案不能認(rèn)定上訴人孫某某等16人與被上訴人合冠公司存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)孫某某等16名上訴人的上述主張，本院不予支持。綜上所述，上訴人孫某某等16人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人孫某某等16人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉雪芳代理審判員張喜艷代理審判員于一

書(shū)記員：耿 建