孫某某
孫洪柱
夏曉云（河北仲浩律師事務(wù)所）
伊文富
廣東國暉（天津）律師事務(wù)所（廣東國暉（天津）律師事務(wù)所）
張會君
唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)人民政府

原告:孫某某，唐山市第一運輸公司退休干部。
委托代理人:孫洪柱，唐山鋼鐵公司工人。
委托代理人:夏曉云，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被告:伊文富，冀東油田退休工人。
委托代理人:伊財學，廣東國暉（天津）律師事務(wù)所理賠顧問。
委托代理人:張會君，冀東油田退休工人。
第三人:唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)人民政府。
地址:唐山市路北區(qū)西山道119號。
法定代表人:呂寶忠，鄉(xiāng)長。
原告孫某某與被告伊文富、第三人唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)人民政府土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托代理人夏曉云、孫洪柱，被告伊文富及其委托代理人張會君、伊財學到庭參加訴訟，第三人唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)人民政府經(jīng)本院依法傳喚后未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，征收個人的房屋及其他不動產(chǎn)，應當依法給予拆遷補償。本案中，原、被告雙方就各自所建建筑物，依法應得到相應補償。原、被告雙方對評估價值及拆遷補償協(xié)議書均無異議，本院予以確認。原、被告雙方就拆遷建筑物中權(quán)屬無爭議部分，本院予以確認。原、被告在雙方的租賃合同補充部分中，就被告將豬場出租給原告時已有的資產(chǎn)已經(jīng)列明，本院予以確認。被告主張補充部分約定之外的母豬圈（產(chǎn)房）一排、料房、棚子1（石棉瓦維護）、裝豬臺、棚子2（木柱石棉瓦頂）、自來水池、大灶臺、化糞池系其所建，應負舉證責任，但其未提供有效證據(jù)予以證實，本院不予確認。被告主張原、被告雙方在合同約定遇到國家征地時原告應無條件退出豬場，但并未對補償費用的分配進行約定。就本案涉及的拆遷補償費用分配，應當根據(jù)評估價格對建筑物的實際修建者進行補償。對原告修建的豬圈四排（其中兩排是在被告所建半截圈的基礎(chǔ)上所建）價值147745.5元（393988÷8＊（2＋0.5＊2）=147745.5】，打料機及遷移費價值500元、遮陽網(wǎng)鋼柱價值1200元、消毒室價值300元、水泥地面（一半面積）價值5170.5元、兩個狗窩價值300元、自接下水的一半價值2400元、防曬網(wǎng)和基礎(chǔ)價值2688元、自挖化糞池價值10125元、母豬圈（產(chǎn)房）一排價值60420元、料房價值5574元、棚子1（石棉瓦維護）價值7902元、裝豬臺價值3590元【（20.75-4＊5＊0.3）＊346=5103.5，但原告主張3590元】、棚子2（木柱石棉瓦頂）價值367元、自來水池價值240元、大灶臺價值500元、化糞池價值4400元，共計人民幣253422元，本院予以確認，由第三人直接向其發(fā)放。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告伊文富名下拆遷補償款中的253422元歸原告孫某某所有，該款項由第三人直接給付原告；
二、駁回原告其他的訴訟請求。
案件受理費6854元，原告孫某某負擔2162元，被告伊文富負擔4692元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，征收個人的房屋及其他不動產(chǎn)，應當依法給予拆遷補償。本案中，原、被告雙方就各自所建建筑物，依法應得到相應補償。原、被告雙方對評估價值及拆遷補償協(xié)議書均無異議，本院予以確認。原、被告雙方就拆遷建筑物中權(quán)屬無爭議部分，本院予以確認。原、被告在雙方的租賃合同補充部分中，就被告將豬場出租給原告時已有的資產(chǎn)已經(jīng)列明，本院予以確認。被告主張補充部分約定之外的母豬圈（產(chǎn)房）一排、料房、棚子1（石棉瓦維護）、裝豬臺、棚子2（木柱石棉瓦頂）、自來水池、大灶臺、化糞池系其所建，應負舉證責任，但其未提供有效證據(jù)予以證實，本院不予確認。被告主張原、被告雙方在合同約定遇到國家征地時原告應無條件退出豬場，但并未對補償費用的分配進行約定。就本案涉及的拆遷補償費用分配，應當根據(jù)評估價格對建筑物的實際修建者進行補償。對原告修建的豬圈四排（其中兩排是在被告所建半截圈的基礎(chǔ)上所建）價值147745.5元（393988÷8＊（2＋0.5＊2）=147745.5】，打料機及遷移費價值500元、遮陽網(wǎng)鋼柱價值1200元、消毒室價值300元、水泥地面（一半面積）價值5170.5元、兩個狗窩價值300元、自接下水的一半價值2400元、防曬網(wǎng)和基礎(chǔ)價值2688元、自挖化糞池價值10125元、母豬圈（產(chǎn)房）一排價值60420元、料房價值5574元、棚子1（石棉瓦維護）價值7902元、裝豬臺價值3590元【（20.75-4＊5＊0.3）＊346=5103.5，但原告主張3590元】、棚子2（木柱石棉瓦頂）價值367元、自來水池價值240元、大灶臺價值500元、化糞池價值4400元，共計人民幣253422元，本院予以確認，由第三人直接向其發(fā)放。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告伊文富名下拆遷補償款中的253422元歸原告孫某某所有，該款項由第三人直接給付原告；
二、駁回原告其他的訴訟請求。
案件受理費6854元，原告孫某某負擔2162元，被告伊文富負擔4692元。

審判長：徐曉紅
審判員：楊愛華
審判員：張寧

書記員：張薇薇