上訴人（原審被告）張灣區(qū)中商百貨卡某首飾店。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)公園路81號（中商百貨一樓）。
代表人蔡政賢。
委托代理人蔣新。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人黎俊，湖北玄岳律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）武漢中商集團股份有限公司中商百貨十堰連鎖分公司。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)公園路81號。
代表人譚新漢。
委托代理人賈曉雯。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。

上訴人張灣區(qū)中商百貨卡某首飾店（以下簡稱：卡某首飾店）為與被上訴人孫某某、武漢中商集團股份有限公司中商百貨十堰連鎖分公司（以下簡稱：中商百貨）勞動爭議一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2015）鄂張灣民一初字第00719號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月10日受理后，依法組成由審判員袁昆擔任審判長，審判員郭雯（主審）、王昭參加的合議庭，并于2015年11月27日公開開庭審理了本案。上訴人卡某首飾店的委托代理人蔣新，被上訴人孫某某及其委托代理人李俊，被上訴人中商百貨的委托代理人賈曉雯到庭參加了訴訟。經合議庭評議，本案現已審理終結。
孫某某在一審法院請求：1.確認孫某某與中商百貨自2003年7月至2012年11月期間存在勞動關系；2.中商百貨支付孫某某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資23782元；3.卡某首飾店支付孫某某11個月的經濟補償金28985元，并退還押金500元。
一審法院認定：中商百貨于2003年11月11日成立，于2003年12月15日與深圳市藝華珠寶首飾有限公司簽訂了一份為期二年的租賃合同，中商百貨將一樓約76平方米面積的場地以每年6600元的價格租賃給深圳市藝華珠寶首飾有限公司，用于黃金珠寶專柜經營。2003年12月31日，孫某某經深圳市藝華珠寶首飾有限公司培訓來到該專柜從事營業(yè)員工作，工資由該公司委托蔡政賢為其發(fā)放。2007年3月18日中商百貨與深圳國泰珠寶首飾有限公司簽訂了《專柜經營合同》，孫某某以深圳國泰珠寶首飾有限公司武漢分公司廠聘員工身份在該專柜工作，工資由該公司發(fā)放。2012年12月24日孫某某與該公司簽訂了一份為期一年的《勞動合同書》?？呈罪椀暧?012年12月17日成立，同日，中商百貨與卡某首飾店的經營業(yè)主蔡政賢簽訂《專柜租賃合同》，2013年12月18日卡某首飾店與孫某某簽訂了一份為期一年的《勞動合同書》，并自2012年12月起為其繳納了各項社會保險費用。2014年12月18日勞動合同期滿，卡某首飾店提前一個月通知孫某某，雙方終止勞動關系。因勞動關系及經濟補償金等問題雙方發(fā)生爭議，孫某某于當月向十堰市張灣區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2015年4月13日作出張勞人仲（2015）裁字第8號裁決書，內容為：一、中商百貨與孫某某之間不存在勞動關系；二、卡某首飾店與孫某某于2012年12月18日至2014年12月18日之間存在勞動關系；三、卡某首飾店支付孫某某經濟補償金5250元；四、駁回孫某某其他仲裁請求。孫某某不服該裁決，故而成訴。
一審法院另查明：1.深圳市藝華珠寶首飾有限公司于2004年4月22日向中商百貨發(fā)出委托函，委派蔡政賢負責公司有關業(yè)務及財務方面工作。2.深圳國泰珠寶首飾有限公司武漢分公司于2004年12月30日成立，負責人為蔡政賢。3.2013年12月18日卡某首飾店以服裝費名義扣除孫某某押金500元。4.孫某某終止勞動關系前十二個月平均工資為1905元。
一審法院認為：本案爭議的第一個焦點是孫某某與中商百貨之間是否具有勞動合同關系。孫某某自2003年12月起雖在中商百貨柜臺從事營業(yè)員工作，但其工資由深圳市藝華珠寶首飾有限公司發(fā)放，2007年深圳國泰珠寶首飾有限公司武漢分公司承租上述柜臺后，孫某某仍在該柜臺從事營業(yè)員工作，其工資由該公司發(fā)放，故孫某某要求確認與中商百貨之間的勞動關系的訴訟請求，證據不足，不予支持，其要求中商百貨支付其雙倍工資，于法無據，不予支持。孫某某于2013年12月與卡某首飾店簽訂了為期一年的勞動合同書，2014年12月勞動合同期滿，勞動關系終止，卡某首飾店應支付其2013年12月至2014年12月期間的經濟補償，雙方均不持異議。經濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。本案爭議的第二個焦點是卡某首飾店是否應支付孫某某自2003年12月至2013年12月期間的經濟補償。根據相關法律規(guī)定，勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，但勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位，該情形應當認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位”。勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位，原用人單位未支付經濟補償金，新用人單位向勞動者提出終止勞動合同，在計算支付經濟補償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應予支持。孫某某自2003年12月起至2013年12月，一直在中商百貨出租的黃金珠寶柜臺從事營業(yè)員工作，期間用人單位變更，均未向孫某某支付經濟補償。因此卡某首飾店提出與孫某某終止勞動合同時，孫某某要求卡某首飾店支付其自2003年12月至2013年12月工作期間的經濟補償金，證據充分，理由適當，予以支持。孫某某計算終止勞動合同前十二個月平均工資錯誤，不予采信。用人單位招用勞動者，不得以其他名義向勞動者收取財務。本案卡某首飾店以服裝費的名義向孫某某收取扣押500元，違反法律規(guī)定，應予退還。依照《中華人民共和國勞動合同法》第九條、第四十四條第一項、第四十六條第五項、第四十七條，《最高人民法院〈關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋〉（四）》第五條第一款、第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院〈關于民事訴訟證據的若干規(guī)定〉》第二條的規(guī)定，判決：一、卡某首飾店于判決生效之日起五日內支付孫某某2003年12月至2014年12月工作期間的經濟補償20955元（1905元／年×11個月），退還押金500元，合計21455元。二、駁回孫某某對中商百貨的訴訟請求及其他訴訟請求。如果卡某首飾店未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，減半收取5元，由卡某首飾店負擔。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案爭議焦點就是卡某首飾店是否應支付孫某某2003年12月至2014年12月工作期間的經濟補償金20955元的問題。孫某某自2003年12月起至2013年12月，一直在中商百貨出租的黃金珠寶柜臺從事營業(yè)員工作，用工單位從深圳市藝華中珠寶首飾有限公司變更為深圳國泰珠寶首飾有限公司，后又變更為卡某首飾店。根據相關法律規(guī)定，勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，但勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位，該情形應當認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位”。勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位，原用人單位未支付經濟補償金，新用人單位向勞動者提出終止勞動合同，在計算支付經濟補償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應予支持。故卡某首飾店作為新的用人單位，應當支付孫某某2003年12月至2014年12月工作期間的經濟補償金?？呈罪椀甑纳显V理由無事實和法律依據，其上訴請求不應支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人張灣區(qū)中商百貨卡某首飾店負擔。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，張灣區(qū)中商百貨卡某首飾店必須履行。張灣區(qū)中商百貨卡某首飾店拒絕履行的，孫某某可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長　　袁昆 審判員　　郭雯 審判員　　王昭

書記員：劉攀