孫某某
河北冀人律師事務所
吳小平（河北冀人律師事務所）

上訴人（原審原告）:孫某某。
被上訴人（原審被告）:河北冀人律師事務所。
負責人:曹桂山，該律師事務所主任。
委托代理人:吳小平，河北冀人律師事務所律師。
上訴人孫某某因訴訟代理合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第00113號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為:孫某某與河北冀人律師事務所簽訂的兩份《委托協(xié)議》是否有效以及是否應當返還孫某某委托費400000元。
孫某某與河北冀人律師事務所簽訂的兩份《委托協(xié)議》的內容不違反法律及行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應認定有效。孫某某主張《委托協(xié)議》無效的理由為違反《中華人名共和國律師法》第二十五條、《河北省律師服務收費管理辦法》的規(guī)定?！吨腥A人名共和國律師法》第二十五條的規(guī)定非效力性、強制性規(guī)定，依法不能作為合同無效的認定依據?！逗颖笔÷蓭煼帐召M管理辦法》屬地方規(guī)章，亦依法不能作為合同無效的認定依據。綜上，孫某某請求返還委托費400000元的理由不能成立，依法應予駁回。
孫某某否認2012年1月23日簽訂《委托協(xié)議》的真實性。當事人否認自己提供證據的真實性，有違訴訟誠信原則，故本院對2012年1月23日簽訂《委托協(xié)議》的真實性予以認定。
孫某某上訴稱:其在簽訂2012年1月23日的《委托協(xié)議》時，《委托協(xié)議》的內容為空白。首先，孫某某沒有提供證據支持自己的主張，應當承擔舉證不能的責任；其次，即便是存在孫某某上訴稱的情況，孫某某作為成年人，能夠知道自己行為后果的情況下，對自己的行為仍持放任態(tài)度，其對產生的法律后果應當承擔責任。
至于收費是否過高以及是否開具發(fā)票不是本院審查范圍，應當請求司法行政機關及稅務機關依法處理。
綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由孫某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為:孫某某與河北冀人律師事務所簽訂的兩份《委托協(xié)議》是否有效以及是否應當返還孫某某委托費400000元。
孫某某與河北冀人律師事務所簽訂的兩份《委托協(xié)議》的內容不違反法律及行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應認定有效。孫某某主張《委托協(xié)議》無效的理由為違反《中華人名共和國律師法》第二十五條、《河北省律師服務收費管理辦法》的規(guī)定?！吨腥A人名共和國律師法》第二十五條的規(guī)定非效力性、強制性規(guī)定，依法不能作為合同無效的認定依據。《河北省律師服務收費管理辦法》屬地方規(guī)章，亦依法不能作為合同無效的認定依據。綜上，孫某某請求返還委托費400000元的理由不能成立，依法應予駁回。
孫某某否認2012年1月23日簽訂《委托協(xié)議》的真實性。當事人否認自己提供證據的真實性，有違訴訟誠信原則，故本院對2012年1月23日簽訂《委托協(xié)議》的真實性予以認定。
孫某某上訴稱:其在簽訂2012年1月23日的《委托協(xié)議》時，《委托協(xié)議》的內容為空白。首先，孫某某沒有提供證據支持自己的主張，應當承擔舉證不能的責任；其次，即便是存在孫某某上訴稱的情況，孫某某作為成年人，能夠知道自己行為后果的情況下，對自己的行為仍持放任態(tài)度，其對產生的法律后果應當承擔責任。
至于收費是否過高以及是否開具發(fā)票不是本院審查范圍，應當請求司法行政機關及稅務機關依法處理。
綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由孫某某負擔。

審判長：牛躍東
審判員：李坤華
審判員：申玉

書記員：李莉