孫某某
河北冀人律師事務(wù)所
吳小平（河北冀人律師事務(wù)所）

原告孫某某，無(wú)業(yè)。
被告河北冀人律師事務(wù)所，住所地:石家莊市紅旗大街98號(hào)。
法定代表人曹桂山，該所主任。
委托代理人吳小平，河北冀人律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告河北冀人律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冀人律所）訴訟代理合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某，被告冀人律所的委托代理人吳小平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。原、被告雙方于2012年1月23日簽訂《委托協(xié)議》一份，該協(xié)議實(shí)質(zhì)系委托合同，雙方形成了一種委托合同關(guān)系；因原、被告雙方對(duì)該合同的真實(shí)性均無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)視為雙方真實(shí)意思表示，故該合同的真實(shí)性予以確認(rèn)，且該合同于2012年1月23日發(fā)生效力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告孫某某主張被告冀人律所曾經(jīng)承諾將李勝財(cái)刑期變?yōu)闊o(wú)期徒刑或有期徒刑，因原告孫某某并未提交相應(yīng)證據(jù)，且被告冀人律所對(duì)此予以否認(rèn)，故對(duì)原告孫某某的主張不予認(rèn)可；原、被告所簽訂的《委托協(xié)議》約定被告冀人律所擔(dān)任李勝財(cái)?shù)霓q護(hù)人至二審止，秦皇島市中級(jí)人民法院作出（2013）秦刑初字第2號(hào)刑事判決書(shū)后均無(wú)上訴已經(jīng)生效，故被告冀人律所已經(jīng)按照合同約定履行了自己的義務(wù)。違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，原告孫某某主張被告冀人律所收取400000元委托費(fèi)的行為違反了《河北省律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，要求退還該委托費(fèi)；因《河北省律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》系河北省制定并實(shí)施的針對(duì)律師行業(yè)管理的一種實(shí)施辦法，其效力僅針對(duì)河北省內(nèi)律師行業(yè)，應(yīng)當(dāng)屬于一種區(qū)域性行業(yè)內(nèi)部管理文件，并不屬于法律意義上的“法律、行政法規(guī)”范疇，故即使被告冀人律所違反該管理辦法多收取委托費(fèi)用，原、被告簽訂的委托合同仍具有法律效力。因被告冀人律所已經(jīng)按照合同約定完成了委托事項(xiàng)，故原告孫某某要求被告冀人律所返還委托費(fèi)的請(qǐng)求有悖于合同法中的契約精神，應(yīng)當(dāng)予以駁回?；?，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)7300元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)7300元（收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào):62×××47，開(kāi)戶行:河北銀行八一支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。原、被告雙方于2012年1月23日簽訂《委托協(xié)議》一份，該協(xié)議實(shí)質(zhì)系委托合同，雙方形成了一種委托合同關(guān)系；因原、被告雙方對(duì)該合同的真實(shí)性均無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)視為雙方真實(shí)意思表示，故該合同的真實(shí)性予以確認(rèn)，且該合同于2012年1月23日發(fā)生效力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告孫某某主張被告冀人律所曾經(jīng)承諾將李勝財(cái)刑期變?yōu)闊o(wú)期徒刑或有期徒刑，因原告孫某某并未提交相應(yīng)證據(jù)，且被告冀人律所對(duì)此予以否認(rèn)，故對(duì)原告孫某某的主張不予認(rèn)可；原、被告所簽訂的《委托協(xié)議》約定被告冀人律所擔(dān)任李勝財(cái)?shù)霓q護(hù)人至二審止，秦皇島市中級(jí)人民法院作出（2013）秦刑初字第2號(hào)刑事判決書(shū)后均無(wú)上訴已經(jīng)生效，故被告冀人律所已經(jīng)按照合同約定履行了自己的義務(wù)。違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，原告孫某某主張被告冀人律所收取400000元委托費(fèi)的行為違反了《河北省律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，要求退還該委托費(fèi)；因《河北省律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》系河北省制定并實(shí)施的針對(duì)律師行業(yè)管理的一種實(shí)施辦法，其效力僅針對(duì)河北省內(nèi)律師行業(yè)，應(yīng)當(dāng)屬于一種區(qū)域性行業(yè)內(nèi)部管理文件，并不屬于法律意義上的“法律、行政法規(guī)”范疇，故即使被告冀人律所違反該管理辦法多收取委托費(fèi)用，原、被告簽訂的委托合同仍具有法律效力。因被告冀人律所已經(jīng)按照合同約定完成了委托事項(xiàng)，故原告孫某某要求被告冀人律所返還委托費(fèi)的請(qǐng)求有悖于合同法中的契約精神，應(yīng)當(dāng)予以駁回?；?，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)7300元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：霍玉東
審判員：劉國(guó)瓏
審判員：郭曉斐

書(shū)記員：呂嬋