上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住河北省康保縣。
委托訴訟代理人：劉占龍，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：圖木勒蘇和，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙族，干部，現(xiàn)住內(nèi)蒙古烏蘭察布市集寧區(qū)。
原審被告：王文明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古烏蘭察布市商都縣棚戶區(qū)。

上訴人孫某某因與被上訴人圖木勒蘇和，原審被告王文明民間借貸糾紛一案，不服河北省康?？h人民法院（2016）冀0723民初828號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人孫某某及其委托訴訟代理人劉占龍到庭參加了訴訟，被上訴人圖木勒蘇和，原審被告王文明經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，孫某某主張圖木勒蘇和向其借款，提供2012年和2013年圖木勒蘇和向其出具的欠條復(fù)印件兩張、2012年的借條中對50000元明確約定“計算1分5厘，從借款日起執(zhí)行”，對2500元旅差費未約定計息。2013年的欠條中對43500元未約定計息。2015年7月2日的圖木勒蘇和向?qū)O某某出具的借條中載明的金額為50000元，年息為9000元，并寫明了“2015年7月2日還利9000元”，同日的欠條記載的款數(shù)46000元，孫某某稱該款系2500元和43500元的合計金額。根據(jù)孫某某與圖木勒蘇和互發(fā)手機短信內(nèi)容記錄看，圖木勒蘇和在一審中對手機短信內(nèi)容記錄表示認(rèn)可，但否認(rèn)給付孫某某利息，稱是貨款。但在短信中圖木勒蘇和兩次回復(fù)孫某某“連本帶利償還”，且從未向?qū)O某某提出過貨款的異議。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第一款第(五)項“出借人以與借款人約定的其他方式提供借款并實際履行完成時”、《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”的規(guī)定，孫某某提供的2012年、2013年的兩張欠條，2015年圖木勒蘇和向其出具的借條和欠條，以及雙方的手機短信記錄可相互印證孫某某之間借貸關(guān)系成立，孫某某起訴要求圖木勒蘇和償還借款本息和欠款的請求應(yīng)予支持。關(guān)于孫某某主張圖木勒蘇和在2015年7月2日的借條簽訂后僅給付了5000元利息，剩余4000元未付的問題，因?qū)O某某未提供證據(jù)證實其主張，圖木勒蘇亦不予認(rèn)可給付利息，且在該借條中明確載明了“2015年7月2日還利9000元”，故本院對孫某某的該主張不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，但適用法律有誤，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第一款第(五)項、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 姜建龍
審判員 成進
審判員 姜兵

書記員： 宋力