原告：孫某1。法定代理人：孫某2。法定代理人:郎某。委托代理人：何雄剛，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。委托代理人：林峋，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。被告：武漢市東西湖區(qū)吳某某第三小學(xué)。委托代理人：黨子，湖北諍如鐵律師事務(wù)所律師。

原告孫某1訴稱，原告孫某1就讀于被告學(xué)校二年級(jí)，2017年4月10日上午，課間活動(dòng)時(shí)因其他同學(xué)嬉戲打鬧，導(dǎo)致原告摔倒，其他同學(xué)跌倒至孫某1身上，導(dǎo)致原告身體多處受到創(chuàng)傷，隨后被送往武漢市普愛醫(yī)院，被診斷為左股骨干骨折，于2017年4月18日在全麻情況下進(jìn)行了股骨復(fù)位手術(shù)，住院14天后出院，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)及康復(fù)費(fèi)用19,239.75元。2017年8月25日經(jīng)湖北誠信司法鑒定所鑒定，出具了《鑒定意見書》，給出的鑒定意見為：原孫某1瀚的損傷未致傷殘，護(hù)理期間為傷后120天，后續(xù)治療費(fèi)為15,000元或據(jù)實(shí)結(jié)算。請(qǐng)求判令：被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)50,702.87元（醫(yī)療費(fèi)19,239.75元，后續(xù)治療費(fèi)15,000元，護(hù)理費(fèi)10,743.12元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元，營養(yǎng)費(fèi)210元，交通費(fèi)500元，精神撫慰金3000元，鑒定費(fèi)1800元）；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告吳某某三小辯稱，對(duì)原告訴稱的事實(shí)予以認(rèn)可；學(xué)校購買了保險(xiǎn)，原告可以向?qū)W校申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，沒有必要訴訟，原告不構(gòu)成傷殘，本次事故不是故意傷害事件，精神撫慰金不應(yīng)支持。原告可根據(jù)實(shí)際損失提供相應(yīng)憑據(jù)，學(xué)校同意配合原告理賠。經(jīng)審理查明，原告孫某1系被告吳某某三小學(xué)生。2017年4月10日上午，原告孫某1在被告吳某某三小就讀二年級(jí)。課間休息，原告孫某1和同學(xué)嬉戲時(shí)，原告孫某1及其他同學(xué)不慎摔倒，摔倒的另一名學(xué)生壓到原告孫某1身上，導(dǎo)致原告孫某1左股骨干骨折。原告孫某1受傷后到武漢市普愛醫(yī)院住院治療14天，支出醫(yī)療費(fèi)29,058.79元（其中醫(yī)保報(bào)銷計(jì)9819.04元，個(gè)人自費(fèi)計(jì)19,239.75元），出院診斷為左股骨干骨折，出院醫(yī)囑有加強(qiáng)營養(yǎng)等。據(jù)武漢誠信司法鑒定所于2017年8月25日出具的鄂誠信[2017]臨鑒字第1240號(hào)《法醫(yī)鑒定意見書》載：“被鑒定人孫某1所受損傷未致傷殘，護(hù)理期為傷后120日，后續(xù)治療費(fèi)為15,000.00元或據(jù)實(shí)結(jié)算”原告孫某1支出鑒定費(fèi)1800元。另查明，壓在原告孫某1身上的小孩家長給付原告孫某14000元。以上事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述外，有如下證據(jù)予以證實(shí)：出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、法醫(yī)鑒定意見、鑒定費(fèi)發(fā)票、110接處警確認(rèn)單告知單。原告孫某1提交的交通費(fèi)票據(jù)，本院綜合評(píng)判。據(jù)此，原告孫某1訴訟來院，要求如訴稱。因雙方當(dāng)事人對(duì)賠償金額未達(dá)成一致，本案調(diào)解不成。
原告孫某1訴被告武漢市東西湖區(qū)吳某某第三小學(xué)（以下簡稱吳某某三?。┙逃龣C(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法由審判員屠勇獨(dú)任審判，于2017年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某1的法定代理人孫某2、委托代理人何雄剛和被告吳某某三小的委托代理人黨子到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告孫某1在被告吳某某三小課間休息時(shí)受傷屬實(shí)。本案事故發(fā)生時(shí)，原告孫某1系無民事行為能力人，其在課間受到人身損害，被告吳某某三小作為公立教育機(jī)構(gòu)，對(duì)學(xué)生具有管理、教育職責(zé)。被告吳某某三小在對(duì)學(xué)生的課間管理上存在過錯(cuò)，未采取妥善措施管理學(xué)生的課間活動(dòng)，避免學(xué)生傷害事故的發(fā)生，事故發(fā)生后未及時(shí)將原告孫某1送醫(yī)治療，處置不當(dāng)。故本院認(rèn)為，被告吳某某三小在本案中存在過錯(cuò)，應(yīng)賠償原告孫某1的合理損失。關(guān)于原告孫某1合理損失的認(rèn)定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2017年度）》，本院對(duì)原告孫某1的合理損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實(shí)核算，對(duì)統(tǒng)籌支付以外的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)19,239.75元；原告孫某1的法定代理人雖將該費(fèi)用向自行投保的商業(yè)人身保險(xiǎn)公司理賠，但該理賠行為系個(gè)人投資收益，不能減輕被告的賠償責(zé)任；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照15元/天標(biāo)準(zhǔn)和原告孫某1住院天數(shù)14天計(jì)算，確認(rèn)210元；3、營養(yǎng)費(fèi)，按照15元/天標(biāo)準(zhǔn)和原告孫某1住院天數(shù)14天計(jì)算，確認(rèn)210元；4、后期治療費(fèi)，參照鑒定意見確認(rèn)15,000元；5、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期參照鑒定意見計(jì)120天，按照居民服務(wù)業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)32,677元/年計(jì)算，確認(rèn)10,743元；6、交通費(fèi)，酌情支持200元；7、精神撫慰金，原告孫某1所受損傷未致傷殘，不予支持。另原告孫某1支出鑒定費(fèi)1800元；原告孫某1的其他訴訟請(qǐng)求，本院不予確認(rèn)和支持。上述第1-7項(xiàng)損失合計(jì)45,602.75元，由被告吳某某三小賠償；扣減原告孫某1已經(jīng)獲賠的4000元后，被告吳某某三小還應(yīng)賠償原告孫某141,602.75元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條、第三十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市東西湖區(qū)吳某某第三小學(xué)賠償原告孫某1經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣41,602.75元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行；二、駁回原告孫某1的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)534元（減半收取，原告孫某1已交納），鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)2334元，由被告武漢市東西湖區(qū)吳某某第三小學(xué)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　屠勇

書記員：嚴(yán)田