原告孫某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。委托代理人張鐵軍，楊占民，河北百人合律師事務(wù)所律師。被告孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。委托代理人李艷超，河北藍(lán)澳律師事務(wù)所律師。被告孫某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。第三人王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。委托代理人王勝明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。系第三人父親。

原告孫某1訴稱，原告系被繼承人孫女，被告孫某2系被繼承人丈夫。被繼承人生育一子一女，原告之父系被繼承人之子，與1998年7月27日去世。被繼承人于2015年11月去世。2016年10月，被繼承人與被告共有房屋一套坐落于煤場27-4-1號被拆遷，拆遷補助款為74.6萬元，現(xiàn)為被告占有。原告作為被繼承人的代為繼承人有權(quán)繼承被繼承人遺產(chǎn)，遺產(chǎn)數(shù)額為37.3萬元，原告繼承份額為三分之一，故應(yīng)為124333元。原告多次找被告協(xié)商索要未果，故訴至法院，請求判令被告給付原告繼承款124333元，被告承擔(dān)本案訴訟費。被告孫某2辯稱，原告的訴請沒有依據(jù)，其無權(quán)要求繼承被繼承人的遺產(chǎn)。原告孫某1作為被繼承人和被告孫某2的孫女，與二位老人多年不聯(lián)系，在被繼承人生病住院期間也沒有來看望、照顧過被繼承人，被繼承人去世的葬禮也沒有參與，并且被繼承人去世的時間都不清楚，原告訴狀寫被繼承人于2013年去世，實際上被繼承人于2015年11月10日去世。而第三人王某在被繼承人自2014年8月患有肺癌住院直到去世，一直照顧、看望被繼承人，并在被繼承人去世后處理喪事等相關(guān)事宜。鑒于王某在對二位老人的照顧，2015年5月22日被繼承人和被告孫某2二人立有遺囑，明確表明以后二位老人的所剩財產(chǎn)、存款、房產(chǎn)、各種補助、喪葬費等均遺贈給第三人王某，其他人無權(quán)分割、轉(zhuǎn)移、享受。在立完遺贈協(xié)議后，二位老人將遺贈的意思告知了第三人王某，王某也明確表示了接受遺贈，現(xiàn)遺贈協(xié)議在王某手中。故被告認(rèn)為被繼承人生前明確表示了將其所有的財產(chǎn)遺贈給第三人王某，王某也明確表示了接受遺贈，遺贈行為是合法有效的，因此，原告沒有權(quán)利要求分割被繼承人的遺產(chǎn)。故依法駁回原告的訴訟請求。被告孫某3辯稱，原告是我哥的孩子，我父母就生育我們兩個，我父母說不給我，給我兒子王某，我認(rèn)為應(yīng)該按法定繼承。我認(rèn)為也應(yīng)該給原告一部分份額，也應(yīng)該給我兒子。如果都給我兒子我也同意。第三人王某訴稱，申請人系孫某3之子、被告孫某2與被繼承人張美榮的外孫。孫某2與被繼承人張美榮于2015年5月22日訂立遺囑，內(nèi)容為，其二人的養(yǎng)老送終及喪事均由申請人負(fù)責(zé)，以后所剩財產(chǎn)、存款、房產(chǎn)即煤場27-4-1號房屋以及各種補助、喪葬費等都由王某繼承，別人無權(quán)分割、轉(zhuǎn)移、享有。被繼承人張美榮于2015年11月10日去世，其喪事都是由申請人與姥爺孫某2一同料理。孫某1一直未到場。因此依據(jù)姥姥與姥爺?shù)男脑?，孫某1申請分割煤場27-4-1號房屋產(chǎn)權(quán)補償款沒有道理。請求判令煤場27-4-1號房屋產(chǎn)權(quán)補償款屬于張美榮遺產(chǎn)部分由申請人接受遺贈。原告孫某1對第三人王某的訴請辯稱，我方認(rèn)為第三人的請求沒有法律依據(jù)，應(yīng)該駁回。第三人作為被告孫某2的外孫，屬于繼承人之外的人，法律規(guī)定遺囑只能將遺產(chǎn)交給法定繼承人繼承，王某不是法定繼承人，如果想繼承，應(yīng)該取得遺贈，應(yīng)該由王某、孫某2、張美榮訂立遺贈撫養(yǎng)協(xié)議后才有效，孫某2、張美榮以遺囑的形式，書寫的是遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容，形式不符合法律要件，且原告懷疑遺囑的真實性，被繼承人張美榮的簽字不是本人所寫，應(yīng)駁回第三人的申請，按法定繼承分割遺產(chǎn)。被告孫某2對第三人王某的訴請辯稱，我方認(rèn)可第三人的訴訟請求，同意將訴爭房屋拆遷款屬于被繼承人張美榮遺產(chǎn)部分由第三人接受遺贈，我方認(rèn)為被繼承人立遺囑，將財產(chǎn)贈與第三人，并無不妥，根據(jù)繼承法第十六條規(guī)定，公民可以立遺囑，將個人財產(chǎn)贈給國家、集體、或者法定繼承人以外的人，該法律規(guī)定既是對遺贈的明確規(guī)定，明確寫明了公民可以立遺囑，將財產(chǎn)贈給法定繼承人以外的人，而沒有寫明必須以遺贈作為遺囑的標(biāo)題。被告孫某3對第三人王某的訴請辯稱，沒有異議，同意第三人的意見。經(jīng)審理查明，孫某2與張美榮系夫妻關(guān)系，二人育有一子一女，兒子孫龍泉，女兒孫某3。孫龍泉于1998年7月27日去世，其與妻子生育一女孫某1。第三人王某系孫某3之子。被繼承人張美榮與2015年11月10日去世。孫某2與張美榮夫妻關(guān)系存續(xù)期間，購買了位于秦皇島市海港區(qū)煤場27-4-1號房屋，建筑面積為79.47平方米，有下房一間產(chǎn)權(quán)登記在孫某2名下。2016年9月29日，孫某2與秦皇島市海港區(qū)房屋征收管理中心簽訂《秦皇島市海港區(qū)道南（開灤路）片區(qū)純貨幣補償安置協(xié)議》，將煤場27-4-1號房屋交付征收，其中房屋及下房的補償款為725086元，臨時安置補助費為7629.12元；搬家補助費635.76元，附屬物補償3318.40元，搬家獎勵10000元，合計21583.28元，總計為746668.93元。第三人王某在訴訟中提交2015年5月22日由被繼承人張美榮與孫某2簽訂的遺囑，內(nèi)容為，”我們兩人的養(yǎng)老、送忠（終）等事由外孫王某安排，以后所剩財產(chǎn)、存款、房產(chǎn)（煤場27棟4-1號）各種補助、喪葬費等都由王某繼承，別人無權(quán)分割、轉(zhuǎn)移、享受等。訂立人：孫某2訂立人：張美榮2015年5月22日”。原告的質(zhì)證意見為，對遺囑的真實性有異議，我方認(rèn)為遺囑中訂立人張美榮簽字非本人簽字，遺囑中”張”的”弓”明顯有涂改，我方認(rèn)為該遺囑沒有真實性，同時張美榮沒有按手印，我方要求對張美榮簽字的真實性進行鑒定。對遺囑的合法性有異議，按照繼承法相關(guān)規(guī)定，是贈與而不是遺贈，如果是贈與應(yīng)該有被贈與人的同意，這里沒有王某的同意，所以沒有合法性。被告孫某2的質(zhì)證意見為，認(rèn)可第三人提交的遺囑，該遺囑是孫某2書寫的，該遺囑是被繼承人張美榮和被告孫某2親筆簽字，對于原告陳述說沒有二位老人的手印，不影響遺囑的效力。被告孫某3的質(zhì)證意見為，對遺囑沒有異議。原告申請對該遺囑中張美榮的簽字是否為張美榮所簽進行鑒定，經(jīng)原告申請，本院調(diào)取了張美榮生前所在單位秦皇島毛巾廠的張美榮的人事檔案材料，經(jīng)原告確認(rèn)，沒有張美榮親筆所簽字跡。原告不能提供其他樣本材料，鑒定未能進行。另，第三人稱遺囑簽訂以后不到半個月時間就通知王某，王某知道這份遺囑的存在，在張美榮去世之后由孫某2交給王某，王某表示接受該份遺囑的內(nèi)容及遺產(chǎn)。被告孫某2對第三人的陳述予以認(rèn)可。以上事實，有原、被告陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。
原告孫某1與被告孫某2、孫某3繼承糾紛一案，本院受理后，依法由審判員莫軍適用簡易程序，公開開庭進行了審理。訴訟中，王某申請以有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。原告孫某1及委托代理人張鐵軍、被告孫某2及委托代理人李艷超、被告孫某3、第三人王某的委托代理人王勝明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，位于秦皇島市海港區(qū)煤場27-4-1號房屋系被告孫某2與被繼承人張美榮在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，為二人的夫妻共同財產(chǎn)。公民可以立遺囑處分自己的財產(chǎn)。第三人王某提交的被告孫某2及被繼承人張美榮于2015年5月22日所立遺囑，雖原告提出異議，但未能舉證證明該遺囑不是被繼承人張美榮的真實意思表示，該遺囑符合法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效遺囑。被繼承人張美榮去世后，第三人王某向被告孫某2表示接受遺贈，被繼承人張美榮所遺留的遺產(chǎn)應(yīng)按遺囑遺贈給王某。海港區(qū)煤場27-4-1號房屋及下房一間在被繼承人張美榮去世后，應(yīng)為被告孫某2與第三人王某二人各占一半共有，在該房屋被征收后，房屋所得的補償利益亦應(yīng)歸被告孫某2與第三人王某二人各占一半。綜上，對原告孫某1要求繼承被繼承張美榮遺產(chǎn)的訴訟請求，本院不予支持；被告孫某2應(yīng)給付第三人王某因征收所得的補償款362543元。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十一條、第十六條、第十七條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某2于本判決生效后7日內(nèi)給付第三人王某接受被繼承人張美榮遺贈的屬于海港區(qū)煤場27-4-1號房屋及下房一間因征收而得的補償款362543元；二、對原告孫某1的訴訟請求不予支持。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2787元，第三人參加訴訟的案件受理費5800元，由原告孫某1負(fù)擔(dān)2787元，由第三人王某負(fù)擔(dān)5800元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

書記員：張皓