孫某
張某
王洪建
劉某
楊某甲
楊某乙
故城縣XX棉花加工廠
戴吉峰（河北金箭律師事務(wù)所）

原告:孫某。
委托代理人:張某（系原告之母）。
委托代理人:王洪建。
被告:劉某。
被告:楊某甲。
被告:楊某乙。
被告:故城縣XX棉花加工廠。
法定代理人:楊某，廠長。
四
被告
委托代理人:戴吉峰，河北金箭律師事務(wù)所律師。
原告孫某與被告劉某、楊某甲、楊某乙、故城縣XX棉花加工廠為健康權(quán)糾紛，向本院提起訴訟，本院于2013年12月24日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某委托代理人張某、王洪建，四被告委托代理人戴吉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告故城縣XX棉花加工廠是集體企業(yè)，原告孫某在被告處從事與被告經(jīng)營范圍有關(guān)的工作時(shí)受到傷害。原告主張雙方系雇傭關(guān)系，被告主張雙方系勞動(dòng)爭(zhēng)議，根據(jù)法律規(guī)定，原、被告之間應(yīng)系勞動(dòng)關(guān)系，屬勞動(dòng)爭(zhēng)議，原告孫某應(yīng)先向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，之后，對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決或不予受理通知書不服的，可以向法院起訴。原告以健康權(quán)向本院提起訴訟，不符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第79條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告孫某的起訴。
案件受理費(fèi)1515元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院或衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告故城縣XX棉花加工廠是集體企業(yè)，原告孫某在被告處從事與被告經(jīng)營范圍有關(guān)的工作時(shí)受到傷害。原告主張雙方系雇傭關(guān)系，被告主張雙方系勞動(dòng)爭(zhēng)議，根據(jù)法律規(guī)定，原、被告之間應(yīng)系勞動(dòng)關(guān)系，屬勞動(dòng)爭(zhēng)議，原告孫某應(yīng)先向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，之后，對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決或不予受理通知書不服的，可以向法院起訴。原告以健康權(quán)向本院提起訴訟，不符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第79條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告孫某的起訴。
案件受理費(fèi)1515元，不予收取。

審判長：蘇建平
審判員：袁慶芝
審判員：李峰

書記員：袁俊靜