孫某某
曹吉鵬（河北澤諾律師事務所）
吳某
郝春迎（景縣景華法律服務所）

原告:孫某某，農民。
委托代理人:曹吉鵬，河北澤諾律師事務所律師。
被告:吳某，農民。
委托代理人:郝春迎（沄），景縣景華法律服務所法律工作者。
原告孫某某因與被告吳某同居關系析產糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年6月16日受理后，依法由審判員韓立巖獨任審判。因案情復雜，于2015年8月19日由簡易程序轉為普通程序審理，本院依法組成合議庭，分別于2015年8月7日、10月13日公開開庭審理了本案。原告孫某某及其委托代理人曹吉鵬、被告吳某及其委托代理人郝春迎到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:原、被告雖然舉行了結婚儀式，但未辦理結婚登記，他們的同居關系不受婚姻法的保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?規(guī)定，雙方未辦理結婚登記手續(xù)，當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，人民法院應當予以支持。被告接受原告的會親家錢45000元，均屬于男方按風俗給付女方的彩禮，根據雙方同居時間的長短、彩禮款的數額、雙方在解除同居關系中的過錯程度，本院酌情認定被告應返還原告彩禮款20000元為宜。原告主張的認家錢1600元，上下車錢1100元，結婚當天給下車錢750元，購買三金錢5000元，被告不認可，且原告也無其他相關證據證明，對原告的該主張不予支持。原告在被告處的個人物品系原告的個人財產，應歸其所有。被告將共同生活期間的存款18000元用于購買保險，原告也認可，因此該款屬于原、被告同居期間所得財產；被告稱通過被告銀行賬戶轉出的17000元中，有其母親陳淑娥的10000元，另外7000元是被告還其妹妹的借款，原告均不認可，且被告沒有確實充分的證據證實其主張，不能認定17000元是原、被告之間的共同債務，應當認定該款在被告手中，視為原、被告的共同財產；被告在保險公司借款14×××00元存入其賬戶內，且發(fā)生在同居期間，應視為共同財產，欠中國人壽保險股份有限公司保單貸款應共同償還。綜上，在原、被告同居期間，在原告處的共同財產有9000元；在被告處的共同財產有（18000＋29400-25200＋17000）39200元，刨去在被告名下的共同債務14×××00元，在被告手中有共同財產25200元；被告應給付原告共同財產折款8100元。共同債權18000元、共同債務14×××00元均在被告名下，應由被告享有和償還為宜。被告于2014年12月16日、28日在其名下賬戶中支取的9500元，系原、被告雙方共同生活期間支取，支取時間較長，數額不算太大，不宜再予分割。被告主張摩托車一輛、冰柜一臺屬被告的個人物品，原告有異議，且被告也未提交其他證據予以證實，對被告的該主張不予認可。被告放棄對在原告處的共同財產水晶簾子進行分割，歸原告所有，是其對自己權利的處分，應予準許。據此，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理未辦理結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某返還原告孫某某彩禮款20000元和給付原告孫某某同居期間共同財產折款8100元。兩項共計28100元。
二、原告孫某某給付被告吳某在被告處的個人物品:沙發(fā)一套（三件）、茶幾一個、賽克電動自行車一輛、小孩衣物十四件。
三、在被告吳某名下的國壽鑫豐新兩全保險和中國人壽保險股份有限公司保單貸款14×××00元，由被告吳某享有和償還。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
以上一、二項于本判決書生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間內履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務利息。
案件受理費1200元，保全費320元，共計1520元，由被告吳某負擔980元，原告孫某某負擔540元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數及代表人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原、被告雖然舉行了結婚儀式，但未辦理結婚登記，他們的同居關系不受婚姻法的保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?規(guī)定，雙方未辦理結婚登記手續(xù)，當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，人民法院應當予以支持。被告接受原告的會親家錢45000元，均屬于男方按風俗給付女方的彩禮，根據雙方同居時間的長短、彩禮款的數額、雙方在解除同居關系中的過錯程度，本院酌情認定被告應返還原告彩禮款20000元為宜。原告主張的認家錢1600元，上下車錢1100元，結婚當天給下車錢750元，購買三金錢5000元，被告不認可，且原告也無其他相關證據證明，對原告的該主張不予支持。原告在被告處的個人物品系原告的個人財產，應歸其所有。被告將共同生活期間的存款18000元用于購買保險，原告也認可，因此該款屬于原、被告同居期間所得財產；被告稱通過被告銀行賬戶轉出的17000元中，有其母親陳淑娥的10000元，另外7000元是被告還其妹妹的借款，原告均不認可，且被告沒有確實充分的證據證實其主張，不能認定17000元是原、被告之間的共同債務，應當認定該款在被告手中，視為原、被告的共同財產；被告在保險公司借款14×××00元存入其賬戶內，且發(fā)生在同居期間，應視為共同財產，欠中國人壽保險股份有限公司保單貸款應共同償還。綜上，在原、被告同居期間，在原告處的共同財產有9000元；在被告處的共同財產有（18000＋29400-25200＋17000）39200元，刨去在被告名下的共同債務14×××00元，在被告手中有共同財產25200元；被告應給付原告共同財產折款8100元。共同債權18000元、共同債務14×××00元均在被告名下，應由被告享有和償還為宜。被告于2014年12月16日、28日在其名下賬戶中支取的9500元，系原、被告雙方共同生活期間支取，支取時間較長，數額不算太大，不宜再予分割。被告主張摩托車一輛、冰柜一臺屬被告的個人物品，原告有異議，且被告也未提交其他證據予以證實，對被告的該主張不予認可。被告放棄對在原告處的共同財產水晶簾子進行分割，歸原告所有，是其對自己權利的處分，應予準許。據此，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理未辦理結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告吳某返還原告孫某某彩禮款20000元和給付原告孫某某同居期間共同財產折款8100元。兩項共計28100元。
二、原告孫某某給付被告吳某在被告處的個人物品:沙發(fā)一套（三件）、茶幾一個、賽克電動自行車一輛、小孩衣物十四件。
三、在被告吳某名下的國壽鑫豐新兩全保險和中國人壽保險股份有限公司保單貸款14×××00元，由被告吳某享有和償還。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
以上一、二項于本判決書生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間內履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務利息。
案件受理費1200元，保全費320元，共計1520元，由被告吳某負擔980元，原告孫某某負擔540元。

審判長：韓立巖
審判員：梁文生
審判員：梁愛民

書記員：馬宏磊