孫某
秦厚斌（谷城縣石花法律服務(wù)所）
宋某
郭某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
葉祥（湖北真武律師事務(wù)所）

原告孫某。
委托代理人秦厚斌，谷城縣石花法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宋某。
被告郭某。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保襄陽中心支公司），住所地:襄陽市高新區(qū)追日路9號(hào)漢北科技孵化園主樓1、2層。
代表人阮俊華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葉祥，湖北真武律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告孫某與被告宋某、郭某、平安財(cái)保襄陽中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由代理審判員陳海波適用簡(jiǎn)易程序于2015年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某及其委托代理人秦厚斌、被告宋某、郭某、平安財(cái)保襄陽中心支公司的委托代理人葉祥均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告雙方對(duì)上列證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證，雙方對(duì)于相對(duì)方所提交的證據(jù)分別發(fā)表了質(zhì)證意見。
被告宋某、郭某、平安財(cái)保襄陽中心支公司對(duì)原告孫某舉出的證據(jù)四、五有異議。對(duì)其他證據(jù)均無異議。被告宋某、郭某、平安財(cái)保襄陽中心支公司對(duì)原告孫某舉出的證據(jù)四，即鑒定意見書經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，原告?zhèn)闉椤坝蚁グ朐掳鍝p傷”、“骨盆骨折”，但根據(jù)原告出院醫(yī)囑及經(jīng)閱片顯示，該傷情經(jīng)治療恢復(fù)較好，活動(dòng)輕度受限，壓痛基本好轉(zhuǎn)，半月板損傷未嚴(yán)重到影響關(guān)節(jié)活動(dòng)度。骨盆畸形愈合是指骨盆骨折后兩斷端對(duì)位、對(duì)線較差，兩斷端明顯錯(cuò)位畸形愈合，致使骨盆環(huán)變形、不規(guī)則，完整性和對(duì)稱性發(fā)生明顯改變，臨床鑒定一般掌握兩處以下骨折明顯錯(cuò)位畸形愈合方可適用。但從原告拍片情況看，未達(dá)到明顯改變畸形愈合。另外原告系單方委托鑒定。故根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》評(píng)定規(guī)則，不應(yīng)構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘。平安財(cái)保襄陽中心支公司書面申請(qǐng)重新鑒定。被告宋某、郭某、平安財(cái)保襄陽中心支公司對(duì)原告舉出的第五份證據(jù)，即護(hù)理人員誤工證明提出異議，認(rèn)為護(hù)理人員應(yīng)提交所在單位的機(jī)構(gòu)代碼及三個(gè)月工資代發(fā)明細(xì)。原告孫某、被告平安財(cái)保襄陽中心支公司對(duì)被告宋某、郭某提交的證據(jù)不持異議。
對(duì)于上列原、被告雙方對(duì)相對(duì)方舉出均無異議的證據(jù)，本院予以采信，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于原告孫某舉出第四份證據(jù)，即鑒定意見書，被告平安財(cái)保襄陽中心支公司申請(qǐng)重新鑒定，本院認(rèn)為，其一，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定，“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，原告自行委托相關(guān)部門作出鑒定結(jié)論，系法律準(zhǔn)許的情形；其二，原告孫某因交通事故造成1.二級(jí)腦外傷:蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫；2.左手第一掌骨粉碎性骨折；3.腰部外傷，骶1、2椎骨挫傷，腰椎間盤突出癥；4.骨盆骨折（左側(cè)恥骨及右側(cè)恰骨骨折）；5.右膝半月板損傷；6.右眼外傷。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)原告?zhèn)?，并根?jù)《道標(biāo)》第4.10.7.b項(xiàng)、第4.10.10.i的規(guī)定出具鑒定意見為，原告?zhèn)檫_(dá)到二個(gè)傷殘十級(jí)的意見書。該法醫(yī)學(xué)鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)及人員具有專業(yè)的資質(zhì)，鑒定意見符合鑒定形式和程序要求，與本案其他證據(jù)分析，具有一致性。該鑒定意見書，司法鑒定程序合法，定殘依據(jù)合理，本院依法認(rèn)定該鑒定意見書具有證明力，可以作為孫某傷殘程度的證據(jù)使用。且被告平安財(cái)保襄陽中心支公司未提供原告的傷情夠不上傷殘等級(jí)的相關(guān)證據(jù)。故對(duì)被告平安財(cái)保襄陽中心支公司要求重新鑒定申請(qǐng)，本院予以駁回，故對(duì)原告孫某提供的該項(xiàng)證據(jù)，本院予以采信，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；對(duì)原告舉出的第五份證據(jù)，即護(hù)理人員誤工證明，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性提出異議。原告未提供護(hù)理人員所在單位基本情況及用工合同等相關(guān)證據(jù)，該證據(jù)缺乏證據(jù)的合法性、真實(shí)性。故被告質(zhì)證意見成立。對(duì)原告要求護(hù)理費(fèi)按照歐堂平的收入計(jì)算的訴請(qǐng)，本院不予支持。
本院根據(jù)上列有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定以下事實(shí):
2015年3月6日20時(shí)30分許，被告宋某駕駛被告郭某所有的車牌號(hào)為鄂f×××××汽車，由谷城縣石花鎮(zhèn)殷畈村向汽車站方向行駛，行至出事地點(diǎn)，與騎電動(dòng)車的原告相撞，致原告受傷、電動(dòng)車受損。原告當(dāng)天被送往谷城縣第二人民醫(yī)院住院治療1天。經(jīng)診斷為:1.左手第一掌骨粉碎性骨折；2.右側(cè)眼瞼、額部皮下血腫；3.全身多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑:繼續(xù)住院治療。被告宋某、郭某支付醫(yī)療費(fèi)1084元。原告于2015年3月6日轉(zhuǎn)入谷城縣人民醫(yī)院住院治療，同年6月4日出院，住院90天。經(jīng)診斷為:1.二級(jí)腦外傷:蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫；2.左手第一掌骨粉碎性骨折；3.腰部外傷，骶1、2椎骨挫傷，腰椎間盤突出癥；4.骨盆骨折（左側(cè)恥骨及右側(cè)恰骨骨折）；5.右膝半月板損傷；6.右眼外傷。出院醫(yī)囑:1、休息三個(gè)月，每月來院復(fù)查一次x線直至骨折愈合；2、加強(qiáng)患肢各關(guān)節(jié)屈伸功能鍛煉；3、不適隨診。被告宋某、郭某支付醫(yī)療費(fèi)36801元。原告本人支付院外治療的醫(yī)藥費(fèi)378.48元。原告住院期間，被告宋某、郭某支付原告生活費(fèi)2500元。2015年10月29日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見，孫某損傷程度構(gòu)成二個(gè)十級(jí)傷殘，傷殘綜合賠償指數(shù)為一級(jí)傷殘賠償總額的12％。2015年3月16日，谷城縣交通警察大隊(duì)責(zé)任作出認(rèn)定，被告宋某負(fù)事故的全部責(zé)任。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宋某駕駛機(jī)動(dòng)車輛將原告孫某撞傷發(fā)生道路交通事故后，經(jīng)公安交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告宋某負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告宋某駕駛的涉案事故車輛在被告平安財(cái)保襄陽中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告平安財(cái)保襄陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告孫某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宋某在被告平安財(cái)保襄陽中心支公司賠償限額外承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。對(duì)于原告孫某要求被告郭某賠償損失的訴訟請(qǐng)求，因被告宋某有駕駛資格，且未有酒駕、醉駕等違反法律規(guī)定的駕駛行為，被告郭某已盡機(jī)動(dòng)車輛的管理責(zé)任，故對(duì)原告孫某要求被告郭某賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。庭審中，被告平安財(cái)保襄陽中心支公司同意將被告宋某、郭某支付原告的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)與本案合并處理，本院予以支持。
經(jīng)本院審核，原告孫某的損失為:（一）原告孫某傷后在谷城縣第二人民醫(yī)院治療費(fèi)用1084元、谷城縣人民醫(yī)院治療費(fèi)用36801元、及自行支付的醫(yī)療費(fèi)378.48元，合計(jì)38263.48元，屬治療檢查過程中的合理支出，理應(yīng)列入賠償范圍；（二）對(duì)原告孫某要求賠償其誤工費(fèi)損失12256.20元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?之規(guī)定:誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。在本案中，因原告孫某系城鎮(zhèn)居民，故應(yīng)參照湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，即每天68.09元計(jì)算其誤工損失，誤工時(shí)間以住院90天加上醫(yī)囑建議休息三個(gè)月，為180天，原告孫某誤工費(fèi)損失為12256.20元；（三）對(duì)于原告孫某要求賠償其護(hù)理費(fèi)損失9979.20元，因原告舉證的護(hù)理人員證據(jù)不符合法律規(guī)定，故參照湖北省2015年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，即每天78.71元計(jì)算。原告孫某住院90天，其護(hù)理費(fèi)損失計(jì)款7083.90元；（四）原告孫某要求賠償其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元，于法有據(jù)，本院予以支持；（五）原告孫某要求賠償其傷殘賠償金59644.80元，因有司法鑒定意見，故應(yīng)參照湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，故對(duì)原告孫某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；（六）對(duì)于原告孫某要求賠償其法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元的訴訟請(qǐng)求，因法醫(yī)鑒定費(fèi)系該交通事故產(chǎn)生的損失，故對(duì)原告孫某的該項(xiàng)損失，本院予以支持.但以實(shí)際支付的票據(jù)為準(zhǔn)，應(yīng)為800元；（七）對(duì)于原告孫某要求賠償其交通費(fèi)損失400元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；（八）對(duì)于原告孫某要求賠償其財(cái)產(chǎn)損失3500元，因有財(cái)產(chǎn)鑒定報(bào)告及支付鑒定費(fèi)100元的票據(jù)，故應(yīng)按實(shí)際鑒定損失為準(zhǔn)，即財(cái)產(chǎn)損失1598元及鑒定費(fèi)100元，合計(jì)1698元；（九）對(duì)于原告孫某要求賠償其精神撫慰金5000元，其要求過高，而該交通事故對(duì)原告孫某確實(shí)造成了一定的精神損害，故酌情考慮原告孫某的精神撫慰金2000元為宜。綜上，原告孫某的各項(xiàng)損失合計(jì)為123946.38元。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告孫某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失123046.38元（不含鑒定費(fèi)900元），由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告孫某92982.90元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某30063.48元。上列賠償款均于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
二、被告宋某賠償原告孫某法醫(yī)鑒定費(fèi)800元、財(cái)產(chǎn)鑒定費(fèi)100元，合計(jì)900元。原告孫某返還被告宋某、郭某墊付的醫(yī)療費(fèi)37885元及住院期間生活費(fèi)2500元。合計(jì)40385元。與被告宋某應(yīng)承擔(dān)的賠償款900元相抵銷后，原告孫某實(shí)際返還被告宋某、郭某39485元。于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
三、駁回原告孫某要求被告郭某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
四、駁回原告孫某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2500元，由被告宋某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2500元，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宋某駕駛機(jī)動(dòng)車輛將原告孫某撞傷發(fā)生道路交通事故后，經(jīng)公安交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告宋某負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告宋某駕駛的涉案事故車輛在被告平安財(cái)保襄陽中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告平安財(cái)保襄陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告孫某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宋某在被告平安財(cái)保襄陽中心支公司賠償限額外承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。對(duì)于原告孫某要求被告郭某賠償損失的訴訟請(qǐng)求，因被告宋某有駕駛資格，且未有酒駕、醉駕等違反法律規(guī)定的駕駛行為，被告郭某已盡機(jī)動(dòng)車輛的管理責(zé)任，故對(duì)原告孫某要求被告郭某賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。庭審中，被告平安財(cái)保襄陽中心支公司同意將被告宋某、郭某支付原告的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)與本案合并處理，本院予以支持。
經(jīng)本院審核，原告孫某的損失為:（一）原告孫某傷后在谷城縣第二人民醫(yī)院治療費(fèi)用1084元、谷城縣人民醫(yī)院治療費(fèi)用36801元、及自行支付的醫(yī)療費(fèi)378.48元，合計(jì)38263.48元，屬治療檢查過程中的合理支出，理應(yīng)列入賠償范圍；（二）對(duì)原告孫某要求賠償其誤工費(fèi)損失12256.20元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?之規(guī)定:誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。在本案中，因原告孫某系城鎮(zhèn)居民，故應(yīng)參照湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，即每天68.09元計(jì)算其誤工損失，誤工時(shí)間以住院90天加上醫(yī)囑建議休息三個(gè)月，為180天，原告孫某誤工費(fèi)損失為12256.20元；（三）對(duì)于原告孫某要求賠償其護(hù)理費(fèi)損失9979.20元，因原告舉證的護(hù)理人員證據(jù)不符合法律規(guī)定，故參照湖北省2015年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，即每天78.71元計(jì)算。原告孫某住院90天，其護(hù)理費(fèi)損失計(jì)款7083.90元；（四）原告孫某要求賠償其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元，于法有據(jù)，本院予以支持；（五）原告孫某要求賠償其傷殘賠償金59644.80元，因有司法鑒定意見，故應(yīng)參照湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，故對(duì)原告孫某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；（六）對(duì)于原告孫某要求賠償其法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元的訴訟請(qǐng)求，因法醫(yī)鑒定費(fèi)系該交通事故產(chǎn)生的損失，故對(duì)原告孫某的該項(xiàng)損失，本院予以支持.但以實(shí)際支付的票據(jù)為準(zhǔn)，應(yīng)為800元；（七）對(duì)于原告孫某要求賠償其交通費(fèi)損失400元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；（八）對(duì)于原告孫某要求賠償其財(cái)產(chǎn)損失3500元，因有財(cái)產(chǎn)鑒定報(bào)告及支付鑒定費(fèi)100元的票據(jù)，故應(yīng)按實(shí)際鑒定損失為準(zhǔn)，即財(cái)產(chǎn)損失1598元及鑒定費(fèi)100元，合計(jì)1698元；（九）對(duì)于原告孫某要求賠償其精神撫慰金5000元，其要求過高，而該交通事故對(duì)原告孫某確實(shí)造成了一定的精神損害，故酌情考慮原告孫某的精神撫慰金2000元為宜。綜上，原告孫某的各項(xiàng)損失合計(jì)為123946.38元。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告孫某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失123046.38元（不含鑒定費(fèi)900元），由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告孫某92982.90元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某30063.48元。上列賠償款均于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
二、被告宋某賠償原告孫某法醫(yī)鑒定費(fèi)800元、財(cái)產(chǎn)鑒定費(fèi)100元，合計(jì)900元。原告孫某返還被告宋某、郭某墊付的醫(yī)療費(fèi)37885元及住院期間生活費(fèi)2500元。合計(jì)40385元。與被告宋某應(yīng)承擔(dān)的賠償款900元相抵銷后，原告孫某實(shí)際返還被告宋某、郭某39485元。于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
三、駁回原告孫某要求被告郭某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
四、駁回原告孫某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2500元，由被告宋某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳海波