上訴人（原審被告）：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：王寶林，黑龍江四維律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：邱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。委托訴訟代理人：董學斌，黑龍江軒言律師事務所律師。原審被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：張慶（張某兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住大慶市讓胡路區(qū)。

孫某上訴請求：1.請求依法撤銷（2015）薩商初字第649號民事判決，依法駁回被上訴人要求二上訴人在繼承死者王春雷遺產(chǎn)范圍內(nèi)給付10萬元欠款的訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審用以定案的欠條在形式上有明顯的瑕疵，該欠條明顯為兩種筆跡所形成，書寫所用的筆也明顯不是同一支筆，欠條在表現(xiàn)形式上明顯有悖常理；結(jié)合司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心鑒定意見書對“王春雷”幾個字的檢驗過程和分析，可以看出，僅憑欠條，不能認定王春雷對被上訴人有欠款的事實。但是，原審法院在被上訴人沒有提供證據(jù)證實該筆欠款的合法來源的情況下，僅憑這份有明顯瑕疵的欠條就認定欠款事實存在，進而判令二上訴人承擔償還10萬元欠款義務，顯屬認定事實不清，證據(jù)不足，侵犯了二上訴人的合法權益。邱某辯稱，1.按照我國法律規(guī)定，債務人死亡的可以通知債務人的繼承人，由該繼承人決定是否參與訴訟，本案中發(fā)生爭議的時間是在債務人死亡之后，結(jié)合上面的規(guī)定依然是審理民間借貸糾紛，需要額外考慮一個問題，繼承人是否決定繼承債務人的遺產(chǎn)，通過一審的證據(jù)體現(xiàn)，上訴人已經(jīng)通過訴訟的方式實現(xiàn)了繼承權利，那么在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，承擔被繼承人的借貸義務，即符合借款合同關系的要求也符合訴訟法的相關規(guī)定；2.作為一審被告申請的筆跡鑒定，鑒定目的并不是上訴人主張的還原真相，是想確認該簽字是否是王春雷本人書寫，鑒定申請的提出是建立在上訴人申請的基礎上。3.在一審筆錄中被上訴人已對該筆借款作出合理的解釋，且針對該說明和解釋，上訴人并沒有提出反對意見，也沒有提供相反證據(jù)加以推翻。綜上，我方認為一審法院事實認定清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。張某未到庭。邱某向一審法院起訴請求：要求二被告在繼承死者王春雷遺產(chǎn)范圍內(nèi)給付王春雷所欠款項10萬元。一審法院認定事實：2013年，王春雷因裝修及購買家電等生活用品多次在原告邱某處借款，合計金額10萬余元，2014年1月18日，王春雷給原告邱某出具了10萬元欠據(jù)一份，雙方未在欠據(jù)中約定還款期限及利息計算方式。2014年8月14日，王春雷因病死亡，王春雷名下的位于大慶市××區(qū)創(chuàng)業(yè)城住宅小區(qū)××樓××單元××室房屋由被告孫某、張某共同繼承，王春雷名下的大慶油田裝備制造集團住房公積金59245.29元、企業(yè)年金21098.26元由被告孫某繼承并所有。2016年9月7日，經(jīng)上海市司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心鑒定并出具鑒定報告，鑒定意見為：（一）根據(jù)現(xiàn)有樣本，無法判斷檢材欠條落款處“王春雷”簽名與樣本上的“王春雷”簽名是否同一人所寫；（二）無法判斷檢材欠條落款處“王春雷”簽名與其他手寫字跡是否同一時間形成。現(xiàn)原告邱某訴至法院，要求二被告在繼承死者王春雷的遺產(chǎn)范圍內(nèi)給付原告王春雷所欠款項10萬元。另查：被告孫某與張某為夫妻關系，王春雷為二被告的婚生子女。一審法院認為：本案系民間借貸糾紛。依據(jù)原告邱某提交的欠據(jù)及其敘述的借款過程，可以證實王春雷生前向原告邱某借款10萬元的事實，二被告作為王春雷死亡后遺產(chǎn)的繼承人，應當在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔王春雷生前所欠債務，故本院對原告邱某要求二被告在繼承死者王春雷的遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還王春雷生前欠款10萬元的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百九十六條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條之規(guī)定，判決：被告孫某、張某在繼承王春雷遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔償還原告邱某10萬元的給付責任。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：孫某申請筆跡鑒定，邱某同意進行筆跡鑒定，雙方共同協(xié)商委托西南政法大學司法鑒定中心，鑒定意見為：依據(jù)現(xiàn)有樣本條件，認定標稱日期為：“2014.1.8”、欠款人為“王春雷”的《欠條》原件欠款人簽名處的“王春雷”署名字跡與送檢同名樣本字跡是同一人書寫形成。孫某、邱某對該鑒定意見書均無異議，本院對該鑒定意見予以認定。本院查明的事實除與一審查明的事實一致外。另查明，西南政法大學司法鑒定中心鑒定意見為：依據(jù)現(xiàn)有樣本條件，認定標稱日期為：“2014.1.8”、欠款人為“王春雷”的《欠條》原件欠款人簽名處的“王春雷”署名字跡與送檢同名樣本字跡是同一人書寫形成。
上訴人孫某因與被上訴人邱某、原審被告張某被繼承人債務清償糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩商初字第649號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月26日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系被繼承人債務清償糾紛。孫某在二審期間堅持對“2014.1.8”、欠款人為“王春雷”的《欠條》原件欠款人簽名處的“王春雷”簽字再次筆跡鑒定，邱某同意再次鑒定，張某對是否進行鑒定均無意見，孫某與邱某共同協(xié)商委托西南政法大學司法鑒定中心，現(xiàn)鑒定意見認定標稱日期為：“2014.1.8”、欠款人為“王春雷”的《欠條》原件欠款人簽名處的“王春雷”署名字跡與送檢同名樣本字跡是同一人書寫形成。故可認定該欠條為王春雷簽字認可的，及邱某對借款經(jīng)過已詳細闡述，孫某作為王春雷的繼承人，其應在繼承財產(chǎn)的范圍內(nèi)償還王春雷生前的欠款。綜上所述，上訴人孫某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元，鑒定費2000元，共計4300元，由上訴人孫某負擔。本判決為終審判決。