孫某
谷海濱
李原
李志海
陳祥慶（湖北金鶴律師事務(wù)所）

原告孫某。
原告谷海濱。
原告李原。
原告孫某、谷海濱、李原共同委托代理人王占武，湖北勝和律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告李志海。
委托代理人陳祥慶，湖北金鶴律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告孫某、谷海濱、李原與被告李志海合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告孫某及其委托代理人王占武、被告李志海及其委托代理人陳祥慶到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某、谷海濱、李原共同訴稱:2011年6月30日，孫某、谷海濱、李原與李志海就李志海所有的位于棗陽(yáng)市南城辦事處毛河村委會(huì)的沙場(chǎng)的轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成一致協(xié)議。
協(xié)議簽訂后，原告按照協(xié)議約定支付沙場(chǎng)轉(zhuǎn)讓款57萬(wàn)元，但被告李志海交付的沙場(chǎng)不能采沙，其沙場(chǎng)面積也不能達(dá)到協(xié)議約定的116畝，另雙方的轉(zhuǎn)讓也不符合法律法規(guī)的規(guī)定。
故孫某、谷海濱、李原認(rèn)為雙方之間簽訂的協(xié)議書
屬無(wú)效合同。
雙方為此發(fā)生糾紛，故向法院
提起訴訟，請(qǐng)求判令
孫某、谷海濱、李原與李志海于2011年6月30日簽訂的協(xié)議書
無(wú)效，并判令
李志海返還孫某、谷海濱、李原支付的購(gòu)沙場(chǎng)款57萬(wàn)元及其購(gòu)買的采沙船一套。
被告李志海辯稱:一、原告所述與事實(shí)不符，是原告違約在先，未按約定支付63萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓款；二、雙方簽訂的合同合法有效，不違反法律的規(guī)定；三、原告應(yīng)繼續(xù)履行合同，支付違約金12.6萬(wàn)元，綜上，請(qǐng)求法院
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:李志海與孫某、谷海濱、李原于2011年6月30日簽訂的協(xié)議，名為進(jìn)行河道疏通工作，實(shí)為進(jìn)行采砂作業(yè)。
《中華人民共和國(guó)水法》第三十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“國(guó)家采取河道采砂許可制度。
河道采砂許可制度實(shí)施辦法，由國(guó)務(wù)院制定。
”《中華人民共和國(guó)河道管理?xiàng)l例》第二十五條 ?規(guī)定:“在河道管理范圍內(nèi)進(jìn)行下列活動(dòng)，必須報(bào)經(jīng)河道主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；涉及其他部門的，由河道主管機(jī)關(guān)會(huì)同有關(guān)部門批準(zhǔn):（一）采砂、取土、淘金、棄置砂石或者淤泥；（二）爆破、鉆探、挖筑魚(yú)塘；（三）在河道灘地存放物料、修建廠房或者其他建筑設(shè)施；（四）在河道灘地開(kāi)采地下資源及進(jìn)行考古發(fā)掘”。
本案雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議涉及棗陽(yáng)市南城街道辦事處毛河村集體所有的部分河道采砂經(jīng)營(yíng)權(quán)，根據(jù)上述規(guī)定我國(guó)采取河道采砂許可制度，李志海經(jīng)營(yíng)時(shí)并未向河道管理部門申請(qǐng)采砂許可登記，而協(xié)議轉(zhuǎn)讓給孫某、谷海濱、李原三人時(shí)也未申請(qǐng)采砂許可登記，雙方的行為違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
”因此，李志海與孫某、谷海濱、李原之間簽訂的協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。
孫某、谷海濱、李原要求確認(rèn)雙方于2011年6月30日簽訂的協(xié)議無(wú)效的主張有理，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，雙方因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)互相返還，現(xiàn)李志海已將沙場(chǎng)收回，李志海應(yīng)將依雙方合同收取的轉(zhuǎn)讓款570000元返還給孫某、谷海濱、李原。
但考慮到孫某、谷海濱、李原已進(jìn)行了一段時(shí)間的采砂，對(duì)其三人采砂時(shí)的經(jīng)營(yíng)情況本院無(wú)法進(jìn)行核實(shí)，本院酌定參照雙方合同的約定由孫某、谷海濱、李原向李志海補(bǔ)償挖砂的損失。
雙方合同約定轉(zhuǎn)讓款為120萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓期間為2011年6月30日至2020年5月11日，共計(jì)8年10個(gè)月零11日（3231日），每日應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓款371.40元，孫某、谷海濱、李原從2011年6月30日采砂至2012年11月30日，計(jì)515日，應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓款191271元，故孫某、谷海濱、李原要求李志海返還已支付的轉(zhuǎn)讓款378729元有理，本院予以支持，其三人主張過(guò)高部分，本院不予支持。
孫某、谷海濱、李原為了采砂的需要購(gòu)買挖沙船一條，現(xiàn)該挖沙船由李志海占有使用，孫某、谷海濱、李原要求李志海返還該挖沙船有理，本院予以支持。
李志海辯稱雙方簽訂的合同不違反法律的規(guī)定，屬有效合同及要求繼續(xù)履行合同，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求的主張與本院查明的事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)水法》第三十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)河道管理?xiàng)l例》第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、孫某、谷海濱、李原與李志海于2011年6月30日簽訂的協(xié)議書
無(wú)效；二、李志海返還孫某、谷海濱、李原沙場(chǎng)轉(zhuǎn)讓款378729元；三、李志海返還孫某、谷海濱、李原20米長(zhǎng)的帶水洗設(shè)備的挖沙船一條；四、駁回原告孫某、谷海濱、李原的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17634元，由被告李志海負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院
，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院
，帳號(hào)
17×××38。
上訴人也可將上訴案件受理費(fèi)交到本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院
交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:李志海與孫某、谷海濱、李原于2011年6月30日簽訂的協(xié)議，名為進(jìn)行河道疏通工作，實(shí)為進(jìn)行采砂作業(yè)。
《中華人民共和國(guó)水法》第三十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“國(guó)家采取河道采砂許可制度。
河道采砂許可制度實(shí)施辦法，由國(guó)務(wù)院制定。
”《中華人民共和國(guó)河道管理?xiàng)l例》第二十五條 ?規(guī)定:“在河道管理范圍內(nèi)進(jìn)行下列活動(dòng)，必須報(bào)經(jīng)河道主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；涉及其他部門的，由河道主管機(jī)關(guān)會(huì)同有關(guān)部門批準(zhǔn):（一）采砂、取土、淘金、棄置砂石或者淤泥；（二）爆破、鉆探、挖筑魚(yú)塘；（三）在河道灘地存放物料、修建廠房或者其他建筑設(shè)施；（四）在河道灘地開(kāi)采地下資源及進(jìn)行考古發(fā)掘”。
本案雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議涉及棗陽(yáng)市南城街道辦事處毛河村集體所有的部分河道采砂經(jīng)營(yíng)權(quán)，根據(jù)上述規(guī)定我國(guó)采取河道采砂許可制度，李志海經(jīng)營(yíng)時(shí)并未向河道管理部門申請(qǐng)采砂許可登記，而協(xié)議轉(zhuǎn)讓給孫某、谷海濱、李原三人時(shí)也未申請(qǐng)采砂許可登記，雙方的行為違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
”因此，李志海與孫某、谷海濱、李原之間簽訂的協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。
孫某、谷海濱、李原要求確認(rèn)雙方于2011年6月30日簽訂的協(xié)議無(wú)效的主張有理，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，雙方因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)互相返還，現(xiàn)李志海已將沙場(chǎng)收回，李志海應(yīng)將依雙方合同收取的轉(zhuǎn)讓款570000元返還給孫某、谷海濱、李原。
但考慮到孫某、谷海濱、李原已進(jìn)行了一段時(shí)間的采砂，對(duì)其三人采砂時(shí)的經(jīng)營(yíng)情況本院無(wú)法進(jìn)行核實(shí)，本院酌定參照雙方合同的約定由孫某、谷海濱、李原向李志海補(bǔ)償挖砂的損失。
雙方合同約定轉(zhuǎn)讓款為120萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓期間為2011年6月30日至2020年5月11日，共計(jì)8年10個(gè)月零11日（3231日），每日應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓款371.40元，孫某、谷海濱、李原從2011年6月30日采砂至2012年11月30日，計(jì)515日，應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓款191271元，故孫某、谷海濱、李原要求李志海返還已支付的轉(zhuǎn)讓款378729元有理，本院予以支持，其三人主張過(guò)高部分，本院不予支持。
孫某、谷海濱、李原為了采砂的需要購(gòu)買挖沙船一條，現(xiàn)該挖沙船由李志海占有使用，孫某、谷海濱、李原要求李志海返還該挖沙船有理，本院予以支持。
李志海辯稱雙方簽訂的合同不違反法律的規(guī)定，屬有效合同及要求繼續(xù)履行合同，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求的主張與本院查明的事實(shí)不符，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)水法》第三十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)河道管理?xiàng)l例》第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、孫某、谷海濱、李原與李志海于2011年6月30日簽訂的協(xié)議書
無(wú)效；二、李志海返還孫某、谷海濱、李原沙場(chǎng)轉(zhuǎn)讓款378729元；三、李志海返還孫某、谷海濱、李原20米長(zhǎng)的帶水洗設(shè)備的挖沙船一條；四、駁回原告孫某、谷海濱、李原的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17634元，由被告李志海負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：沈黎明