上訴人（原審被告）孫某某，男。
委托代理人唐靖宇，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）矯某某，男。
委托代理人董成芳，女。

上訴人孫某某因與被上訴人矯某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2015）林三民初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年9月，原告矯某某與被告孫某某約定安裝節(jié)能鍋爐事宜，被告孫某某與徒弟陳明凱到原告家安裝好鍋爐后，雙方未發(fā)現(xiàn)漏水，結(jié)算完工時費后離開。2014年10月11日下午，原告家在使用鍋爐時引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致原告家房屋及家中的財物被燒毀，失火原因經(jīng)林甸縣公安消防大隊認(rèn)定為生活用火不慎，鍋爐爐筒子排煙口放入了隔墻與煙道之間，使用時引燃頂棚引起火災(zāi)。經(jīng)大慶市價格事務(wù)所評估報告確認(rèn)本次火災(zāi)給原告造成直接經(jīng)濟損失140983元。另查明，煙筒隔墻為原告自己所建，外墻與隔墻內(nèi)徑距離為13厘米，被打通的磚長15厘米，煙筒外徑為52厘米，煙筒內(nèi)徑為25厘米。原告家的房屋承保財產(chǎn)險，理賠款已給付原告。
原審法院認(rèn)為，原告作為房屋所有人，自己再建筑隔墻后安裝鍋爐時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見被告存在安裝不到位的潛在危險，并未采取有效方法，故原告亦有過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告為原告安裝鍋爐，應(yīng)當(dāng)履職盡責(zé)，作為鍋爐安裝人應(yīng)根據(jù)現(xiàn)場情況判斷鍋爐排煙筒是否安裝到位?，F(xiàn)原告房屋因鍋爐排煙筒只安裝到隔墻引燃頂棚進而引發(fā)火災(zāi)，被告辯稱鍋爐位置為原告指定，其未提供有效證據(jù)證明，被告按照原告指定的位置打通煙道后，顯現(xiàn)出來的外墻與隔墻內(nèi)徑距離為13厘米，而現(xiàn)場實際煙道內(nèi)徑為25厘米，相差距離近一倍，即被告只打通隔墻并未實際打通煙道，故被告作為鍋爐安裝人存在一定過失，應(yīng)承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。原告的房屋承保財產(chǎn)險后的受益人為原告，與被告無關(guān)，故原告仍有權(quán)向被告主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第六項和第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告孫某某于判決生效后三日內(nèi)賠償原告矯某某人民幣56393.20元（140983元的40%），其余84589.80元（140983元的60%）由原告矯某某自行負(fù)擔(dān)；二、駁回原告矯某某的其它訴訟請求。案件受理費3320元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)1209元，原告矯某某負(fù)擔(dān)2111元，評估費用1986.80元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。

本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛。根據(jù)林甸縣公安消防大隊火災(zāi)事故認(rèn)定書的記載，被上訴人的房屋發(fā)生火災(zāi)的原因為生活用火不慎、鍋爐爐筒子排煙口放入隔墻與煙道之間，使用時引燃頂棚引起火災(zāi)，故涉案房屋發(fā)生火災(zāi)的根本原因系鍋爐爐筒子未放入煙道中。上訴人承攬了涉案房屋的鍋爐及爐筒子的安裝工作，上訴人應(yīng)當(dāng)按照約定交付達到技術(shù)要求的工作成果，上訴人未將爐筒子放入煙道，作為承攬人存在重大過失。被上訴人作為房屋鍋爐的實際使用者對事故的發(fā)生也存在一定過失，但造成本案財產(chǎn)損害的根本原因系鍋爐安裝不到位造成的，故被上訴人的過錯程度應(yīng)當(dāng)小于上訴人。一審法院對此認(rèn)定不當(dāng)，本院將雙方承擔(dān)責(zé)任的比例調(diào)整為上訴人承擔(dān)60%的責(zé)任，被上訴人承擔(dān)40%的責(zé)任。根據(jù)一審法庭調(diào)查記載，被上訴人的房屋進行了保險理賠，并得到了理賠款61800元。但保險人可以就未得到理賠的損失部分向侵權(quán)人主張權(quán)利。本案中，經(jīng)評估鑒定被上訴人財產(chǎn)損失共計140983元，被上訴人未得到理賠的損失數(shù)額為79183元（140983元-61800元）。對此部分損失應(yīng)當(dāng)按照上訴人與被上訴人的過錯程度予以分擔(dān)，上訴人應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人損失款47509.80元（79183元×60%），被上訴人自擔(dān)損失31673.20元（79183元×40%）。綜上，上訴人的上訴理由部分成立，本院對此部分予以支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，但認(rèn)定法律關(guān)系及適用法律部分錯誤，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省林甸縣人民法院（2015）林三民初字第3號民事判決；
二、被告孫某某于判決生效后三日內(nèi)賠償原告矯某某人民幣47509.80元；
三、駁回原告矯某某的其它訴訟請求。
一審案件受理費3320元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)1209元，原告矯某某負(fù)擔(dān)2111元，一審評估費用1986.80元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費1209元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)1000元，原告矯某某負(fù)擔(dān)209元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　臧國燕 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書記員：姜海濤