原告孫有，農(nóng)民。
委托代理人孫海斌，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部。地址：唐某市路北區(qū)濱河路棉紡廠西門南側(cè)。
負(fù)責(zé)人馮立華，該公司經(jīng)理。
委托代理人張寶良，該公司法律顧問。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。地址：唐某市路北區(qū)建設(shè)北路152號(hào)東方大廈C座501室。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：××。
負(fù)責(zé)人陳建強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉春雷，該公司職工。
被告高慶海，農(nóng)民。
被告吳建林，農(nóng)民。
被告洪宋生，農(nóng)民。
被告常向華，農(nóng)民。
被告蔡小飛，農(nóng)民。
被告李雅坤，農(nóng)民。系蔡小飛長(zhǎng)子。
被告李雅靜，農(nóng)民。系被告蔡小飛長(zhǎng)女。
被告才瑞連，農(nóng)民。系蔡小飛婆婆。
被告李京柏（曾用名李洋洋），兒童。系蔡小飛次子。
法定代理人蔡小飛，女，系李京柏母親，本案被告。
以上五被告的委托代理人陳榮滿，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
被告遷西縣金龍鐵選廠。地址：遷西縣太平寨鎮(zhèn)好桲欏峪村。
負(fù)責(zé)人方立新，女，該選廠業(yè)主。
被告方立新，系遷西縣金龍鐵選廠業(yè)主。
被告王保祥，農(nóng)民。
以上三被告委托代理人李占國(guó)，遷西縣司法局金廠峪法律服務(wù)所法律工作者。

原告孫有與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、被告高慶海、被告吳建林、被告洪宋生、被告常向華、被告蔡小飛、被告李雅靜、被告李雅坤、被告才瑞連、被告李京柏、被告遷西縣金龍鐵選廠、被告方立新、被告王保祥機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2012年2月20日立案后，依法由審判員胥明然擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員楊立國(guó)，助理審判員王建國(guó)組成合議庭，于2012年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫有委托代理人孫海斌，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部委托代理人張保良、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司委托代理人劉春雷、被告高慶海、被告吳建林、被告蔡小飛、被告李雅靜、被告李雅坤、被告李京柏法定代理人蔡小飛及五被告蔡小飛、李雅坤、李雅靜、才瑞連、李京柏委托代理人陳榮滿、三被告遷西縣金龍鐵選廠、方立新、王保祥委托代理人李占國(guó)到庭參加了訴訟。被告洪宋生、被告常向華經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年10月28日17時(shí)，李軍駕駛冀B×××××號(hào)轎車載乘車人孫有、付姍姍、高雅茹由東向西行駛至三撫線東荒峪鎮(zhèn)桃木峪路段與對(duì)向被告高慶海駕駛冀P×××××重型自卸貨車相撞，洪宋生駕駛冀B×××××重型自卸貨車由西向東行駛與高慶海駕駛的冀B×××××重型自卸貨車相撞，造成付姍姍當(dāng)場(chǎng)死亡，李軍經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，原告及高雅茹受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送至遷西縣人民醫(yī)院救治，被診斷為“腦干損傷、兩肺嚴(yán)重挫裂傷、多處肋骨骨折、右胳膊骨折”，共住院治療84天，支出醫(yī)療費(fèi)113254.52元。
本起事故經(jīng)遷西縣交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查作出責(zé)任認(rèn)定，李軍承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，被告高慶海承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，被告洪宋生承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告無事故責(zé)任。
冀B×××××號(hào)重型自卸貨車所有人是吳建林，冀B×××××號(hào)重型自卸貨車所有人為被告常向華，二車的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)均投保于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部。冀B×××××號(hào)轎車所有人為遷西縣金龍鐵選廠，被告方立新、王保祥為實(shí)際投資人。因冀B×××××號(hào)轎車未年檢，被告遷西縣金龍鐵選廠及方立新、王保祥將存有安全隱患的車輛借與被告，是導(dǎo)致本次事故的直接原因，其與李軍負(fù)有連帶賠償原告損失的責(zé)任。因李軍在本次事故中死亡，其母親、妻子、子女應(yīng)在繼承李軍遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，向法院起訴，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)113254.52元（8758元＋104496.52元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1680元（84元／天×20天）、護(hù)理費(fèi)16693.60元（2000元÷30天×110天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金20000元，合計(jì)158967.85元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部口頭辯稱：一、各受害人的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)由法院酌情分配，交強(qiáng)險(xiǎn)以外我公司承保的冀B×××××號(hào)及冀B×××××號(hào)責(zé)任比例不應(yīng)超過20%。二、原告主張的護(hù)理費(fèi)過高，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見。因原告未構(gòu)成傷殘，其主張的精神撫慰金，不應(yīng)當(dāng)支持。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司口頭辯稱：對(duì)原告的合理訴請(qǐng)?jiān)诒ｋU(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，此事故因?qū)偃绞鹿?，我公司認(rèn)為賠償比例不應(yīng)超過50%。
被告高慶海口頭辯稱，同意中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部的答辯意見。
被告吳建林口頭辯稱，同意中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部的答辯意見。
被告蔡小飛、李雅靜、李雅坤、才瑞連、李京柏答辯稱，1、冀B×××××號(hào)轎車為李軍與蔡小飛家庭所購買，只是以遷西縣金龍鎮(zhèn)鐵選廠名義辦的牌照。2、我們雖是李軍的繼承人，但不是事故責(zé)任人?？紤]李軍有一個(gè)未成年的孩子，李軍的個(gè)人財(cái)產(chǎn)有限，才瑞連、李雅靜、李雅坤三人對(duì)李軍的財(cái)產(chǎn)不主張繼承。因此，要求法院駁回原告對(duì)才瑞連、李雅靜、李雅坤三人的訴訟請(qǐng)求。
被告遷西縣金龍鐵選廠、方立新、王保祥答辯稱：1、原告將王保祥列為被告無法律依據(jù)。原告稱王保祥是金龍鐵選廠投資人無證據(jù)，該廠實(shí)際投資人是方立新。2、原告稱冀B×××××號(hào)轎車所有人為遷西縣金龍鐵選廠，方立新將該車輛借給李軍使用與事實(shí)不符。2007年5月30日李軍會(huì)同齊慶峰、李勝三人個(gè)人出資以遷西縣金龍鐵選廠的名義購買了車輛，但當(dāng)時(shí)已經(jīng)約定車輛所有權(quán)人分別為李軍、齊慶峰、李勝。故冀B×××××號(hào)車輛所有權(quán)人為李軍。3、原告要求遷西縣金龍鐵選廠和業(yè)主方立新承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。機(jī)動(dòng)車登記工作規(guī)范規(guī)定，行駛證作為車輛在道路上行駛的法定證件，不涉及車輛所有權(quán)歸屬問題。根據(jù)公安機(jī)關(guān)相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)。故冀B×××××號(hào)轎車機(jī)動(dòng)車行駛證注冊(cè)登記，僅僅是準(zhǔn)予車輛在道路上行駛的法定證件而已，并不是該車輛所有權(quán)憑證。4、最高人民法院在2000年11月21日對(duì)上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實(shí)際出資人不一致應(yīng)如何處理的請(qǐng)示》答復(fù)已明確規(guī)定，第三人個(gè)人出資購買的車輛，能夠證明第三人為實(shí)際出資人，登記人不承擔(dān)任何法律責(zé)任。
綜上，我們認(rèn)為遷西縣金龍鐵選廠和業(yè)主方立新不應(yīng)承擔(dān)冀B×××××車輛發(fā)生交通事故的過錯(cuò)責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我們的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2011年10月28日17時(shí)，李軍駕駛冀B×××××號(hào)轎車載乘車人孫有、付姍姍、高雅茹由東向西行駛至三撫線遷西縣桃木峪路段，駛?cè)肽嫘信c對(duì)向高慶海駕駛冀B×××××重型自卸貨車相撞，洪宋生駕駛冀B×××××重型自卸貨車由西向東行駛與高慶海駕駛的冀B×××××重型自卸貨車相撞，造成付姍姍當(dāng)場(chǎng)死亡，李軍、孫有、高雅茹受傷，李軍經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，三方車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)遷西縣交警大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，李軍承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，高慶海承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，洪宋生承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，孫有、付姍姍、高雅茹無責(zé)任。
孫有受傷后，當(dāng)日被送到遷西縣人民醫(yī)院救治，診斷為“1、急性重型閉合性顱腦損傷；①腦干損傷。②蛛網(wǎng)膜下腔出血，③左側(cè)額頂部硬膜下少量血腫，④右側(cè)額顳部、左側(cè)額部硬膜下少量積液，⑤額部右側(cè)頭皮下血腫。2、兩側(cè)鼻骨、上頜骨額突、鼻中隔骨折。3、左上眼瞼軟組織挫裂傷。4、雙層多發(fā)肋骨骨折。5、雙肺挫裂傷伴右側(cè)氣胸。6、右側(cè)肩胛骨骨折。7、兩側(cè)胸腔少量積液。8、右眼外斜視。9、動(dòng)眼神經(jīng)損傷”。原告于2011年10月28日至2012年1月20日在遷西縣人民醫(yī)院住院治療84天，支付醫(yī)療費(fèi)用104496.52元。支付門診檢查費(fèi)8758元。
冀B×××××重型自卸貨車所有人是被告吳建林，該車于2011年5月19日向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
冀B×××××重型自卸貨車所有人是被告常向華，該車于2011年5月20日向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
冀B×××××號(hào)轎車所有人為李軍，該車于2011年6月29日以遷西縣金龍鐵選廠的名義向陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和300000元第三者責(zé)任保險(xiǎn)及10000元機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）、10000元機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客、承保4座、每座限額10000元）。
被告高慶海系被告吳建林雇傭的司機(jī)。
被告洪宋生系被告常向華雇傭的司機(jī)。
事故發(fā)生后，原告支付交通費(fèi)用500元。
以上事實(shí)有原被告陳述、原告提交的證據(jù)即遷公交認(rèn)字（2011）第0519號(hào)道路交通事故認(rèn)定書、BP2336號(hào)重型自卸貨車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（復(fù)印件）及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（復(fù)印件）、冀B×××××號(hào)重型自卸貨車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（復(fù)印件）及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（復(fù)印件）、冀B×××××號(hào)轎車機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)單（復(fù)印件）及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（復(fù)印件）、被告方立新提交的證據(jù)即方立新委托代理人李占國(guó)對(duì)李軍妻子蔡小飛問話筆錄（復(fù)印件）、遷西縣金龍鐵選廠業(yè)主方立新與李軍于2007年5月30日訂立的協(xié)議書（復(fù)印件）、本院（2011）遷民初字第27號(hào)民事調(diào)解書（復(fù)印件）、冀B×××××號(hào)轎車于2009年10月26日在碾唐線遷西縣東荒峪路段發(fā)生交通事故當(dāng)事人張永華訴李軍道路交通事故人身損害賠償案件的民事訴狀（復(fù)印件）等予以證實(shí)。
原告還提交了如下證據(jù)。證據(jù)一、遷西縣人民醫(yī)院2012年1月20日診斷證明一份。其證明原告在住院期間（2011-10-28至2012-01-20）需陪床護(hù)理3人。證據(jù)二、遷西縣金廠峪鎮(zhèn)黃金選冶廠于2012年2月22日誤工證明一份及孫有事故前三個(gè)月工資表各一份。其證明原告在該單位上班，事故前三個(gè)月平均工資為1962元，自2011年10月28日因交通事故至2012年2月22日未上班，未發(fā)工資。證據(jù)三、遷西縣金廠峪鎮(zhèn)黃金選冶廠誤工證明及孫海鈞事故前三個(gè)月工資表各一份。其證明孫海鈞在該單位上班，事故前三個(gè)月平均工資為1962元，自2011年10月28日至2012年1月20日在其父孫有住院期間，請(qǐng)假對(duì)其父親進(jìn)行護(hù)理，請(qǐng)假期間工資全部扣發(fā)。證據(jù)四、河北燕峰律師事務(wù)所誤工證明及事故前三個(gè)月工資表各一份。其證明孫海斌在該單位任專職律師，事故前三個(gè)月平均工資為2000元。自2011年10月28日至2012年1月20日在原告住院期間，請(qǐng)假對(duì)其父親進(jìn)行護(hù)理，請(qǐng)假期間工資全部扣發(fā)。證據(jù)五、遷西縣八方旅館誤工證明及事故前三個(gè)月工資表各一份。其證明趙家華在該單位上班，事故前三個(gè)月平均工資為2000元。自2011年10月28日至2012年1月20日其公公孫有因交通事故住院期間，其請(qǐng)假進(jìn)行護(hù)理，請(qǐng)假期間工資全部扣發(fā)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部質(zhì)證意見：對(duì)診斷證明醫(yī)囑需要三人護(hù)理有意見，遷西縣人民醫(yī)院醫(yī)囑單載明2011年11月15日原告已變更為二級(jí)護(hù)理，從2011年11月15日應(yīng)變更為一人護(hù)理。
被告蔡小飛、李雅靜、李雅坤、才瑞連、李京柏質(zhì)證意見：原告的診斷證明載明出院后休息兩周，原告出院后沒有相關(guān)的復(fù)查單據(jù)，所以原告的誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至出院后兩周。原告在訴狀中身份為農(nóng)民，原告也沒有提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照和勞動(dòng)合同，所以原告的誤工費(fèi)應(yīng)該按照農(nóng)民計(jì)算。
其他被告質(zhì)證意見同中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部及蔡小飛等五人質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，原告提交的診斷證明已載明原告在遷西縣人民醫(yī)院住院治療期間需陪床護(hù)理3人，日期為2011-10-28至2012-01-20，該證據(jù)從證明來源到證據(jù)的證明效力均具有客觀真實(shí)性及合法有效性，故原告住院期間陪護(hù)人員應(yīng)按3人考慮。因診斷證明載明原告出院后休息兩周，門診復(fù)查。原告出院后沒有相關(guān)的復(fù)查證明，故原告出院后誤工時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為兩周。對(duì)遷西縣金廠峪鎮(zhèn)黃金選冶廠出具的孫有及孫海鈞誤工證明及事故前三個(gè)月工資表、河北燕峰律師事務(wù)所出具的孫海斌誤工證明及事故前三個(gè)月工資表、遷西縣八方旅館出具的趙家華誤工證明及事故前三個(gè)月工資表，被告方對(duì)其真實(shí)性無異議，予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無醫(yī)囑，不予支持。原告主張的精神撫慰金因原告未提交其已構(gòu)成傷殘的司法鑒定書，不予支持。
被告高慶海系被告吳建林雇傭的司機(jī)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由雇主對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告洪宋生系被告常向華雇傭的司機(jī)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由雇主對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王保祥否認(rèn)其是遷西縣金龍鐵選廠的投資人，原告未提交證據(jù)證明王保祥是該選廠的投資人，原告稱被告王保祥為遷西縣金龍鐵選廠投資人證據(jù)不足，被告王保祥不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
冀B×××××號(hào)轎車雖然登記人為遷西縣金龍鐵選廠，但李軍生前即2007年5月30日與遷西縣金龍鐵選廠業(yè)主方立新訂立了協(xié)議書，該協(xié)議書載明李軍以遷西縣金龍鐵選廠的名義購買車輛，出資人為李軍，遷西縣金龍鐵選廠對(duì)該車輛不享有收益權(quán)，雙方約定車輛發(fā)生交通事故與遷西縣金龍鐵選廠無關(guān)。原告未提交證據(jù)證明該協(xié)議不具有客觀真實(shí)性，且李軍妻子蔡小飛陳述、方立新陳述與該協(xié)議書載明的事實(shí)相一致，應(yīng)認(rèn)定李軍生前與遷西縣金龍鐵選廠業(yè)主方立新訂立的協(xié)議書中所載明的內(nèi)容是李軍與遷西縣金龍鐵選廠業(yè)主方立新之間的真實(shí)意思表示，并無轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)及逃避責(zé)任之嫌。因冀B×××××號(hào)車輛實(shí)際出資購買人為李軍，李軍對(duì)該車輛獨(dú)自享有占有、使用、收益處分權(quán)，原告要求被告遷西縣金龍鐵選廠及其業(yè)主方立新與李軍連帶承擔(dān)賠償責(zé)任證據(jù)不足，不予支持。
因李軍承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，高慶海承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，洪宋生承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，孫有無責(zé)任，考慮當(dāng)事人在事故中的過錯(cuò)與損害結(jié)果的關(guān)系，被告高慶海應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，被告洪宋生應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，冀B×××××號(hào)轎車駕駛?cè)死钴姵袚?dān)60%的責(zé)任。
因李軍在事故中死亡，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告蔡小飛、李雅靜、李雅坤、才瑞連、李京柏在繼承李軍遺產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。庭審中李雅靜、李雅坤、才瑞連表示放棄對(duì)李軍遺產(chǎn)的繼承，該三被告依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告發(fā)生的費(fèi)用有：遷西縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)104496.52元、遷西縣人民醫(yī)院支付門診檢查費(fèi)8758元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1680元（20元／天×84天）、護(hù)理費(fèi)16693.60元（1962元÷30天×84天＋2000元×84天×2）、誤工費(fèi)6409.20元（1962元÷30天×（84天＋14天））、交通費(fèi)500元，共138537.32元。
原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為114934.52元（醫(yī)療費(fèi)104496.52元＋門診檢查費(fèi)8758元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1680元）。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下的損失為23602.80元（護(hù)理費(fèi)16693.60元＋誤工費(fèi)6409.20元＋交通費(fèi)500元）。此次事故造成付姍姍、李軍死亡，孫有受傷，為綜合考慮各受害人利益（其它受害人均已訴訟），故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍限額部分，應(yīng)按各受害人損失份額綜合分配。原告的醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部分別在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車、冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)各賠償10000元。原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失占該項(xiàng)損失總額的6.4%，該損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部分別在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車、冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)按分配比例予以先行賠償，即兩車交強(qiáng)險(xiǎn)分別賠償原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)3840元。原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失110857.32元［（114934.52－10000×2）＋（23602.80－3840×2）］，由被告蔡小飛、李京柏按事故60%責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告吳建林、常向華各按事故20%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。由被告蔡小飛、李京柏承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)先由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告10000元，其余損失由被告蔡小飛、李京柏賠償。被告吳建林、常向華應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部分別在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車、冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。

為保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)3840元，合計(jì)13840元；在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)3840元，合計(jì)13840元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失22171.46元（110857.32×20%）；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失22171.46元（110857.32×20%）。
三、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告10000元。
四、被告蔡小飛、李京柏賠償原告各項(xiàng)損失56514.39元（110857.32×60%－10000）。
以上判決限生效后十日內(nèi)履行完畢。
五、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1095元，由被告高慶海承擔(dān)219元，由被告常向華承擔(dān)219元，由被告蔡小飛、李京柏共同承擔(dān)657元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 胥明然
審判員 楊立國(guó)
代理審判員 王建國(guó)

書記員： 毛亮（兼）