原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省肇源縣。
委托訴訟代理人：雷國軍，黑龍江千弘律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市石油管理局有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人：孫龍德，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊洪剛，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李清武，該公司職工。

原告孫某某與被告大慶市石油管理局有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人雷國軍，被告大慶市石油管理局有限公司的委托訴訟代理人楊洪剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償因放炮作業(yè)造成原告承包自然水面損失60萬元；2.要求被告賠償因放炮作業(yè)造成原告承包后投入建成越冬精養(yǎng)魚池的損失50萬元；3.要求被告賠償因放炮作業(yè)致使原告所建漁場房屋破損的維修損失12萬元；4.要求被告承擔(dān)訴訟、鑒定、評估費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告于2011年承包了肇源縣古龍鎮(zhèn)道寶村鴨木蛋格漁場，并進(jìn)行了綜合養(yǎng)殖，建成了360平方米磚混結(jié)構(gòu)的新廠房辦公住宅，同時(shí)推挖越冬精養(yǎng)魚池200米×100米4個(gè)、90米×70米1個(gè)。原告從胡德明、袁義手中承包了古龍鎮(zhèn)鴨木蛋格漁場，還有12000畝自然水面（這是被告賠償胡德明所認(rèn)可的水面）。2014年年底至2015年年初，被告下屬單位大慶物探一公司2287隊(duì)到原告承包的漁場放炮作業(yè)，因其作業(yè)地點(diǎn)在原告承包魚池20米范圍內(nèi)，其放炮作業(yè)必然給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，所以原告不同意被告在魚池和漁場附近打眼放炮作業(yè)。但被告單位下屬的2287隊(duì)負(fù)責(zé)人李清武找到了原告，勸說原告同意作業(yè)，并承諾無論原告損失多大，到時(shí)一定會賠償原告，所以原告同意了被告作業(yè)。但被告作業(yè)完畢后以種種理由拒絕賠償原告的損失，并將原告所承包的12000畝自然水面120萬元的損失直接賠償給了胡德明。對此原告不同意，因?yàn)楦鶕?jù)原告與胡德明、袁義訂立的《協(xié)議書》第五條第三項(xiàng)的約定，對于12000畝自然水面賠償?shù)膿p失，原告與胡德明、袁義各得50%，所以被告賠償自然水面的120萬元損失，應(yīng)首先支付給原告，由原告將60萬元支付給胡德明。被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，其過錯責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，被告應(yīng)支付給原告60萬元，對于多支出的60萬元應(yīng)由被告向胡德明另行主張權(quán)利。對于原告承包后投建的越冬精養(yǎng)魚池，每個(gè)魚池應(yīng)得到10萬元的賠償，共計(jì)50萬元應(yīng)由被告賠償。關(guān)于5個(gè)魚池的面積，被告在作業(yè)時(shí)已經(jīng)進(jìn)行了錄像測量，存有視頻資料。同時(shí)因被告的放炮作業(yè)致使原告剛建成不到一年的360平方米磚混廠房、辦公住宅墻體出現(xiàn)多處大小不等的裂痕，被告處存有視頻資料，對此被告應(yīng)賠償原告維修費(fèi)用12萬元。綜上，望法院支持原告的訴訟請求，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告大慶市石油管理局有限公司辯稱,對原告的訴訟主體資格提出質(zhì)疑，通過訴狀所闡述的事實(shí)及理由以及立案提供的相關(guān)證據(jù)說明原告不具備或不獨(dú)立具備本案的訴訟主體資格。其次對本案的訴訟請求不予認(rèn)可，訴請中所涉及的肇源縣古龍鎮(zhèn)道寶村的鴨木蛋格區(qū)域水域面積勘探所涉及的補(bǔ)償，被告下屬單位已按照有效的承包合同文書全部補(bǔ)償給漁場的權(quán)利人胡德明，原告不具有涉案漁場承包經(jīng)營的權(quán)利，如原告同漁場的承包人之間另有私下的分包、承包關(guān)系，屬于另案主張的范圍。關(guān)于訴狀中所闡述的五個(gè)越冬養(yǎng)魚池權(quán)屬不能證明歸原告享有。另外，就本案被告下屬單位在勘探施工時(shí)，包括原告孫某某在內(nèi)的胡德明等人均同意被告的施工行為，結(jié)合被告同漁場的權(quán)利人胡德明進(jìn)行協(xié)商溝通并確認(rèn)魚池補(bǔ)償事宜的事實(shí)，可以說明即使本案原告是胡德明的另外分包人，也是他們之間另行解決的問題，與本案被告無關(guān)。結(jié)合本案事實(shí)及胡德明同村委會等相關(guān)方簽署的魚池及土地的合同，說明涉案魚池的歸屬是胡德明所有，村委會是與胡德明簽署的首次備案登記的合同，而胡德明又以權(quán)利人的身份向被告單位主張權(quán)利領(lǐng)取補(bǔ)償款。
原告圍繞訴訟請求向本院提交了合同書復(fù)印件、協(xié)議書、潘曉發(fā)的身份證復(fù)印件及其出具的證明、村鎮(zhèn)建設(shè)選址意見書、道寶村委會出具的證明、照片6張、放炮點(diǎn)標(biāo)簽6個(gè)、庭審筆錄2份、石油地震勘探補(bǔ)償規(guī)定、魚池平面圖，被告對合同書復(fù)印件、協(xié)議書、潘曉發(fā)出具的證明、村鎮(zhèn)建設(shè)選址意見書、道寶村委會出具的證明、照片、魚池平面圖的真實(shí)性有異議，對其他證據(jù)的真實(shí)性未提出異議。本院對上述證據(jù)中被告對真實(shí)性無異議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證；因協(xié)議書、村鎮(zhèn)建設(shè)選址意見書、道寶村委會出具的證明均系原件，被告雖對真實(shí)性有異議，但無相反證據(jù)證實(shí)，故對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；因潘曉發(fā)未出庭作證，無法核實(shí)原告出示的證明是否為潘曉發(fā)本人書寫及是否是其真實(shí)意思表示，故對該證明的真實(shí)性不予確認(rèn)；因從原告提交的照片中無法辨別其拍攝的是否為原告的房屋，且被告對真實(shí)性有異議，故本院對照片的真實(shí)性不予確認(rèn)；因原告并非具有資質(zhì)的測繪機(jī)構(gòu)，本院對其單方繪制的魚池平面圖不予采信；關(guān)于合同書復(fù)印件的真實(shí)性需綜合全案證據(jù)予以認(rèn)定。
被告向本院提交了合同書復(fù)印件3份（兩份是2001年簽訂的、一份是2008年簽訂的）、魚池補(bǔ)償合同書復(fù)印件、房屋附近炮點(diǎn)井深及藥量表復(fù)印件、樁口炮點(diǎn)GPS坐標(biāo)圖、石油地震勘探損害補(bǔ)償規(guī)定、地震勘探爆炸安全規(guī)程，原告對2008年合同書復(fù)印件、魚池補(bǔ)償合同書復(fù)印件、房屋附近炮點(diǎn)井深及藥量表復(fù)印件、樁口炮點(diǎn)GPS坐標(biāo)圖的真實(shí)性有異議，對其他證據(jù)的真實(shí)性未提出異議。本院對上述證據(jù)中原告對真實(shí)性無異議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證；魚池補(bǔ)償合同書雖系復(fù)印件，但其記載的內(nèi)容與原告訴請的事實(shí)一致，故本院對該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；被告單位系放炮作業(yè)的實(shí)施者，其所出示的房屋附近炮點(diǎn)井深及藥量表復(fù)印件、樁口炮點(diǎn)GPS坐標(biāo)圖系其單位在放炮作業(yè)中所形成的數(shù)據(jù)，原告雖對真實(shí)性有異議，但無相反證據(jù)證實(shí)，故本院對該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；關(guān)于2008年合同書復(fù)印件的真實(shí)性需綜合全案證據(jù)予以認(rèn)定。
本院出示了胡德明的調(diào)查筆錄一份，原、被告未對真實(shí)性提出異議，本院對該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年8月29日，案外人胡德明、袁義（作為甲方）與原告孫某某及案外人潘曉發(fā)（作為乙方）簽訂了協(xié)議書，約定：甲方轉(zhuǎn)租給乙方的地塊位于肇源縣古龍鎮(zhèn)鴨木蛋格漁場，總面積約2000畝左右，以原漁場房屋以北100米向東為界，乙方無償使用年限為17年。如在乙方使用期間內(nèi)國家石油勘探、物探放炮，影響到乙方使用范圍內(nèi)的當(dāng)年所給補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失款項(xiàng)，甲乙雙方各得50%，一方違約應(yīng)付另一方自己應(yīng)得款數(shù)的30%作為給對方補(bǔ)償金。其他關(guān)于此土地、魚池范圍內(nèi)補(bǔ)償及永久占地補(bǔ)償與乙方無關(guān)，全部歸甲方所有。乙方承租期間在魚池內(nèi)所必須修的隔水壩等工程，在撤除時(shí)不能向甲方索要損失，并保持水壩原狀。乙方在承租期內(nèi)，對外名譽(yù)的稱呼必須以鴨木蛋格漁場的名字宣稱。
2014年12月31日，胡德明（作為甲方）與被告公司下屬的大慶鉆探工程公司地球物理勘探一公司2287隊(duì)（作為乙方）簽訂了魚池補(bǔ)償合同書，合同約定：補(bǔ)償越冬魚池1個(gè)，面積12000畝。魚池位置位于新肇區(qū)塊，測線3392，點(diǎn)號范圍5616.5，越冬魚池位置道寶村南。乙方在施工結(jié)束后一次性支付給甲方魚池補(bǔ)償款120萬元，無任何遺留問題，此后甲方魚池設(shè)施再發(fā)生任何問題與乙方無關(guān)。2015年，物探一公司2287隊(duì)在上述漁場附近進(jìn)行了放炮作業(yè)。
本案審理過程中，經(jīng)本院釋明，原告拒絕申請對其所請求的各項(xiàng)損失與被告單位放炮作業(yè)之間具有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。

本院認(rèn)為,根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提供的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告孫某某主張其所請求的各項(xiàng)損失系被告大慶市石油管理局有限公司下屬物探一公司放炮作業(yè)導(dǎo)致的，但無證據(jù)證實(shí)二者具有因果關(guān)系，故本院對原告的訴訟請求不予支持。被告公司補(bǔ)償給案外人胡德明的120萬元系12000畝越冬魚池的損失，系雙方協(xié)商確定的補(bǔ)償數(shù)額，并不是對胡德明所受損失作出的準(zhǔn)確評估數(shù)額。而胡德明、袁義轉(zhuǎn)包給原告及潘曉發(fā)的僅是其中的2000畝左右，原告依據(jù)其與胡德明、袁義簽訂的協(xié)議書中“雙方各得50%”的約定，要求被告公司賠償其自然水面損失60萬元無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)15780元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判長 黃永亮
人民陪審員 張鎂妍
人民陪審員 滕杰

書記員： 屈媛