原告：孫某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省舜龍合泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司行政主管，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：李麗娟，黑龍江高盛律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市世達(dá)客運(yùn)有限公司，注冊(cè)號(hào)：230103100043519（1-1），住哈爾濱市道里區(qū)河鼓街副1號(hào)2棟4單元7層1號(hào)。
法定代表人：袁凱訓(xùn)
委托訴訟代理人：張長(zhǎng)紅，黑龍江張長(zhǎng)紅律師事務(wù)所律師。

孫某某與哈爾濱市世達(dá)客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世達(dá)客運(yùn)）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。孫某某、委托訴訟代理人李麗娟、世達(dá)客運(yùn)、委托訴訟代理人張長(zhǎng)紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某向本院提起訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償孫某某醫(yī)療費(fèi)21185元、誤工費(fèi)24500元、護(hù)理費(fèi)30804元、交通費(fèi)318元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10600元、傷殘賠償金67768.40元、精神撫慰金10000元、鑒定費(fèi)、郵寄費(fèi)3220元，共計(jì)178995.40元?？鄢肋_(dá)客運(yùn)已經(jīng)墊付的3000元醫(yī)療費(fèi)，共計(jì)主張被告賠償其各項(xiàng)損失費(fèi)合計(jì)175995.40元。事實(shí)與理由：2016年9月21日18時(shí)，世達(dá)客運(yùn)駕駛員張樹(shù)剛駕駛車(chē)牌號(hào)為黑Ａ×××××的大型客車(chē)行駛至道里區(qū)××街與前進(jìn)路口時(shí)，與案外人關(guān)宇田駕駛的車(chē)牌號(hào)為黑Ａ×××××的小型客車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)損壞，孫某某因乘坐黑Ａ×××××大型客車(chē)而受傷。事故發(fā)生后，孫某某被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療，住院106天，被告支付醫(yī)療費(fèi)3000元。2016年9月28日，哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)顧?quán)l(xiāng)大隊(duì)做出第230105201605150號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定世達(dá)客運(yùn)駕駛員張樹(shù)剛負(fù)全責(zé)，關(guān)宇田無(wú)責(zé)，孫某某無(wú)責(zé)。
世達(dá)客運(yùn)辯稱(chēng)：對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議。鑒定意見(jiàn)認(rèn)為本次外傷為輕微誘發(fā)所致（通常參與程度應(yīng)為20%），但哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院針對(duì)孫某某出具的《核磁共振報(bào)告單》并未提及與此次交通事故有關(guān)；做出該份鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的《GB18667-2002道路交通事故傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)》已經(jīng)廢止，鑒定中心依據(jù)已經(jīng)廢止的鑒定標(biāo)準(zhǔn)做出該份鑒定意見(jiàn)違反法律規(guī)定；孫某某要求的賠償數(shù)額過(guò)高，世達(dá)客運(yùn)僅同意賠償一萬(wàn)元；孫某某系退休人員，且有養(yǎng)老金，所以不同意支付誤工費(fèi)；不認(rèn)可孫某某提出的480元郵寄費(fèi)的訴訟請(qǐng)求；對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中除殘疾賠償金以外的其他項(xiàng)目均應(yīng)當(dāng)按照20%參與度進(jìn)行計(jì)算。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。世達(dá)客運(yùn)對(duì)孫某某提供的證據(jù)中無(wú)異議的，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院確認(rèn)如下：針對(duì)世達(dá)客運(yùn)對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的質(zhì)疑，本院認(rèn)為哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院出具的《核磁共振報(bào)告單》僅能證明被鑒定人當(dāng)時(shí)受傷的情況，且哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院并非鑒定機(jī)構(gòu)，《核磁共振報(bào)告單》未提及被鑒定人受傷是否與此次交通事故存在因果關(guān)系，不能證明鑒定意見(jiàn)存在錯(cuò)誤；世達(dá)客運(yùn)提出《GB18667-2002道路交通事故傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)》已經(jīng)廢止，經(jīng)中國(guó)人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心答疑，雖然該標(biāo)準(zhǔn)確已于2017年3月廢止，但二一一鑒定中心并未收到上級(jí)主管單位關(guān)于廢止《GB18667-2002道路交通事故傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)正式文件及公告，且該起交通事故發(fā)生于2016年9月21日，即該標(biāo)準(zhǔn)廢止之前，適用舊的標(biāo)準(zhǔn)更為適宜。據(jù)此本院對(duì)世達(dá)客運(yùn)關(guān)于鑒定意見(jiàn)的辯護(hù)意見(jiàn)不予采信。關(guān)于世達(dá)客運(yùn)對(duì)誤工費(fèi)的辯護(hù)意見(jiàn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》地一百一十九條之規(guī)定侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。《中華人民共和國(guó)民法通則》和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中均未將公民的年齡、是否退休，是否領(lǐng)取養(yǎng)老金作為支付誤工費(fèi)的限制性條件，因此對(duì)世達(dá)客運(yùn)的辯解本院不予采信；孫某某關(guān)于郵寄費(fèi)480元的訴訟請(qǐng)求，未提供相關(guān)票據(jù)，本院不予采信；針對(duì)世達(dá)客運(yùn)提出孫某某訴訟請(qǐng)求中除殘疾賠償金以外的其他項(xiàng)目應(yīng)按照20%參與度進(jìn)行計(jì)算的辯護(hù)意見(jiàn)，本院認(rèn)為鑒定意見(jiàn)中雖然表述為“本次外傷為輕微誘發(fā)所致（通常參與的為20%）”，但是沒(méi)有本案的交通事故就不會(huì)引發(fā)孫某某的此次傷病，即此次交通事故是引起孫某某傷病的唯一外因，此外哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)顧?quán)l(xiāng)大隊(duì)做出第230105201605150號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定世達(dá)客運(yùn)駕駛員張樹(shù)剛負(fù)全責(zé)，孫某某無(wú)責(zé)，據(jù)此本院對(duì)世達(dá)客運(yùn)的辯護(hù)意見(jiàn)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月21日18時(shí)，世達(dá)客運(yùn)駕駛員張樹(shù)剛駕駛車(chē)牌號(hào)為黑Ａ×××××的大型客車(chē)行駛至道里區(qū)××街與前進(jìn)路口時(shí)，與案外人關(guān)宇田駕駛的車(chē)牌號(hào)為黑Ａ×××××的小型客車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)損壞，孫某某因乘坐黑Ａ×××××大型客車(chē)而受傷。事故發(fā)生后，孫某某被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療，住院106天，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)21185元（其中世達(dá)客運(yùn)墊付醫(yī)療費(fèi)3000元）。2016年9月28日，哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)顧?quán)l(xiāng)大隊(duì)做出第230105201605150號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定世達(dá)客運(yùn)駕駛員張樹(shù)剛負(fù)全責(zé)，關(guān)宇田無(wú)責(zé)，孫某某無(wú)責(zé)。2017年4月20日，中國(guó)人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心做出軍二一一臨鑒字[2017]第134號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定書(shū)意見(jiàn)為孫某某傷后傷殘程度為四級(jí)；鑒定落款日可行醫(yī)療終結(jié)；住院期間支持兩人護(hù)理，出院后支持一人護(hù)理兩個(gè)月；住院期間支持營(yíng)養(yǎng)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。世達(dá)客運(yùn)駕駛員張樹(shù)剛駕駛車(chē)牌號(hào)為黑Ａ×××××的大型客車(chē)行駛至道里區(qū)××街與前進(jìn)路口時(shí)，與案外人關(guān)宇田駕駛的車(chē)牌號(hào)為黑Ａ×××××的小型客車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)損壞，孫某某因乘坐黑Ａ×××××大型客車(chē)而受傷。2016年9月28日，哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)顧?quán)l(xiāng)大隊(duì)作出第230105201605150號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定世達(dá)客運(yùn)司機(jī)張樹(shù)剛承擔(dān)事故全部責(zé)任，孫某某無(wú)責(zé)任。對(duì)孫某某訴請(qǐng)的合理部分，應(yīng)由世達(dá)客運(yùn)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某某主張醫(yī)療費(fèi)18185元（已經(jīng)扣除世達(dá)客運(yùn)先行墊付的3000元醫(yī)療費(fèi)），有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以佐證，符合法律規(guī)定，本院予以支持，由世達(dá)客運(yùn)承擔(dān)；孫某某主張誤工費(fèi)24500元，結(jié)合黑龍江省舜龍合泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具的證明材料及鑒定意見(jiàn)，本院支持七個(gè)月，每月3400元，合計(jì)24500元，由世達(dá)客運(yùn)承擔(dān)；孫某某主張護(hù)理費(fèi)30804元，結(jié)合住院期間支持兩人護(hù)理，出院后支持一人護(hù)理兩個(gè)月的鑒定意見(jiàn)，本院予以支持，由世達(dá)客運(yùn)承擔(dān)；孫某某主張交通費(fèi)318元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，由世達(dá)客運(yùn)承擔(dān)；孫某某主張伙食補(bǔ)助費(fèi)10600元，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，本院予以支持，由世達(dá)客運(yùn)承擔(dān)；孫某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10600元，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，本院予以支持，由世達(dá)客運(yùn)承擔(dān)；孫某某主張殘疾賠償金67768.40元，結(jié)合鑒定意見(jiàn)及2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持，由世達(dá)客運(yùn)承擔(dān)；孫某某主張鑒定費(fèi)、郵寄費(fèi)共計(jì)3220元，結(jié)合鑒定費(fèi)票據(jù)，本院支持鑒定費(fèi)2710元，郵寄費(fèi)孫某某未提供相關(guān)票據(jù)，本院不予支持；孫某某主張精神損失費(fèi)10000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，由世達(dá)客運(yùn)承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市世達(dá)客運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)18185元、誤工費(fèi)24500元、護(hù)理費(fèi)30804元、交通費(fèi)318元、伙食補(bǔ)助費(fèi)10600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10600元、殘疾賠償金67768.40元、鑒定費(fèi)2710元、精神損失費(fèi)10000元，合計(jì)175485.4元。
二、駁回孫某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3819.91元，由被告哈爾濱市世達(dá)客運(yùn)有限公司承擔(dān)3809.71，剩余10.2元由孫某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 丁一
人民陪審員 穆森然
人民陪審員 劉亭亭

書(shū)記員： 吳艷虹