孫某某
趙中偉（河北燕峰律師事務所）
劉某
周某某
李春岐（河北弘丹律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司
尹艷賓

原告:孫某某。
委托代理人:趙中偉，河北燕峰律師事務所律師。
被告:劉某。
被告:周某某。
委托代理人:李春岐，河北弘丹律師事務所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司。
負責人:商立民，該公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:××
住所地:河北省唐山市遷安市鎮(zhèn)阜安大路東側(cè)2617號。
委托代理人:尹艷賓，該公司職員。
原告孫某某與被告劉某、周某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險遷安支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人趙中偉、被告劉某、被告周某某的委托代理人李春岐、被告中華聯(lián)合財險遷安支公司的委托代理人尹艷賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，遷西縣公安交通警察大隊認定此次事故由逃逸的白色集裝箱貨車駕駛?cè)顺袚饕熑?，劉某、孫某某承擔次要責任的事故責任認定并無不當，予以采納。具體責任比例以白色集裝箱貨車駕駛?cè)顺袚?0%、被告劉某承擔15%、原告孫某某承擔15%為宜。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。原告要求被告劉某與逃逸的白色集裝箱貨車駕駛?cè)顺袚B帶賠償責任的請求違背上述法律規(guī)定，不予支持。被告劉某系被告周某某雇傭的司機，對事故的發(fā)生并無故意和重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，被告劉某應承擔賠償責任應由其雇主被告周某某承擔。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款:“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應予支持”的規(guī)定，原告要求被告中華聯(lián)合財險遷安支公司在冀B×××××機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償其事故損失的請求符合上述法律規(guī)定，予以支持。被告中華聯(lián)合財險遷安支公司在賠償原告上述事故損失后，就超出其應承擔的部分可以向白色集裝箱貨車的交強險的投保義務人或駕駛?cè)诵惺棺穬敊?quán)。被告周某某為其所有的冀B×××××在被告中華聯(lián)合財險遷安支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和200000元商業(yè)第三者責任險，對于原告的事故損失，首先應由被告中華聯(lián)合財險遷安支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責任險限額范圍的事故損失，由被告中華聯(lián)合財險遷安支公司依據(jù)被告劉某承擔的事故責任比例在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被告周某某按劉某承擔的事故責任比例予以賠償。原告屬于機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為43602.3元（醫(yī)療費34962.3元＋二次手術(shù)內(nèi)固定物取出費8000元＋住院伙食補助費640元），超過10000元的賠償限額，被告中華聯(lián)合財險遷安支公司應賠償10000元；原告屬于機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為16433.67元（護理費1245.33元＋誤工費14388.34元＋交通費800元），未超過110000元的賠償限額，被告中華聯(lián)合財險遷安支公司應賠償16433.67元；原告屬于商業(yè)第三者責任險項下的損失為5033.43元（35322.3元（43602.3元-10000元＋痕檢費200元＋施救費120元＋鑒定費1400元）×15%×（1-5）%］，未超過200000元商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍，被告中華聯(lián)合財險遷安支公司應賠償5033.43元；原告其余事故損失264.92元（35322.3元（43602.3元-10000元＋痕檢費200元＋施救費120元＋鑒定費1400元）×15%×5%］，由被告周某某予以賠償。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在冀B×××××機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告孫某某事故損失人民幣26433.67元、在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告孫某某事故損失人民幣5033.43元，合計31467.1元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告周某某賠償原告孫某某事故損失人民幣264.92元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費506元，減半收取253元，原告孫某某與被告周某某承擔126.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，遷西縣公安交通警察大隊認定此次事故由逃逸的白色集裝箱貨車駕駛?cè)顺袚饕熑危瑒⒛?、孫某某承擔次要責任的事故責任認定并無不當，予以采納。具體責任比例以白色集裝箱貨車駕駛?cè)顺袚?0%、被告劉某承擔15%、原告孫某某承擔15%為宜。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。原告要求被告劉某與逃逸的白色集裝箱貨車駕駛?cè)顺袚B帶賠償責任的請求違背上述法律規(guī)定，不予支持。被告劉某系被告周某某雇傭的司機，對事故的發(fā)生并無故意和重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，被告劉某應承擔賠償責任應由其雇主被告周某某承擔。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款:“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應予支持”的規(guī)定，原告要求被告中華聯(lián)合財險遷安支公司在冀B×××××機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償其事故損失的請求符合上述法律規(guī)定，予以支持。被告中華聯(lián)合財險遷安支公司在賠償原告上述事故損失后，就超出其應承擔的部分可以向白色集裝箱貨車的交強險的投保義務人或駕駛?cè)诵惺棺穬敊?quán)。被告周某某為其所有的冀B×××××在被告中華聯(lián)合財險遷安支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和200000元商業(yè)第三者責任險，對于原告的事故損失，首先應由被告中華聯(lián)合財險遷安支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責任險限額范圍的事故損失，由被告中華聯(lián)合財險遷安支公司依據(jù)被告劉某承擔的事故責任比例在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被告周某某按劉某承擔的事故責任比例予以賠償。原告屬于機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為43602.3元（醫(yī)療費34962.3元＋二次手術(shù)內(nèi)固定物取出費8000元＋住院伙食補助費640元），超過10000元的賠償限額，被告中華聯(lián)合財險遷安支公司應賠償10000元；原告屬于機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為16433.67元（護理費1245.33元＋誤工費14388.34元＋交通費800元），未超過110000元的賠償限額，被告中華聯(lián)合財險遷安支公司應賠償16433.67元；原告屬于商業(yè)第三者責任險項下的損失為5033.43元（35322.3元（43602.3元-10000元＋痕檢費200元＋施救費120元＋鑒定費1400元）×15%×（1-5）%］，未超過200000元商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍，被告中華聯(lián)合財險遷安支公司應賠償5033.43元；原告其余事故損失264.92元（35322.3元（43602.3元-10000元＋痕檢費200元＋施救費120元＋鑒定費1400元）×15%×5%］，由被告周某某予以賠償。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在冀B×××××機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告孫某某事故損失人民幣26433.67元、在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告孫某某事故損失人民幣5033.43元，合計31467.1元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告周某某賠償原告孫某某事故損失人民幣264.92元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費506元，減半收取253元，原告孫某某與被告周某某承擔126.5元。

審判長：李維民

書記員：王豆豆