原告：孫某某，男，1968年12月出生，漢族，個體，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：張玉生，男1947年8月出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)五星法律服務(wù)所法律工作者，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
被告：牡丹江市中信貸款擔保有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：楊洪瑋，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王海均，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。

原告孫某某與被告牡丹江市中信貸款擔保有限公司（以下簡稱中信公司）委托合同糾紛一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由審判員張晨明獨任審判，因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，?016年12月15日公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人張玉生、被告的委托訴訟代理人王海均到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，能夠證明原、被告之間簽訂的委托清收合同所確定的權(quán)利和義務(wù)，故本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)二，黑龍江省牡丹江市中級法院（2013）年牡商初第81號民事判決書一份。意在證明：原告已為被告代理清收完畢。被告應(yīng)當按照判決書中第一項的判決數(shù)額給付委托費用。
被告中信公司對該證據(jù)的形式要件無異議。對證明問題有異議，認為該份判決書中起訴訟的金額為2000多萬，但實際法院判決才700多萬元，原告沒有完成委托事務(wù)，達到被告的預(yù)期目的，被告不能按合同約定支付委托費。
本院認為：該份證據(jù)系法院生效的判決書，具有法律效力，能夠證明原告受被告的委托代為訴訟，實現(xiàn)債權(quán)7698270.01元的事實，故本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)三，黑龍江省高級人民法院民事裁定書，（2014）黑商終字第74號復(fù)印件一份。意在證明：本案被告認為原告沒有盡到委托義務(wù)，達到訴訟目的，其在上訴黑龍江省高院期間，申請撤訴，理由是達成和解并履行完畢，是按一審判決履行的，并多給付了100多萬元。被告已經(jīng)同意一審判決才撤訴的。
被告中信公司對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為二審裁定中能看出是被告自行完成的訴訟，沒有原告的參與。原告無權(quán)要求被告支付委托費用。
本院認為：該份證據(jù)系法院生效的判決書，具有法律效力，裁定書中載明在二審中雙方已達成和解并履行完畢，結(jié)合被告當庭認可黑龍江省牡丹江市中級法院（2013）年牡商初第81號民事判決書中判決的數(shù)額7698270.01元已相互抵償履行了的事實，故本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)四，法院訴訟費票據(jù)兩張，訴訟費148873元，保全費5000元。證明：原告為被告墊付的訴訟費用。
被告中信公司對該證據(jù)沒有異議。
本院認為：鑒于被告對此份證據(jù)無異議，本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)五，原告與五星法律服務(wù)所簽訂的委托代理合同。證明：原告委托五星法律服務(wù)所的張玉生，作為被告的委托訴訟代理人替被告清理債權(quán)。
被告中信公司對該證據(jù)無異議。
本院認為：鑒于被告對此份證據(jù)無異議，本院對此份證據(jù)予以確認。
被告中信公司未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
2013年9月29日，被告中信公司作為委托方（甲方）與原告孫某某作為受托方（乙方）簽訂了委托清收協(xié)議書。主要內(nèi)容：“……一、甲方向乙方提供委托清收個案的相關(guān)檔案資料，甲方要保證所提供資料的真實性、合法性，若因甲方提供的資料不真實，不合法給乙方造成損失，甲方需承擔此損失。二、在清收過程中，甲方不為乙方墊付任何費用。乙方清收回來的貨幣資金，甲方按30%付委托費用?，F(xiàn)金轉(zhuǎn)入甲方賬戶三天內(nèi)或甲方接收資產(chǎn)后三日內(nèi)向乙方按比例付清。……四、在清過程中產(chǎn)生的一切費用（含差旅費、招待費、評估費、拍賣費、訴訟費、執(zhí)行費等一切費用）全部由乙方墊付，待回款后由乙方扣除上述費用.….”。2013年9月30日原告孫某某（作為甲方）與牡丹江市愛民區(qū)北安法律服務(wù)所（作為乙方）簽訂了委托代理合同，合同約定：“因牡丹江市嘉恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、牡丹江市中信貸款擔保有限公司訴牡丹江龍門實業(yè)有限責任公司、牡丹江一德石材有限責任公司、牡丹江龍門房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一案，甲方現(xiàn)委托”乙方出庭代理，經(jīng)雙方充分協(xié)商，訂立合同如下：一、乙方接受甲方的委托，指派張玉生為甲方代理人。甲方委托乙方代理權(quán)限是：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴、反訴，代收法律文書等。……九、本合同有效期限：自簽訂之日起至本案終結(jié)止（判決、調(diào)解、案外和解、撤訴及調(diào)查結(jié)案）。”嗣后，被告中信公司將牡丹江市嘉恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中信公司與牡丹江龍門實業(yè)有限責任公司、牡丹江一德石材有限責任公司、牡丹江龍門房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的債權(quán)將由原告孫某某清收。張玉生受原告孫某某的委托，2013年10月9日以原告牡丹江市嘉恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中信公司的委托代理人身份與被告牡丹江龍門實業(yè)有限責任公司、牡丹江一德石材有限責任公司、牡丹江龍門房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔保合同糾紛一案在黑龍江省牡丹江市中級人民法院提起訴訟。2014年4月1日黑龍江省牡丹江市中級人民法院下發(fā)了（2013）年牡商初第81號民事判決書。判決內(nèi)容為：一、被告牡丹江龍門房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告中信公司代償貸款本金4，550，000元、利息1，900，282.21元、擔保費1，247，987.80元，上述款項共計7，698，270.01元，由被告牡丹江龍門房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。原告孫某某以牡丹江市嘉恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名義于2013年10月9日預(yù)交案件受理費148，873元，同年10月22日交納財產(chǎn)保全費5000元。一審生效后，牡丹江市嘉恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中信公司不服判決，向黑龍江省高級人民法院提起上訴，但未讓原告孫某某委托牡丹江市愛民區(qū)北安法律服務(wù)所指派的法律工作者張玉生參與。2014年11月20日黑龍江省高級人民法院下發(fā)了【2014】黑高商終字第74號民事裁定書，民事裁定書中載明：“……本院在審理過程中，上訴人嘉恒公司、中信公司以與被上訴人達成了和解協(xié)議并已履行完畢為由，于2014年11月20日向本院申請撤回上訴。”庭審中被告中信公司承認按照黑龍江省牡丹江市中級法院（2013）年牡商初第81號民事判決書中判決的數(shù)額7698270.01元，因與被上訴人互有多筆債權(quán)和債務(wù)已相互抵償，并達成和解協(xié)議履行完畢。原告孫某某在委托事項完成后，被告中信公司未給付其委托費用。
本院認為:《中華人民共和國合同法》第三百九十六條規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。原告孫某某與被告中信公司簽訂的委托清收協(xié)議書，屬于委托合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。《中華人民共和國合同法》第四百零五條規(guī)定，委托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當向其支付報酬，因不可歸責于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當向受托人支付相應(yīng)原報酬。當事人另有約定的，按照其約定。本案中，原、被告雙方在簽訂委托清收合同后，原告孫某某即委托牡丹江市愛民區(qū)北安法律服務(wù)所指派的法律工作者張玉生對被告指定的債權(quán)提起了訴訟，原告孫某某墊付了訴訟費用和保全費用，經(jīng)黑龍江省牡丹江市中級人民法院審理，并作出判決，實現(xiàn)了7698270.01元的債權(quán)，對于此筆債權(quán)金額，被告認可已與債務(wù)人履行完畢（相互抵償）。因此，被告中信公司應(yīng)按協(xié)議約定在清收回資金后，按30%付給原告孫某某委托費用，對于原告孫某某主張按7698270.01元的30%索要2309481元的委托費用的訴訟請求，本院依法予以支持。對于被告辯稱，原告沒有盡到委托代理義務(wù)，起訴金額高，判決金額少，沒有達到被告訴訟目的且原告沒有參與二審訴訟的抗辯，因被告作為上訴人在二審上訴中撤訴了，原告受托起訴的黑龍江省牡丹江市中級人民法院下發(fā)了（2013）年牡商初第81號民事判決書為最終生效的判決，而且，被告在舉證期限內(nèi)未向本院提供任何證據(jù)以支持其主張，故被告的抗辯理由不成立，本院依法不予支持。對于原告要求被告給付墊付的訴訟費用153873元的訴訟請求，因被告無異議且同意給付，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百零五條的規(guī)定，判決如下：

被告牡丹江市中信貸款擔保有限公司給付原告孫某某委托費用2309481元、給付原告孫某某墊付的訴訟費148，873元、財產(chǎn)保全費5000元，上述款項共計2463354元，被告于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣26507元，由被告牡丹江市中信貸款擔保有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　劉欣欣 審　判　員　　張晨明 人民陪審員　　夏　瓊

書記員：徐銘